дело № 1-60/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Рыбная Слобода 26 декабря 2011 года

Судья Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Мухаметгалиев В.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рыбно-Слободского района РТ Ибрагимова И.Г.,

подсудимого Шалина М.И.,

защитника Власова Н.С.- адвоката филиала коллегии адвокатов РТ Рыбно-Слободского района, представившего удостоверение № 1698, ордер №047514,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Наумовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шалина М.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Татарской АССР, зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, <адрес>, проживающего по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, неработающего, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в селе <адрес> Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан Шалин М.И., умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение гаража хозяйства ФИО1, расположенного по <адрес>, и тайно похитил лодочный мотор марки «Ямаха-8» стоимостью 40000 (сорок тысяч) рублей, распорядившись им по своему усмотрению. Шалин М.И. своими действиями причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40000 (сорок тысяч) рублей.

Подсудимый Шалин М.И., заявив о согласии с предъявленным ему обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Шалин М.И. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, с обвинением согласен полностью.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевший выразили согласие о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное Шалину М.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая имущественное положение ФИО1, который не работает, совокупный доход его семьи, где получает заработную плату только его супруга в размере <данные изъяты> рублей, сумму похищенного, его значимость для потерпевшего, увлекающегося рыболовством, суд оценивает ущерб, причиненный действием подсудимого, как значительный.

При таких обстоятельствах, действия Шалина М.И. суд квалифицирует по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Шалину М.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, Шалин М.И. характеризуется удовлетворительно, не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, явился с повинной, похищенное возвращено, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Отягчающих вину обстоятельств по делу не имеется. При таких данных суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и без назначения дополнительного наказания.

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит отклонению. Поскольку данных о принятых подсудимым конкретных действиях для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, судом не установлено и таковых доказательств не представлено. При этом, учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, связанного с суммой причиненного ущерба, прекращение уголовного дела за примирением сторон суд находит не соответствующим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и общества. По тем же основаниям, суд отказывает в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шалина М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по этой норме закона в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Шалина М.И. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Шалину М.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Мухаметгалиев В.Н.