дело № 1-21/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Рыбная Слобода 5 мая 2011 года

Судья Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Мухаметгалиев В.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рыбно-Слободского района РТ Хаялетдинова А.Ш.,

подсудимого Степанова А.П.,

защитника Власова Н.С.- адвоката филиала коллегии адвокатов РТ Рыбно-Слободского района, представившего удостоверение № 1698, ордер №058344,

потерпевшего Андреева Я.М.,

при секретаре Наумовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Степанова А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, проживающего по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, неработающего, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 (два эпизода) УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата не установлена, примерно в 21 час в <адрес> Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан Степанов А.П., умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение сарая хозяйства ФИО1, расположенного по улице <адрес>, и тайно похитил два бензиновых двигателя марки ЗИД стоимостью 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей каждая, токарную дрель стоимостью 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, бензопилу марки «Дружба-4» стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей, причинив Фролову С.И. материальный ущерб на общую сумму 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Он же, Степанов А.П., в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата не установлена, примерно в 23 часа в <адрес> Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через имеющийся проем незаконно проник в помещение пилорамы ФИО2, расположенное на окраине села, и тайно похитил электродвигатель мощностью 30 кВт. стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей, причинив ФИО2. материальный ущерб.

Подсудимый Степанов А.П., заявив о согласии с предъявленным ему обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Степанов А.П. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, с обвинением согласен полностью.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО2, потерпевший ФИО1 (л.д.128,129) выразили согласие о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное Степанову А.П., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, действия Степанова А.П. по каждому эпизоду суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

При назначении наказания Степанову А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В частности, Степанов А.П. имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно, проживает в многодетной семье, отец является инвалидом, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, явился с повинной, в содеянном раскаивается, материальный ущерб возместил, потерпевший ФИО2 просит строго не наказывать, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Отягчающих вину обстоятельств по делу не имеется. При таких данных суд считает возможным назначить подсудимому наказание без изоляции его от общества и без применения дополнительного наказания.

Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении производства по делу подлежит отклонению. Поскольку подсудимый совершил два аналогичных преступления, что повышает общественную опасность его деяния.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство: бензопила, как полученная в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу (л.д.71).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Степанова А.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по эпизоду от октября 2009 года по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства;

по эпизоду от апреля 2010 года по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Степанову А.П. назначить в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Степанову А.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде.

Вещественное доказательство - бензопилу – возвратить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Мухаметгалиев В.Н.