дело № 1-53/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Рыбная Слобода «11» октября 2010 года
Судья Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Мухаметгалиев В.Н.
с участием государственного обвинителя прокурора Рыбно-Слободского района РТ Хусаенова А.Ф.,
подсудимого Падерина И.В.,
защитника Власова Н.С.- адвоката филиала коллегии адвокатов РТ Рыбно-Слободского района, представившего удостоверение № 170, ордер №080214,
при секретаре Наумовой С.Н.,
а также потерпевшего Потерпевший,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Падерина И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: город <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, судимого приговором Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 1 апреля 2009 года по части 3 статьи 159, части 2 статьи 327, части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговором Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 октября 2009 года по части 4 статьи 159 (10 эпизодов), части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 22 часа 30 минут на 75 километре автодороги <адрес> возле кафе <адрес> Падерин И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, нанося удары руками по различным частям тела Бахышова Г.С., открыто похитил у него из кармана брюк денежные средства в размере 3000 (трех тысяч) рублей и из пальца рук золотое кольцо с бриллиантом стоимостью 18000 (восемнадцать тысяч) рублей. В результате противоправных действий Падерина И.В. Потерпевший были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния в области лица, ушиба мягких тканей лица слева, грудной клетки слева, спереди, не повлекшие вреда здоровью, и материальный ущерб на общую сумму 21000 (двадцать одна тысяча) рублей.
Подсудимый Падерин И.В. в судебном заседании вину в содеянном признал частично и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года поздно вечером на автодороге <адрес> возле кафе <адрес> подъехала автомашина марки «Ауди» под управлением Потерпевший, который двигался по тротуару за девушкой. В ответ на его замечание Потерпевший стал оскорблять его нецензурными словами. Тогда он, схватив его за одежду, вытащил из автомашины марки «Ауди», и нанес ему руками несколько ударов по различным частям тела, Потерпевший также ударил его, и ссора переросла в драку, при этом он заставлял потерпевшего приседать и отжиматься. В результате ему и Потерпевший были причинены телесные повреждения. После того, как Потерпевший убежал, он отогнал его автомашину на обочину и нанес технические повреждения. При этом пояснил, что до встречи с потерпевшим он употребил спиртные напитки.
Вина подсудимого Падерина И.В. в совершении преступления подтверждается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так потерпевший Потерпевший в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года поздно вечером он заехал в кафе <адрес> где встретил Падерина И.В., который толкнул его плечом и в его адрес высказал оскорбительные слова. На его замечания, Падерин И.В. схватил его за одежду, насильно потащил за кафе и к автомашине марки Пежо, потребовал поднять руки и стал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. При этом Падерин И.В. вытащил из его кармана куртки портмоне с документами, ключи от автомашины и квартиры, из кармана его брюк он забрал деньги в размере 3000 рублей, снял с пальца его руки золотое кольцо с бриллиантами стоимостью 18000 рублей, положив к себе в карман. Затем Падерин И.В., угрожая пистолетом, заставил бегать его по полю босиком. Когда он убежал, Падерин И.В. отогнал машину на поле и стал разбивать её.
Потерпевший опознал Падерина И.В. как лица, совершившего в отношении него преступные действия (л.д.62-63).
В ходе очной ставки с подсудимым (том №1 л.д. 265-267) потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года выходя из кафе <адрес>, Падерин И.В. ударил его плечом и выразился оскорбительными словами. На его замечания, Падерин И.В. схватил его за одежду и повел к автомашине Пежо, где избил и вытащил из кармана ключи, документы, деньги в сумме 3000 рублей, снял золотое кольцо, которые положил в карман. Подсудимый отрицал хищение имущества и применение оружия.
Свидетель Свидетель1 в ходе предварительного следствия (том №1 л.д.45-46) показала, что ДД.ММ.ГГГГ года в темное время суток, когда она с Падериным И.В. стояла возле кафе, подъехала автомашина марки АУДИ под управлением Потерпевший Следуя на автомашине возле кафе за девушкой, приехавшей с ним, Потерпевший подъехал к Падерину И.В., который находился на пути его движения, и обратился ему на повышенных тонах. Падерин И.В. в таком же тоне высказался в ответ. Через некоторое время между ними произошла драка, у Потерпевший на лице была кровь. Увидев происходящее, она подбежала к ним и попросила прекратить драку, после чего они отошли в сторону и стали разговаривать. Позже она увидела, как автомашина марки АУДИ съехала в поле.
При очной ставке Потерпевший и свидетеля Свидетель1 (том №1 л.д.57-59, 263-264) потерпевший изложил обстоятельства произошедшего, согласуемые с вышеизложенными его показаниями, свидетель подтвердила факт избиения Потерпевший подсудимым и подтвердила, что смотрела его личные документы.
Свидетель Свидетель2. в ходе предварительного следствия (том №1 л.д.47-48) показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в темное время суток к кафе <адрес> подъехала автомашина марки АУДИ под управлением Потерпевший Выйдя из машины, Потерпевший стал разговаривать с конвоированным, на что он сделал замечание и, спросив его данные, сел в свою автомашину.
Свидетель Свидетель3 в ходе предварительного следствия (том №1 л.д.70-73) показала, что ДД.ММ.ГГГГ года после 22 часов к кафе подъехала автомашина, водитель которого, выйдя из машины, направился к входу к кафе. Через некоторое время она услышала шум, Падерин И.В. держа руки водителя за его спиной, приставил его к стене кафе, развел его ноги, начал требовать его документы, потом они стали говорить на повышенных тонах. После чего Падерин И.В. стал разбивать автомобиль Потерпевший
Свидетель Свидетель4 в ходе предварительного следствия (л.д.227-228) показал, что ДД.ММ.ГГГГ года после 21 часа 30 минут возле кафе высокий мужчина из микроавтобуса в ходе разговора с водителем автомашины марки «Ауди» стал наносить ему удары. Когда водитель стоял на колени, высокий мужчина продолжал стоять над ним и что-то говорить, потом повел к микроавтобусу и что происходило дальше он не видел.
Свидетель Свидетель5 в ходе предварительного следствия (л.д.229-230) дал аналогичные показания, что и Свидетель4
Свидетель Свидетель6 в судебном заседании показал, что ночью 17 сентября он выехал на место происшествия, где по приезду Потерпевший сообщил, что его избили, при этом похитили дорогое кольцо и денежные средства. С целью установления места совершения преступления он осмотрел местность, где в поле возле кафе обнаружил автомашину марки «Ауди». Данная автомашина имела технические повреждения, вокруг и внутри салона были осколки стекла. В этот день детально транспортное средство он не осматривал, а разложил на асфальт дороги все содержимое салона, что бросалось в глаза. Данную машину с места происшествия перегнали к зданию Рыбно-Слободского ОВД МВД РТ, где она находилась под охраной. Там же в этот же день и был произведен его детальный осмотр с участием понятых и потерпевшего, где в задней части за водительским сиденьем среди осколков стекла было обнаружено золотое кольцо, которое Потерпевший опознал как похищенное и расписался в протоколе, замечаний с его стороны не было.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (том №1 л.д.8,9) произведен осмотр участка автодороги <адрес>, расположенного на 76 километре возле кафе <адрес>, где обнаружены осколки фар автомашин, окурки сигарет, пластиковые стаканы, пачки из-под сигарет, газеты. На территории поля находилась автомашина марки «Ауди», у которой передние фары, фары задних габаритных огней, переднее левое стекло разбиты. Осколки стекла находятся в салоне и разбросаны возле автомашины, в салоне автомашины беспорядок, рычаг переключения передач выдернут, задняя крышка багажника имеет деформацию.
В тот же день произведен детальный осмотр автомашины марки «Ауди С-4», в ходе которого выявлены технические повреждения, на полу салона с левой стороны заднего пассажирского сиденья среди осколков стекла обнаружено кольцо из металла желтого цвета, верхняя часть имеет 6 драгоценных камней, изъяты следы бурого цвета (том №1 л.д.10-11).
По результатам осмотра автомашины марки «Пежо 807» каких-либо запрещенных предметов и следов биологического происхождения не обнаружено (л.д.12-17).
Согласно протокола осмотра предметов (л.д. 155, 158) золотое кольцо в верхней части имеет прямоугольную форму с шести драгоценными камнями, которое возвращено потерпевшему по расписке.
Исходя показаний потерпевшего и представленного им на обозрение кольца в судебном заседании, а также протоколом осмотра кольца суд считает, что стоимость кольца действительно составляет 18000 рублей.
Осмотры места происшествия и автомашины были проведены с участием понятых, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 216 от 23 сентября 2005 года (л.д.141) усматривается, что у Потерпевший обнаружены телесные повреждения в виде кровоизлияния в области лица, ушиба мягких тканей лица слева, грудной клетки слева, спереди, не причинившие вреда его здоровью, тяжесть не определяется, причинены тупым, твердым предметом, механизм –удар.
В ходе судебно-медицинской экспертизы у Падерина И.В. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.д.146).
Оценивая результаты данных экспертиз в совокупности с другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что приведенные в акте экспертизы телесные повреждения Потерпевший причинены именно подсудимым руками. У суда нет оснований не доверять заключениям экспертиз, поскольку они добыты в рамках возбужденного уголовного дела и при их проверке с другими доказательствами не вызывает у суда сомнения.
Анализ приведенных выше доказательств в совокупности даёт суду основание считать вину Падерина И.В. в совершении открытого хищения денежных средств в размере трех тысяч рублей и золотого кольца с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья установленной.
Действия Падерина И.В. подлежат переквалификации с части 2 статьи 162 УК РФ на пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В действиях подсудимого отсутствует признаки объективной стороны разбоя, вмененного органами предварительного следствия, которые выражаются в открытом или тайном нападении на потерпевшего в целях хищения чужого имущества и применении насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозе применения такого насилия. Как установлено в судебном заседании, Падерин И.В. в ходе внезапно возникшего конфликта, с корыстной целью, открыто похитил чужое имущество, а примененное насилие при этом не создавало реальной опасности для жизни или здоровья потерпевшего, отсутствуют какие-либо данные и об угрозе применения такого насилия.
Квалифицирующий признак разбоя «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» суд также исключает из обвинения как ошибочно вмененный подсудимому, поскольку как следует из обвинительного заключения и установлено в судебном заседании, хищение имущества потерпевшего не было соединено с применением оружия, и оно не являлось средством завладения чужим имуществом.
В судебном заседании не установлено то, что Падерин И.В. при хищении имущества потерпевшего наносил ему удары ногами, о чем свидетельствует и локализация и характер телесных повреждений, в связи с чем, обвинение в этой части суд признает необоснованным.
Суд относится критически к показаниям подсудимого и доводам его защитника о том, что между Падериным И.В. и Потерпевший хищения денежных средств, золотого кольца не было, имел место только конфликт, который возник в связи с движением Потерпевший по тротуару за девушкой. Суд расценивает их как способ защиты и стремление уменьшить ответственность подсудимого.
Направленность умысла подсудимого на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, примененный им способ и последовательность его действий, которые были направлены на завладение имущества потерпевшего и были связаны с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Доводы подсудимого опровергаются полученными в судебном заседании доказательствами: последовательными показаниями потерпевшего; его заявлением об открытом хищении золотого кольца с бриллиантами и денежных средств, которое было сделано им в устной форме следователю Свидетель6 непосредственно после совершения в отношении него противоправных действий, а также в письменной форме после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ и в дальнейшем послужило поводом для возбуждения настоящего уголовного дела (том 1 л.д.6); а также показаниями свидетеля Свидетель6., исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в соответствии с которыми Падерин И.В. совершил с корыстной целью открытое противоправные безвозмездное изъятие чужого имущества с применением насилия, причинив ущерб потерпевшему. При установленных обстоятельствах совершения преступления подсудимый, завладев похищенным, имел реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Об этом свидетельствует также то, что после хищения Падерин И.В. сразу же не скрылся с места совершения преступления, а с помощью изъятых им у потерпевшего ключей, наряду с другим имуществом, отогнал его автомашину марки Ауди и беспрепятственно нанес повреждения транспортному средству, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый. Факт нахождения кольца в машине потерпевшего среди осколков стекла является тому подтверждением и свидетельствует лишь о возможном способе распоряжения похищенным имуществом. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, до осмотра автомашины потерпевший не имел допуска к нему. Вопреки доводам стороны защиты в данном случае насилие было средством завладения имуществом, Падерин И.В. нанося удары потерпевшему и заставляя его поднимать руки, подавил его волю с тем, чтобы изъят имущество без согласия собственника.
Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, оснований для признания их необъективными и недопустимыми не имеется.
Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, не существенны и не влияют на квалификацию преступных действий подсудимого. Показания Потерпевший подробны, последовательны и не вызывают у суда сомнений Суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что денежные средства и кольцо изымалось Падериным И.В. помимо воли потерпевшего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Все действия происходили около кафе <адрес> возле автодороги, где находился и автомобиль марки Пежо. Стороной защиты обоснованных доказательств о недопустимости показаний потерпевшего в суд не представлено.
Ходатайство защиты об исключении из перечня доказательств протоколов допроса Свидетель5 и Свидетель4, данных в ходе предварительного следствия, как недопустимых в виду того, что они аналогичные по содержанию, свидетели давали показания по указанию Потерпевший, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона в рамках возбужденного уголовного дела, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями Падерина И.В. в части причинения телесных повреждений потерпевшему.
По тем же основаниям, суд относится критически к показаниям Свидетель4, данным в ходе судебного заседания, о том, что на следствии показания он давал по просьбе Свидетель5, к которому обратился Потерпевший с просьбой подтвердить факт избиения его Падериным И.В. за вознаграждение. Кроме того, потерпевший в судебном заседании пояснил, что он передал денежные средства данным свидетелям, проживающим в другом населенном пункте, на транспортные расходы по их просьбе.
<данные изъяты>
Доводы потерпевшего о том, что он не принимал участие при осмотре своей автомашины ДД.ММ.ГГГГ года, суд признает несостоятельными, поскольку протокол осмотра был прочитан лицами, участвующими в следственных действиях, в том числе и потерпевшим Потерпевший, правильность записей в протоколах заверена их подписями. Каких-либо замечаний и заявлений о нарушении закона и вынужденном характере действий участников осмотра не поступали. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании и свидетелем ФИО49
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого.
В частности Падерин И.В. вину частично признал, страдает серьезным заболеванием, имеет несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. По делу отсутствуют отягчающие вину обстоятельства. Суд также учитывает мнение потерпевшего, просившего наказать подсудимого по всей строгости.
Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 октября 2009 года, наказание следует назначить в соответствии с правилами части 5 статьи 69 УК РФ с изоляцией от общества и без применения дополнительного наказания с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший заявил гражданский иск о возмещении имущественного вреда: стоимости восстановительного ремонта автомашины марки Ауди с учетом уровня инфляции в размере 162614 рублей 47 копеек, суммы похищенных денежных средств с учетом уровня инфляции в размере 4 608 рублей 18 копеек, суммы заработной платы, недополученной в результате повреждения автомобиля, с учетом инфляции в размере 883397 рублей 73 копеек, расходы по оценке восстановительного ремонта автомашины марки Ауди с учетом инфляции в размере 6 044 рублей 36 копеек; а также о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 200тысяч рублей и о компенсации морального вреда в размере 300 тысяч рублей, причинённых преступлением.
Учитывая, что уголовное дело в отношении Падерина И.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, отдельным постановлением Рыбно-Слободского районного суда РТ от 11 мая 2010 года прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, требования о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением автомашины потерпевшего: стоимости восстановительного ремонта автомашины марки Ауди с учетом инфляции в размере 162614 рублей 47 копеек, суммы заработной платы, недополученной в результате повреждения автомобиля в размере 883397 рублей 73 копейки, расходы по оценке восстановительного ремонта автомашины марки Ауди с учетом инфляции в размере 6 044 рублей 36 копеек в соответствии с частью 2 статьи 306 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
По иску в части возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 200тысяч рублей и в части возмещения имущественного вреда, причиненного хищением денежных средств, в размере 4 608 рублей 18 копеек, необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства в связи с тем, что Потерпевший в подтверждение размера указанных требований доказательств и подробного расчета не представлено и соответствующие доводы в заявлении не приведены. Суд на основании части 2 статьи 302 УПК РФ признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
На основании статей 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда, заявленный в том же иске, подлежит удовлетворению частично в размере 30000 рублей, поскольку требуемая истцом сумма взыскания явно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации суд учитывает, что Потерпевший нанесенные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, однако, как установлено в судебном заседании, он претерпел в результате неправомерных действий ответчика физические и нравственные страдания, вызванные насилием со стороны подсудимого на глазах у других людей; моральный вред причинен умышленным преступлением, относящимся к категории тяжких.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Падерина И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание по данной норме закона в виде лишение свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев.
В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 октября 2009 года по части 4 статьи 159 (10 эпизодов), части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ с наказанием по последнему приговору суда, окончательное наказание Падерину И.В. назначить в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по первому приговору суда.
Срок отбывания окончательного наказания исчислять с 11 октября 2010 года.
Меру пресечения в отношении Падерина И.В. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.
Иск Потерпевший оглы в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Падерина И.В. в пользу Потерпевший оглы в счет компенсации морального вреда - в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.
Тот же иск, в части возмещения имущественного вреда: стоимости восстановительного ремонта автомашины марки Ауди с учетом уровня инфляции в размере 162614 рублей 47 копеек, суммы заработной платы, недополученной в результате повреждения автомобиля, с учетом инфляции в размере 883397 рублей 73 копеек, расходы по оценке восстановительного ремонта автомашины марки Ауди с учетом инфляции в размере 6 044 рублей 36 копеек оставить без рассмотрения.
Признать за Потерпевший право на удовлетворение иска в части возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, и в части возмещения имущественного вреда, причиненного хищением денежных средств, в размере 4 608 рублей 18 копеек в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий подпись Мухаметгалиев В.Н.