Дело № 1-67/10 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Рыбная Слобода 22 ноября 2010 года
Судья Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Замалиев Н.К.
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Рыбно-Слободского района РТ Муксинова Р.Г.,
подсудимой Самигуллиной Н.В.
защитника Ибрагимова Ф.А.- адвоката Санкт- Петербургского филиала объединенной коллегии адвокатов г. Казани, представившего удостоверение № 357, ордер № 28/10, при секретаре Галеевой Л.К.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Самигуллиной Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: РТ, <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, работающей индивидуальным предпринимателем, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес>, расположенной на территории Рыбно-Слободского муниципального района РТ, Самигуллина Н.В., управляя транспортным средством- автомашиной марки KIA RIO за государственным регистрационным знаком А 080 РВ 16/RUS, двигаясь в направлении <адрес> со скоростью не менее 95 км/час, нарушив требований Правил дорожного движения, неправильно выбрав дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, не смогла совершить обгон впереди едущей автомашины марки КамАЗ- 53213- автокран- за государственным регистрационным знаком В 754 АЕ 16 RUS, которая двигалась в попутном направлении и совершила столкновение об левую часть вышеуказанной автомашины. В результате данного дорожно- транспортного происшествия пассажир автомашины KIA RIO ФИО1 от полученных травм в виде тупой сочетанной травмы тела (головы, грудной клетки, живота) с повреждением ткани печени и диафрагмы справа, с множественными переломами ребер, осложнившейся шоком и отеком головного мозга, скончался.
Данное ДТП стало возможным в результате грубых нарушений Самигуллиной Н.В. пунктов 9.10,10.1 и 10.3 ПДД РФ, которые обязывали водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей 90 км/час учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Подсудимая Самигуллина Н.В., заявив о согласии с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела обратилась с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства.
В судебном заседании Самигуллина Н.В. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и пояснила, что ходатайство ею было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает, с обвинением согласна полностью.
Защитник заявленное ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель выразил согласие о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено Самигуллиной Н.В. добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства она осознает, вину в содеянном признает полностью.
Самигуллиной Н.В. предъявлено обвинение по ч.3 ст.264 УК РФ и оно квалифицировано как «нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств». У суда нет оснований согласиться с тем, что подсудимой были нарушены правила эксплуатации транспортных средств. Эксплуатация транспортных средств – это комплекс мер по обеспечению нормального технического состояния, сохранности и использования транспортных средств, в соответствии с его предназначением. Правила дорожного движения содержат перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация указанных средств. Эти неисправности создают угрозу безопасности движения. Данные о том, что автомашина подсудимой перед дорожно- транспортным происшествием была в неисправном состоянии, у суда не имеются.
Поэтому суд приходит к выводу, что обвинение Самигуллиной Н.В. в нарушении правил эксплуатации транспортных средств предъявлено не обоснованно.
При таких обстоятельствах, действия Самигуллиной Н.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, квалифицируемое по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
От законного представителя потерпевшего ФИО1- гражданина Республики Таджикистан- поступило нотариально заверенное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой. В своем заявлении он указывает, что дорожно- транспортное происшествие случилось не по вине подсудимой, это был несчастный случай. Она предприняла все зависящие от нее меры – организовала перевозку трупа, возместила расходы на похороны, никаких претензий к ней не имеет.
Самигуллина Н.В. и ее защитник просят суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон мотивируя, что она полностью загладила причиненный вред после совершения ДТП, потерпевшая сторона согласна с ее действиями.
Прекращение уголовного дела по преступлениям небольшой или средней тяжести по примирению сторон законом предусмотрено: согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Самигуллина Н.В. пояснила, что работает частным предпринимателем и поэтому ей постоянно приходится использовать свою автомашину в целях создания необходимых условий для своей деятельности, водителя не имеет.
Как видно из материалов уголовного дела в течение последних двенадцати месяцев до совершения ДТП Самигуллиной Н.В. было совершено 7 административных правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения, в том числе 2 правонарушения по ч.1 ст.12.5 КОАП РФ- за управление транспортным средством с неисправностями, при которых эксплуатация запрещена; 5- по ч.1 ст.12.9, по ч.2 ст.12.9 КОАП РФ за превышение установленной скорости движения. Правонарушения, связанные с превышением скорости движения, совершались и ранее.
В судебном заседании 10 ноября 2010 года Самигуллина Н.В. заявила о том, что ее сын ФИО4- учащийся очного отделения <данные изъяты>- в феврале 2010 года получил водительское удостоверение и эти правонарушения были совершены им управляя ее машиной марки KIA RIO за государственным регистрационным знаком А 080 РВ 16 RUS и были оформлены на ее имя.
В судебном заседании 22.11.2010 года представила справку без даты и исходящего номера с печатью «Административная практика № 44» ОГИБДД Мамадышского ОВД РТ с неразборчивой подписью, где указано, что на ее машине ездили ФИО4- сын, ФИО2- отец, ФИО3- водитель. Так как постановление квитанция -видеофиксация приходит на собственника автомашины, все штрафы приходили на Самигуллину Н.В., узнать, кто именно из вышеназванных лиц ездил на автомашине, не представляется возможным.
У суда есть основания считать, что правонарушения ее сыном не совершены по тем причинам: в 2010 году все правонарушения совершены только по рабочим дням (14 апреля, 31 мая, 18 июня, 2 июля), а сын, по признанию подсудимой, приезжает только на выходные.
Так же есть основания считать, что правонарушения не совершены указанными в справке ОГИБДД лицами, в том числе и отцом- инвалидом первой группы: во- первых, в ходе выступления в порядке прений 10.11.2010 года подсудимой эти лица упомянуты не были; во- вторых она пояснила суду, что ей самой постоянно приходится находиться за рулем автомашины- работа коммерческого работника этого требует. В данной справке ФИО3 указан ее водителем, а 10.11.2010 года ею было заявлено, что водителя не имеет. Других доказательств о ее не причастности к совершению вышеназванных правонарушений представлено не было.
Прекращение уголовного дела в связи с примирением – это не обязанность, а право суда.
Учитывая, что подсудимая склонна к совершению административных правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения, суд считает, что она должна нести наказание за совершенное деяние.
В настоящее время на ее иждивении несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын – учащийся энергетического техникума она несет расходы по обучению своего сына. Занимается коммерческой деятельностью. Поэтому суд соглашается с ее мнением о том, что в случае ее лишения прав управления транспортными средствами она будет нести большие убытки и это может негативно отразиться в жизни ее иждивенцев и считает возможным применить санкцию вмененной статьи Закона в части назначения дополнительного наказания не в максимальном размере.
При назначении наказания Самигуллиной Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, личность виновного.
В частности, Самигуллина Н.В. не судима, характеризуется положительно, вину признала, потерпевшей стороне возместила расходы, связанные с похоронами, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь. Эти факторы суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание. Отсутствуют по делу отягчающие вину обстоятельства.
На основании ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу- автомашины- подлежит передаче законным владельцам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Самигуллину Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание по этой норме закона в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.
На основании ч. 5 ст.73 УК РФ на Самигуллину Н.В. возложить обязанность не менять места постоянного жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки KIA RIO с государственным регистрационным знаком A 080 РВ 116 RUS и автокран марки КАМАЗ- 53213 с регистрационным знаком В 754 АЕ 16 RUS, вернуть законным владельцам.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Н.К. Замалиев