дело № 1-25/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Рыбная Слобода 07 августа 2012 года

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Рыбно-Слободского района РТ Хусаенова А.Ф.,

подсудимого Хабибуллина И.Р.,

потерпевшей ФИО1.,

при секретаре Наумовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Хабибуллина И.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, судимого:

приговором Рыбно-Слободского районного суда РТ от 23 апреля 1999 года по пунктам «а,б,в,д» части 2 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 25 октября 2001 года постановлением Пестречинского районного суда РТ от 25 октября 2001 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 9 дней,

приговором Рыбно-Слободского районного суда РТ от 26 ноября 2003 года по части 2 статьи 162, статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговором от 23 апреля 1999 года на 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 21 декабря 2010 года по отбытии срока наказания,

приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани РТ от 06 февраля 2012 года по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на два года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Кировского районного суда города Казани от 05 мая 2012 года условное осуждение отменено и постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в поселке <адрес> Хабибуллин И.Р., двигаясь по <адрес> на автомашине марки «<данные изъяты>» за регистрационным знаком № вместе с ФИО1., умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, приставив к ФИО1. нож, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у нее кольцо из желтого металла стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки «Nokia -100» стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. Тем самым, Хабибуллин И.Р. своими действиями причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Хабибуллин И.Р. вину по предъявленному обвинению признал частично и подтвердил факт хищения им телефона ФИО1 который сдан в ломбард. В похищении иного имущества потерпевшей с применением насилия отрицал. При этом неоднократно менял свои показания, поясняя, что он не причастен к инкриминируемому преступлению и не знает место нахождения сотового телефона ФИО1.

Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого (л.д.49-51) ДД.ММ.ГГГГ находясь в кафе «<данные изъяты>», он заметил ФИО1 которая одна распивала спиртные напитки. Он вместе с ФИО6 присел к ней за стол и также стали с ней употреблять спиртное, при этом он заметил у нее сотовый телефон розового цвета. После чего она сильно опьянела, и он предложил проводить её домой. Выходя из кафе, она оставила свой телефон на столике, и ФИО6 забрал его себе. Он посадил ее в такси на заднее пассажирское сиденье, а он сел на переднее сиденье. Позже, проводив ФИО1., они с ФИО6 поехали к его знакомому переночевать, где он взял у ФИО6 на несколько дней телефон ФИО1. для пользования и потом вернул ему, где в настоящее время находится телефон не знает. Кольцо и деньги у ФИО1. он не похищал.

Вина подсудимого Хабибуллина И.Р. в совершении преступления подтверждается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО1. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась в кафе «<данные изъяты>», где распивала спиртные напитки. В это время к ней за стол присел Хабибуллин И.Р. и, немного с ней поговорив, предложил проводить ее до дома, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Тогда они сели в автомашину на заднее пассажирское сиденье и направились к ее дому. Когда они ехали в машине Хабибуллин И.Р., угрожая ей ножом, снял с ее пальца золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей и, отобрав сумку, стал что-то там искать. Вернувшись домой, она обнаружила пропажу из сумки сотового телефона марки «Nokia» красного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей и денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью к нему домой пришли Хабибуллин И.Р. и ФИО6, и они вместе употребили спиртные напитки. В ходе беседы Хабибуллин И.Р. показал два сотовых телефона, один из которых был красного цвета. В этот день они остались у него переночевать.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Хабибуллин И.Р., находясь в кафе «<данные изъяты>», присел к одиноко сидящей за столом ФИО1., и, поговорив с ней, они вместе вышли из кафе. Через 20 минут Хабибуллин И.Р. вернулся и вместе с ФИО6 они ушли.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что видел как за одним столом в кафе «<данные изъяты>» сидели потерпевшая и подсудимый и о чем-то разговаривали. Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля (л.д.63-64) ДД.ММ.ГГГГ вечером Хабибуллин И.Р., находясь в кафе «<данные изъяты>», сообщил, что в другом зале за столом сидит женщина в состоянии алкогольного опьянения, у которой есть деньги и золотое кольцо. Хабибуллин И.Р. присел к ней, они о чем разговаривали и позже вышли из кафе. Хабибуллин И.Р. вернулся через 20 минут, и они вместе поехали на такси к ФИО7 При этом Хабибуллин И.Р. рассказал, что отобрал у той женщины золотое кольцо, сотовый телефон марки «Nokia» красного цвета и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Позже золотое кольцо и сотовый телефон Хабибуллин И.Р. сдал в ломбард в городе Казани. Также пояснил, что в этот день у Хабибуллина И.Р. был с собой перочинный нож. Эти показания суд находит правдивыми, поскольку они согласуются материалами дела.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он по вызову на такси подъехал к кафе «<данные изъяты>», где к нему в машину на заднее пассажирское сиденье сели ФИО1 и Хабибуллин И.Р., который сел с левой стороны. Добравшись до <адрес>, они вышли, через минуту парень вернулся, и они снова поехали к кафе, где через 10 минут к ним сел также ФИО6 Позже он их высадил на <адрес> весь проезд оплачивал Хабибуллин И.Р.

Дополнительный свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что свидетель ФИО6 допрашивался в рабочем кабинете в РОВД, где он ознакомился с протоколом допроса, замечаний не заявил и расписался собственноручно. Какое-либо давление не оказывалось.

Дополнительный свидетель ФИО11 дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО10

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.4-6) осмотрена прилегающая к кафе «<данные изъяты>» территория на <адрес>.

В ходе очной ставки (л.д.57-60) ФИО1 подтвердила свои показания. Хабибуллин И.Р. в противоречие с ранее данными показаниями указал, что телефон ФИО1 он обнаружил на столике, после того как проводил ее домой, а также дополнил, что когда он вместе с ней сидел в кафе она предложила ему деньги для сохранности, но он их не взял.

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания (л.д.54-56) ФИО1. опознала Хабибуллина И.Р. как лица, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил золотое кольцо, сотовый телефон и денежные средства.

Согласно товарному чеку, справке (л.д.90-91) стоимость одного грамма золота составляет <данные изъяты> рублей, сотового телефона марки «Nokia -100» - <данные изъяты> рублей.

Вышеприведенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, в деталях соответствуют друг другу, оснований для признания их необъективными и недопустимыми не имеется.

Анализ исследованных судом доказательств в совокупности даёт основание считать вину подсудимого в совершении преступления установленной.

При таких обстоятельствах, действия Хабибуллина И.Р. суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд относится критически к показаниям подсудимого о том, что открытого хищения имущества потерпевшей он не совершал, суд расценивает их как способ защиты. Доводы подсудимого противоречивы, не согласованы и полностью опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами по делу, согласно которым Хабибуллин И.Р., увидев у потерпевшей, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, денежные средства и золотое кольцо, начал с ней беседу и предложил отвезти ее домой. Потом он, находясь в машине, открыто похитил у нее это имущество, а также сотовый телефон. Направленность умысла подсудимого на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют место, способ и орудие совершения хищения. Как установлено в суде, он совершил преступление на заднем пассажирском сиденье, где находился к ФИО1 на очень близком расстоянии, при этом приставил к ней нож, от чего потерпевшая, реально воспринимая угрозу, сильно испугалась.

Показания свидетеля ФИО12, данные в судебном заседании, о том, что ФИО1 сама села за стол к Хабибуллину И.Р. суд относится критически, опровергаются ее же показаниями в ходе предварительного следствия (л.д.69-70), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером в кафе «<данные изъяты>» зашла ФИО1. и находилась там примерно 2-3 часа, где употребила спиртное. При этом к ней за стол присел один мужчина, и о чем-то они говорили.

Ссылку свидетеля ФИО6 о том, что его показания в ходе предварительного следствия были подготовлены следователем заранее, без его допроса, суд признает безосновательной. Поскольку в начале следственных действий ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьей 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показания и за дачу заведомо ложных показаний, правильность записей в протоколе заверена собственноручно его подписью, заявлений о нарушении закона и вынужденном характере показаний от него не поступало. Как следует из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, ФИО6 давал показания добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия.

При назначении наказания Хабибуллину И.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В частности, Хабибуллин И.Р. характеризуется удовлетворительно, вину частично признал, потерпевшая просит строго не наказывать, что признается судом смягчающими обстоятельствами. Однако он ранее судим, в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях имеется особо опасный рецидив преступления, что признается обстоятельством, отягчающим наказание, ущерб, причиненный преступлением, не возмещен.

Оснований для изменения категории преступления по делу не имеется.

При таких данных, суд считает, что достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможно без изоляции подсудимого от общества и без применения дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению согласно пункту «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление подсудимым совершено при особо опасном рецидиве преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хабибуллина И.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной норме закона в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев.

В соответствии со статьей 46 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Хабибуллину И.Р. дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани РТ от 06 февраля 2012 года по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Срок отбывания им наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания его под стражей с 07 июля по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Хабибуллину И.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Мухаметгалиев В.Н.