Дело № 11-6/12 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

П.г.т. Рыбная Слобода 6 февраля 2012 года

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р., с участием истца Гизутдинова Р.Х., его представителя Гатауллина А.Х., доверенность от 3 февраля 2012 года,

при секретаре Хавановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гизутдинова Р.Х. на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Рыбно-Слободского района РТ от 19 сентября 2011 года по иску Ганеева А.Р. к Гизутдинову Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Ганеев А.Р. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием мотивируя тем, что 12 мая 2011 года примерно в 16 часов 18 минут на пересечении улиц Габишева и Кул Гали г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением от 19.05.2011 года по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Гизутдинова Р.Х., водителя автомобиля марки КаМАЗ государственный номер №, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки «Мицубиши Лансер» государственный номер № принадлежащем истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> ущерба, <данные изъяты> расходов на проведение экспертизы, <данные изъяты> почтовых расходов и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей судебного участка №1 Рыбно-Слободского района РТ заочным решением от 19 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Считая заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Рыбно-Слободского района РТ от 19 сентября 2011 года незаконным, Гизутдинов Р.Х. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает, что у истца была возможность обратиться в ОАО «СК «Гармед» для выплаты страхового возмещения до отзыва лицензии на осуществление страхования до 21 июля 2011 года. При прекращении деятельности страховой компании страховые обязательства по выплате страховых случаев берет на себя Российский Союз Автостраховщиков.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Гизутдинов Р.Х. в судебном заседании жалобу поддержал, иск не признал, пояснив, что он является ненадлежащим ответчиком, страховую выплату должен производить Российский Союз Автостраховщиков, просил решение отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО гражданская ответственность была застрахована в ОАО «СК ГАРМЕД». У страховой компании ОАО «СК «ГАРМЕД» приказом ФСФР от 21.07.2011г. №/пз-и отозвана лицензия, при отзыве лицензии страховой компании страховую выплату должен производить Российский Союз Автостраховщиков. Гизутдинов Р.Х. является ненадлежащим ответчиком, кроме того ответчик Гизутдинов Р.Х. не был извещен надлежащим образом о дне, времени, месте судебного разбирательства. Просил решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Рыбно-Слободского района РТ от 19 сентября 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2011 года на пересечении улиц Габишева и Кул Гали г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КаМАЗ государственный номер № под управлением водителя Гизутдинова Р.Х. и автомобилем марки «Мицубиши Лансер» государственный номер №, принадлежащим истцу Ганееву А.Р., под управлением водителя Ганеевой Г.А. Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гизутдинова Р.Х., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Гизутдинова Р.Х. был застрахован в ОАО «СК ГАРМЕД» по полису серии №. Приказом Федеральной службы страхового надзора от 21 июля 2011 года №/пз-и у ОАО «СК ГАРМЕД» отозвана лицензия на осуществление страхования. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, о чем истцом указано и в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессиональных объединений и требованиями названного Федерального закона. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренного законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Право на получение компенсационных выплат в предусмотренных частью 2 статьи 18 ФЗ «Об ОСАГО» имеют граждане РФ, российские юридические лица, а также иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ, иностранные юридические лица.

Согласно п.1.1. Устава РСА, Российский Союз Автостраховщиков является коммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Гражданская ответственность Гизутдинова Р.Х. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, сумма иска не превышает лимит ответственности по договору, приказом Федеральной службы страхового надзора №/пз-и от 21 июля 2011 года у ОАО «СК ГАРМЕД» отозвана лицензия. Взыскание суммы ущерба с Гизутдинова Р.Х., не соответствует смыслу и принципам установленного законом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исковые требования о взыскании с Гизутдинова Р.Х. возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворению не подлежат.

Мировым судьей в нарушение требований закона к участию в деле не привлечен Российский союз автостраховщиков.

Согласно ч.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не могут быть применены правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В связи с чем, в данном судебном заседании не может быть разрешен вопрос о привлечение к участию в деле иного ответчика, однако за истцом сохраняется право на предъявление иска к надлежащему ответчику. Доводы представителя ответчика, что ответчик не был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие сторон незаконно, суд считает необоснованными.

Согласно ч.1,3,4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела о дне, месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных повесток (л.д. 38-39). Необоснованными суд считает и доводы представителя ответчика, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, так как истец дважды не явился в судебное заседание. Как следует из материалов дела мировым судьей гражданское дело назначено к рассмотрению на 19 сентября 2011 г. и рассмотрено по существу без отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не является законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, 195-199 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Рыбно-Слободского района РТ от 19 сентября 2011 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Ганеева А.Р. к Гизутдинову Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его оглашения, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий А.Р. Минахметова