Дело № 11-5/12 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

П.г.т. Рыбная Слобода 20 февраля 2012 года

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Замалиева Н.К.

с участием представителя истца Хабирова И.М., доверенность от 3 марта 2011 года сроком на три года,

при секретаре Шакировой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фалина В.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Рыбно-Слободского района РТ от 22 декабря 2011 года по иску Фалина В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Фалин В.М. обратился в суд с иском о признании недействительным части условий кредитного договора и взыскании денежных средств мотивируя тем, что 28 мая 2008 года между ООО «ХКФ Банк» и Фалиным В.М. заключен кредитный договор №, согласно которому ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере 17,90 % в год, на цели личного потребления на срок 36 месяцев. В вышеуказанный кредитный договор включены условия выплаты истцом ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рубля. Данное условие ущемляет права истца как потребителя, поскольку нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами данный вид комиссии не предусмотрен. Истцом по вышеуказанному кредитному договору оплачена комиссия в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит признать недействительным условие кредитного договора № от 28 мая 2008 года об удержании комиссии, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку исполнения требования об устранении нарушенных прав в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Как указывает в своих отзывах, представитель ответчика исковые требования не признал и просил применить последствия пропуска срока исковой давности к требованию о признании сделки ничтожной в части удержания комиссии, а также применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о применении последствий недействительности сделки и взыскания денежных средств, в удовлетворении иска отказать.

Мировым судьей судебного участка №1 Рыбно-Слободского района Республики Татарстан заочным решением от 22 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Фалина В.М. к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании денежных средств отказано. Решение было вынесено мотивируя тем, что трехгодичный срок для предъявления требований о признании ничтожными условий договора истек 28 мая 2011 года.

Считая заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Рыбно-Слободского района Республики Татарстан от 22 декабря 2011 года незаконным, Фалин В.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал, пояснив, что при заключении кредитного договора Фалин В.М. не знал о нарушении своих прав путем включения в договор пункта о ежемесячной выплате комиссии за предоставление кредита. Только после того, как он узнал, что ему возложены такие обязанности вопреки требованиям закона, обратился с просьбой об оформлении искового заявления. Подписывая условия получения кредита у Фалина В.М. не было никаких возможностей внести какие- то дополнения или изменения в договор, так как форма договора заранее разработана, предлагаются клиентам в виде готовых бланков. Узнав о нарушении своих прав истец 24 марта 2011 года обратился к ответчику с претензиями о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии. Претензии банком были получены 29.03.2011 года. Истец считает, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» до 8 апреля 2011 года должны были удовлетворены требования, указанные в претензии. Просит взыскать в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. неустойку за нарушение исполнения требований в сумме <данные изъяты> руб. за период с 9 апреля 2011 года на 21 октября 2011 года, что составляет 196 дней- удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился. В своих отзывах он написал: в случае неявки на судебное заседание представителя банка, рассмотреть дело без нашего участия по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ч.1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 21.11.2011) «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец просит взыскать указанную в заявлении сумму за период трех лет, предшествовавших подаче искового заявления в суд- с 16 ноября 2008 года по день вынесения судебного решения, что составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2008 года между ООО «ХКФ Банк» и Фалиным В.М. заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с выплатой процентов в размере 17,90 % в год на цели личного потребления на срок 36 месяцев. В вышеуказанный кредитный договор включены условия выплаты истцом ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рубля.

На день подачи искового заявления, как указано в заявлении, истцом выплачена комиссия в размере <данные изъяты> рублей за три года до момента подачи заявления.

Законом не предусмотрена обязанность заемщика по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того взимание дополнительных платежей по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством и является ущемлением прав истца как потребителя.

Указанный вид услуги является внутренней потребностью банка и для потребителей не обладает потребительской ценностью. Открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета осуществляется банком или иной кредитной организацией постольку, поскольку это нужно самому банку, кредитной организации, а не потребителю.

Выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений ч.1 ст.779 ГК РФ, следовательно, взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным.

Как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» взимание комиссии по кредиту правомерно, если это обусловлено оказанием заемщику какой-либо самостоятельной услуги. В иных случаях комиссии по кредиту могут быть отнесены судом в счет платы за предоставление кредита или признаны неосновательным обогащением банка.

Также Президиум ВАС РФ указал, что такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (п. 2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно Инструкциям 11.2. (гл. 11, Инструкция Банка России от 14.09.2006 N 28-И (ред. от 25.11.2009) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" Банковские правила не могут содержать положения, противоречащие законодательству Российской Федерации.

Фалин В.М., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой своих нарушенных прав.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Фалиным В.М. в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита, является недействительным как ничтожное.

Мировой судья отказала в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришла к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика, в данном случае пропущен, поскольку последним днем срока исковой давности являлся день 28 мая 2011 года.

При этом мировым судьей не учтено, что когда обязательство предусматривает оплату по частям, как в данном случае, когда должник оплачивал комиссию частями, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются состоятельными.

Применив последствия недействительности части сделки необходимо взыскать с ответчика в пользу истца указанную в заявлении сумму- <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования в части требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования об устранении нарушенных прав, компенсации морального вреда и компенсации расходов по оплате услуг представителя производны от требования о признании недействительным условий кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии, данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Фалин В.М. требует взыскать с банка в виде неустойки <данные изъяты> руб. ( в тексте заявления указана сумма- <данные изъяты> руб. за просрочку по состоянию на 21.10.2011 года с 9.04.2011 года за 196 дней из расчета 3% от <данные изъяты> руб. за сутки, основывая свои требования п.2 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Суд считает, что требования Фалина В.М. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Общими условиями предоставления кредита взимание неустойки в отношении ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено.

Суд считает, что указанная в текстовой части заявления сумма неустойки явно несоразмерна взыскиваемой сумме, так как она намного превышает основную задолженность.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поэтому в рамках удовлетворения требований Фалина В.М. о взыскании неустойки за своевременный не возврат <данные изъяты> руб. суд считает возможным ограничиться ежемесячными процентами, установленными при заключении договора- 17,9 % годовых.

Таким образом сумма, подлежащая взысканию в виде неустойки составляет: <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Фалин В.М.. еще требует взыскать с банка <данные изъяты> руб. в счет компенсации причиненного морального вреда не приводя обстоятельства, на основании которых он определяет моральный вред..

Как видно из содержания ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что ежемесячные комиссии ООО «ХКФ Банк» за ведение ссудного счета взимались с Фалина В.М., что является нарушением Закона, его требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом взыскиваемой в его пользу суммы, продолжительности времени, в течение которого добровольно эта суммы не выплачена, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, и учитывая, что представитель только один участвовал в работе судебных заседаний, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «ХКФ Банк» в пользу Фалина В.М. составляет: <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст13 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу взыскателя.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2011 года истец обратился в ответчику с заявлением о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств. Претензия получена ответчиком 29.03.201 года. В соответствии в Законом «О защите прав потребителей» до 8.04.2011 года должны были удовлетворены требования, указанные в претензии. Но этого не было сделано ответчиком.

Сумма, подлежащая взысканию в виде штрафа составляет: (<данные изъяты>) х 0,5= <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Согласно ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются. Эта сумма в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «ХКФ Банк» в пользу государства.

Государственная пошлина на сумму, подлежащую взысканию в пользу истца без учета затрат на оплату услуг представителя, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

У суда нет оснований для удовлетворения требований ООО «ХКФ Банк» о применении сроков исковой давности в отношении заявления Фалина В.М.

Доводы представителя ответчика в том, что необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности к требованию о признании сделки ничтожной в части, а также применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о применении последствий недействительности сделки и взыскания денежных средств, несостоятельны по изложенным выше обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не является законным и обоснованным, так как вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене, а исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения по рассматриваемому делу были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заочное решение необходимо отменить и принять новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Рыбно-Слободского района Республики Татарстан от 22 декабря 2011 года отменить.

Исковые требования Фалина В.М. к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № от 28 мая 2008 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью « Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Фалиным В.М., в части взимания ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Фалина В.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. в счет возмещения затрат, понесенных им по оплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита, неустойку за просрочку исполнения требования об устранении нарушенных прав- <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.- всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в доход местного бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в пользу государства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп

Определение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Председательствующий Замалиев Н.К.