Дело № 11-4/12 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

П.г.т. Рыбная Слобода 21 февраля 2012 года

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.

с участием истца Филиппова В.К.,

при секретаре Хавановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппова В.К. на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Рыбно-Слободского района РТ от 22 декабря 2011 года по иску Филиппова В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Филиппов В.К. обратился в суд с иском о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании денежных средств мотивируя, что 21 декабря 2006 года между ООО «ХКФ Банк» и Филипповым В.К. заключен кредитный договор № по которому ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В вышеуказанный кредитный договор включены условия выплаты истцом ежемесячной комиссии за предоставление кредита. Данное условие ущемляет его права как потребителя, поскольку нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами данный вид комиссии не предусмотрен. По вышеуказанному кредитному договору им оплачена комиссия в размере <данные изъяты>. Просит признать недействительным условие кредитного договора № от 21 декабря 2006 года об удержании комиссии, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требования об устранении нарушенных прав в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил применить последствия пропуска срока исковой давности к требованию о признании сделки ничтожной в части, а также применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о применении последствий недействительности сделки и взыскания денежных средств, в удовлетворении иска отказать.

Мировым судьей судебного участка №1 Рыбно-Слободского района Республики Татарстан заочным решением от 22 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Рыбно-Слободского района Республики Татарстан от 22 декабря 2011 года незаконным, Филиппов В.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец жалобу поддержал, просил отменить решение от 22 декабря 2011г. и принять новое решение, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки неизвестны.

Выслушав истца, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ч.1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 21.11.2011) «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В силу п.1 и 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 21.11.2011) «О банках и банковской деятельности» привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Под услугой действующее законодательство понимает совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2006 между ООО «ХКФ Банк» и Филипповым В.К. заключен кредитный договор №, по которому последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. В вышеуказанный кредитный договор включены условия выплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита в порядке и размерах установленных тарифами банка по карте, действующими на момент проведения операции, сумма комиссии начисляется сразу после проведения такой операции.

На день подачи искового заявления истцом выплачена комиссия в размере <данные изъяты>.

Законом не предусмотрена обязанность заемщика по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того взимание дополнительных платежей по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством и является ущемлением прав истца как потребителя.

Указанный вид услуги является внутренней потребностью банка и для потребителей не обладает потребительской ценностью. Открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета осуществляется банком или иной кредитной организацией постольку, поскольку это нужно самому банку, кредитной организации, а не потребителю.

Выдача кредита не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений ч.1 ст.779 ГК РФ, следовательно, взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным.

Как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» взимание комиссии по кредиту правомерно, если это обусловлено оказанием заемщику какой-либо самостоятельной услуги. В иных случаях комиссии по кредиту могут быть отнесены судом в счет платы за предоставление кредита или признаны неосновательным обогащением банка.

Также Президиум ВАС РФ указал, что такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (п. 2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно Инструкциям 11.2. (гл. 11, Инструкция Банка России от 14.09.2006 N 28-И (ред. от 25.11.2009) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" Банковские правила не могут содержать положения, противоречащие законодательству Российской Федерации.

Отсюда следует, что Филиппов В.К., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой своих нарушенных прав.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Указанное дает основание считать, что условие кредитного договора, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Филипповым В.К., в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита является недействительным как ничтожное.

Мировым судьей отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, по мотиву, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика, пропущен, поскольку последним днем срока исковой давности являлся день 28 мая 2011 года.

Однако учитывая, что должник оплачивал комиссию частями и когда обязательство предусматривает оплату по частям, как в данном случае, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа отдельно.

Кредитный договор между сторонами заключен 21 декабря 2006 г, последний платеж произведен 3 сентября 2010 г., исковые требования предъявлены за период по сентябрь 2010 г.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Поскольку исковые требования в части требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования об устранении нарушенных прав, компенсации морального вреда и компенсации расходов по оплате услуг представителя производны от требования о признании недействительным условий кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии, данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе и также подлежат удовлетворению, но с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат снижению.

С учетом того, что ежемесячные комиссии ООО «ХКФ Банк» за ведение ссудного счета взимались с Филиппова В.К., что является нарушением Закона, его требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, объема нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика в том, что необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности к требованию о признании сделки ничтожной в части, а также применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о применении последствий недействительности сделки и взыскания денежных средств, несостоятельны по изложенным выше обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 1 марта 2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, ответчиком заявление оставлено без удовлетворения.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Расходы на оплату услуг представителя в пользу истца подлежат возмещению также частично. Исходя из требований разумности, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, и учитывая, что представитель не принимал участие в судебных заседаниях, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Рыбно-Слободского района Республики Татарстан от 22 декабря 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Филиппова В.К. к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 21 декабря 2006 года, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Филипповым В.К., в части взимания ежемесячной комиссии за предоставление кредита.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Филиппова В.К. <данные изъяты> уплаченной комиссии, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Определение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Председательствующий А.Р. Минахметова