Дело № 11-1/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. г. т. Рыбная – Слобода 12 января 2011 года

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р. с участием ответчика Сафиной Д.А., при секретаре Хавановой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» (далее по тексту МУП «Метроэлектротранс») на решение мирового судьи судебного участка № 1 Рыбно-Слободского района РТ от 15 ноября 2010 года по иску МУП «Метроэлектротранс» к Сафиной Д.А. о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Рыбно-Слободского района РТ от 15 ноября 2010 года в удовлетворении иска МУП «Метроэлектротранс» к Сафиной Д.А. о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием отказано.

МУП «Метроэлектротранс» не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №1 Рыбно-Слободского района РТ, считает его незаконным и необоснованным обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В судебное заседание представитель истца Садыкова А.И. не явилась, извещена надлежащим образом, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик апелляционную жалобу не признала, пояснив, что решение по иску принято законно, каких либо нарушении закона мировым судом допущено не было.

Выслушав ответчика, проверив материалы, изучив обстоятельства дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено что, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сафина Д.А., управляя автомашиной марки Мазда государственный регистрационный номер № на <адрес> выехала на полосу встречного движения, тем самым нарушив п.9.3 Правил дорожного движения и была подвергнута административному наказанию в соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Доводы представителя истца, изложенные в жалобе, что в связи с задержкой движения трамваев по маршрутам 13,19,20 в течение 3 часов 40 минут, из-за виновных действий Сафиной Д.А., предприятием не дополучено доходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд находит необоснованными, поскольку представленным материалами дела и иными доказательствами противоправность действия ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца не установлена.

Доказательств, что из-за дорожно-транспортного происшествия произошла задержка трамваев истцом не представлено, также не представлена схема дорожно-транспортного происшествия. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5) следует, что произошло столкновение трех автомашин Мазда № под управлением Сафиной Д.А., автомашины № рус под управлением Ворониной Э.М. и автомашины № рус под управлением Бакашина А.А., однако данный акт нельзя признать допустимым доказательством, поскольку акт написан разными чернилами, имеются указание и других номерных знаков автомашин, печать предприятия отсутствует, подписан представителем ГИБДД Автандиловым В.В., подписан двумя сотрудниками МУП «Метроэлектротранс» Корешковой и Титовой, участниками дорожно-транспортного происшествия, которые указаны в акте, акт не подписан. Расчет размера ущерба произведен на основании этого акта и также не может являться объективным и обоснованным доказательством. Из постановления о привлечении ответчика к административной ответственности следует лишь, что ответчик привлечен к ответственности за выезд на полосу встречного движения.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку представленными доказательствами и установленными в судебном заседании обстоятельствами, неопровержимых данных о причинении материального ущерба истцу, противоправным деянием Сафиной Д.А. не получено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Рыбно-Слободского района РТ от 15 ноября 2010 года по делу по иску МУП «Метроэлектротранс» к Сафиной Д.А. о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий А.Р. Минахметова