Дело № 2-177/12

П.г.т. Рыбная Слобода 11 марта 2012 года

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р., с участием заявителя Гимадиева А.А., судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РО СП УФССП по РТ Шакировой Л.Е., при секретаре Хавановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Гимадиева А.А. об отмене ареста имущества

У С Т А Н О В И Л:

Гимадиев А.А. обратился в суд с заявлением об отмене ареста имущества по тем основаниям, что 10 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Рыбно-Слободского РО СП УФССП по РТ Шакировой Л.Е. по исполнительному производству №, возбужденному 26 февраля 2010 года в отношении заявителя в пользу Хисматова Ф.Ф, на основании исполнительного листа № от 21.01.2010 года, наложен арест на имущественный комплекс, а именно: телевизор <данные изъяты>, музыкальный центр <данные изъяты>, стиральную машину <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, монитор <данные изъяты>, МФУ <данные изъяты>, персональный компьютер <данные изъяты>, микроволновую печь <данные изъяты>. Согласно договору залога от 2.02.2010 года вышеуказанное имущество заложено им в счет обеспечения долга в сумме <данные изъяты> рублей. 2 февраля 2012 года дополнительным соглашением срок действия договора залога от 02.02.2010 г. продлен на три года. Гимадиев А.А. считает наложение ареста незаконным и просит его отменить.

Заявитель Гимадиев А.А. в судебном заседании поддержал свои требования и просил заявление удовлетворить, пояснил, что все описанное имущество необходимо для осуществления нормальной жизнедеятельности его семьи.

Хисматов Ф.Ф., будучи извещен, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Рыбно-Слободского РО СП УФССП РФ по РТ Шакирова Л.Е. в судебном заседании пояснила, что арест имущества был произведен в рамках исполнительного производства в отношении Гимадиева А.А.

Выслушав заявителя Гимадиева А.А., судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РО СП УФССП РФ по РТ Шакирову Л.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ст. 68 вышеуказанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

В силу ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Рыбно-Слободского РО СП УФССП по РТ на основании исполнительного листа № от 21.01.2010 года, выданного Мамадышским районным судом Республики Татарстан о взыскании с Гимадиева А.А. в пользу Хисматова Ф.Ф. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гимадиева А.А..

10 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Рыбно-Слободского РО СП УФССП по РТ произведена опись имущества должника Гимадиева А.А. о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу: <адрес>. Арест наложен на имущество -телевизор <данные изъяты> (оцененный в <данные изъяты> руб.), музыкальный центр <данные изъяты> (оцененный в <данные изъяты> руб.), стиральная машина <данные изъяты> (оцененная в <данные изъяты> руб.), холодильник <данные изъяты> (оцененный в <данные изъяты> руб.), холодильник <данные изъяты> (оцененный в <данные изъяты> руб.), монитор <данные изъяты> (оцененный в <данные изъяты> руб.), МФУ Canon (оцененный в <данные изъяты> руб.), персональный компьютер <данные изъяты> (оцененный в <данные изъяты> руб.), микроволновую печь <данные изъяты> (оцененный в <данные изъяты> руб.) на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно договору о залоге имущественного комплекса от 2.02.2010 года, указанное в акте имущество передано залогодержателю ФИО6 в счет обеспечения возврата займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору о залоге имущественного комплекса продлен срок действия договора залога.

В судебном заседании установлено, что дополнительное соглашение было составлено уже на момент составления акта ареста, имущество находилось во временном хранении у залогодателя.

Обсудив целевое назначение имущества, которое истец просит исключить из описи, суд приходит к выводу о том, что телевизор <данные изъяты>, музыкальный центр <данные изъяты>, стиральная машина <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, монитор <данные изъяты>, МФУ <данные изъяты>, персональный компьютер <данные изъяты>, микроволновая печь <данные изъяты> являются предметами домашнего обихода, необходимы Гимадиеву А.А. и его детям для осуществления нормальной жизнедеятельности.

Данные вещи, не являются предметами роскоши, прочно вошли в жизнь каждого человека, нормальное осуществление жизнедеятельности семьи без этих предметов не представляется возможным, кроме того, как пояснил Гимадиев А.А. компьютер необходим для осуществления учебного процесса его ребенка, одним из предметов школьной программы является такой предмет, как информатика, предусматривающая обучение детей работе на компьютере. Кроме того, по другим предметам учебной программы предусмотрено написание докладов. Основным источником получения информации для учащихся в данном случае является интернет. То есть компьютер является необходимым предметом для обучения ребенка, в связи, с чем также не может быть включен в опись арестованного имущества, подлежащего реализации.

На основании анализа и оценки, представленных доказательств, суд считает, что представленные Гимадиевым А.А. документы являются доказательством, что спорное имущество находится у него на временном хранении в силу договора о залоге от 2 февраля 2010 г..

При изложенных обстоятельствах суд считает требования об отмене ареста имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Гимадиева А.А. об отмене ареста имущества удовлетворить.

Отменить арест, наложенный судебным приставом-исполнителем Рыбно-Слободского РО СП УФССП по РТ Шакировой Л.Е. постановлением от 10 февраля 2012 г. по исполнительному производству № и снять всякие ограничения, связанные с наложением ареста на имущество - телевизор <данные изъяты>, музыкальный центр <данные изъяты>, стиральную <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, монитор <данные изъяты>, МФУ <данные изъяты>, персональный компьютер <данные изъяты>, микроволновую печь <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Верховный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: А.Р. Минахметова