Дело № 2-174/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Рыбная Слобода 20 марта 2012 года

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

с участием истца Мухтаровой А.Г., ответчика Мухтарова Ф.Р.,

судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ Шакировой Л.Е.,

при секретаре Хавановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мухтаровой А.Г. к Мухтарову Ф.Р. об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Мухтарова А.Г. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста мотивируя тем, что 24 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Рыбно-Слободского РО СП УФССП по РТ Шакировой Л.Е. произведена опись имущества должника Мухтарова Ф.Р., наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>. Имущество, на которое наложен арест, а именно DVD <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, стенка, шкаф, швейная машина <данные изъяты>, телефон <данные изъяты>, стиральная машина <данные изъяты>, водонагреватель, микроволновая печь <данные изъяты> не является собственностью ответчика. DVD и телевизор подарены детям И.; стенка, шкаф, стиральная машина, микроволновая печь необходимы для содержания детей; швейная машина нужна как источник дохода, телефон и водонагреватель были приобретены ею, документы на телефон утеряны. Считает, что арест наложен незаконно, так как указанное имущество принадлежит ей и детям, факт проживания должника вместе с ними не накладывает на истца никаких обязательств по его долгам. Просит освободить вышеуказанное имущество от ареста.

Истец в судебном заседании полностью поддержала свои требования, кроме того, пояснила, что швейная машинка необходима ей для выполнения работы, шкаф, необходим для детей, телевизор был подарен детям, микроволновую печь использует для приготовления пищи, стиральная машинка необходима для обеспечения нормальной жизнедеятельности детей, просила иск удовлетворить.

Ответчик Мухтаров Ф.Р. иск признал, пояснил, что брак с истицей расторгнут, все имущество принадлежит истице, просил иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Рыбно-Слободского РО СП УФССП РФ по РТ Шакирова Л.Е. пояснила, что должник Мухтаров Ф.Р. официально нигде не работает, проживает вместе с истцом, живет там постоянно, ведут общее хозяйство. При описи имущества и составлении акта истцом не было представлено достаточных доказательств, чтобы считать описанное имущество принадлежащим Мухтаровой А.Г., раздел имущества между супругами произведен не был.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ст. 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

В силу ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В судебном заседании установлено, что в отношении Мухтарова Ф.Р. на основании исполнительного листа от 20 апреля 2007 года выданного мировым судьей судебного участка № 4 в городском округе «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл 25 июня 2010 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Мухтарова Ф.Р. в пользу Исаевой Е.К. алиментов на содержание сына Р. в размере 1/4 части со всех видов заработка ежемесячно. Также на основании исполнительного листа от 27 ноября 2007 года выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл 5 июля 2010 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Мухтарова Ф.Р. в пользу филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО) денежной суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

24 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Рыбно-Слободского РО СП УФССП по РТ Шакировой Л.Е. произведена опись имущества должника Мухтарова Ф.Р. о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу: <адрес>. В акт о наложении ареста (описи имущества) включены <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из представленного заявления (кредитного договора) №, приложения к договору, чеков, гарантийного талона и приходных кассовых ордеров следует, что телевизор Самсунг был приобретен Мухтаровым <данные изъяты>.

Из представленного товарного чека № от 26.12.2010 года на покупку водонагревателя, следует, что указанное имущество приобреталось от имени Мухтаровой А.Г.

Требование об исключении имущества из описи является одним из вещно-правовых способов защиты прав, для удовлетворения которого истец должен доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество, включенное в опись.

Обсудив целевое назначение имущества, которое истец просит исключить из описи, суд приходит к выводу о том, что стиральная машина, швейная машина, шкаф являются предметами домашнего обихода, необходимы истцу и ее детям для осуществления нормальной жизнедеятельности, в связи с чем полагает возможным исключить стиральную машину, швейную машину, шкаф из описи имущества.

Имущество, описанное судебным приставом-исполнителем: микроволновая печь, ДВД плеер <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, стенка, телефон <данные изъяты>, водонагреватель, микроволновая печь <данные изъяты> не являются предметами домашнего обихода, отсутствие которых нарушает жизнедеятельность семьи, в связи с чем обоснованно включены в опись.

В соответствии с положениями ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 1 Рыбно-Слободского района РТ от22 сентября 2010 г., вступившим в законную силу, брак между сторонами расторгнут 4 октября 2010 года.

Проанализировав представленные письменные доказательства, с учетом положений ст. ст. 33 - 36 СК РФ, ст. 446 ГПК РФ, суд считает, что имущество, указанное в акте от 24 февраля 2012 года о наложении ареста, приобретено супругами в период брака и является совместной собственностью супругов, в связи с чем не может быть исключено из описи. Раздел имущества супругами не производился.

На основании анализа и оценки, представленных истцом доказательств, суд считает, что представленный Мухтаровой А.Г. товарный чек № от 26.12.2010 года не может являться бесспорным доказательством принадлежности ей спорного имущества, поскольку хотя <данные изъяты>, до настоящего времени они проживают вместе, занимаются воспитанием детей, ведут общее хозяйство, раздел имущества между супругами не производился, данное обстоятельство подтверждается и пояснением судебного пристава- исполнителя, что должник Мухтаров Ф.Р. постоянно проживает по адресу истца, пояснениями истца Мухтаровой А.Г. и ответчика Мухтарова Ф.Р.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мухтаровой А.Г. к Мухтарову Ф.Р. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично, исключить стиральную машину <данные изъяты>, швейную машину <данные изъяты>, шкаф из описи имущества и освободить от ареста, в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.Р. Минахметова