Дело № 2-534/12 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Рыбная Слобода 6 сентября 2012 года

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р., с участием истца Ибатовой А.Г., её представителя Хикматуллина А.И., представившего удостоверение №, ордер №; ответчика Галеевой З.Г., представителей ответчика Зайнутдиновой Г.К., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, Абдуллиной Л.Г., представившей удостоверение №, ордер №,переводчике Кадыровой Г.Ш., при секретаре Михейчевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибатовой А.Г. к Галеевой З.Г. об устранении нарушений в пользовании жилым домом и земельным участком и сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Ибатова А.Г. обратилась в суд с иском об устранении нарушений в пользовании жилым домом и земельным участком и сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик проживает по адресу: <адрес>, нарушает права истца в пользовании жилым помещением и земельным участком, на земле общего пользования построила пристрой, который является самовольной постройкой и препятствует свободному проходу истца в квартиру, ответчик и члены её семьи регулярно закрывают ворота общего пользования. Истец просит обязать ответчика не препятствовать свободному проходу семьи истца в <адрес> и - снести самовольную постройку – пристрой, построенную на земле общего пользования.

Представитель истца также поддержал иск и просил удовлетворить, пояснил, что в настоящее время со стороны ответчиков препятствий в пользовании квартирой не создается, однако самовольная постройка- пристроя- нарушает права истицы, возведена на земле общего пользования, подлежит сносу.

В судебном заседании ответчик Галеева З.Г. иск не признала и пояснила, что проживают в доме с 1971 года, с этого же времени пользуются земельным участком. Земельный участок принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования ее супругу Галееву К., который умер. Ибатовой А.Г. препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом не создаются. Ибатова А.Г. в <адрес> не проживает, проживает в <адрес>. Пристрой возведен на месте веранды, возведен на земле, принадлежавшей на праве постоянного бессрочного пользования ее супругу и в настоящее время ей как наследнице.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и пояснила, что изначально веранда была деревянная, в последующем из-за износа, была проведена реконструкция и возведен капитальный пристрой, земля, где была веранда и где возведен пристрой, не является землей общего пользования, а принадлежит истице и пристрой не может считаться самовольной постройкой. Препятствия в пользования жилым помещением, к проходу к своей квартире Ибатовой А.Г. со стороны ответчика не создаются, имеется свободный проход более 2,5 м.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, его представителя, ответчика, ее представителей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Как установлено в судебном заседании Ибатова А.Г. является собственником 1/2 доли <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли квартиры в общей долевой собственности.

Галеева З.Г. является собственником <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством. Спорное жилое помещение в виде пристроя к квартире (литер А3) также является собственностью ответчика.

Из похозяйственной книги следует, что ответчик Галеева З.Г. на ДД.ММ.ГГГГ имеет домовладение <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> га, истица Ибатова А.Г. имеет домовладение <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> га.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Исходя из требований закона, судом на истца была возложена обязанность по доказыванию факта, что в результате возведения ответчиком пристройки к своей квартире, ей создаются препятствия в пользовании, принадлежащей ей квартире, в частности, созданы препятствия в свободном доступе в квартиру, исходя из чего, защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса постройки, невозможна.

Доказательств, бесспорно подтверждающих данные обстоятельства, суду представлено не было. Более того судом установлено, что в результате переоборудования, принадлежащей ответчику квартиры, проход между пристроем и хозяйственными постройками составляет более 2,5 м, что не отрицается истцом и ее представителем. Утверждение истца и ее представителя, что в результате возведения ответчиком пристройки проход к квартире затруднителен, не подтверждены бесспорными доказательствами.

Доводы истца о том, что ответчик и члены её семьи регулярно закрывают ворота общего пользования и препятствует свободному проходу истца в квартиру какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, также данные доводы не нашли подтверждения и в судебном заседании.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено в судебном заседании согласно акта приема-передачи государственного имущества-жилищного фонда в муниципальную собственность Рыбно-Слободского городского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ № трехквартирный жилой <адрес> передан в муниципальную собственность.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности Рыбно-Слободского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, внесена в реестр муниципальной собственности Рыбно-Слободского городского поселения.

Согласно договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Рыбно-Слободского городского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м расположенная в жилом доме по адресу <адрес> передана в срочное возмездное владение и пользование Галеевой З.Г.

Договором № на передачу жилого помещения в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ Палатой имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ указанная квартира передана в собственность ответчику.

Из указанных выше документов следует, что <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная в жилом доме по адресу <адрес>, принята в муниципальную собственность Рыбно-Слободского городского поселения и в последующем передана в собственность ответчика, в связи с чем не может считаться самовольной постройкой, не признано таковой в установленном законом порядке, каких-либо прав истца не нарушает. Кроме того, пристрой возведен на земельном участке принадлежащим ответчику, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю бессрочного постоянного пользования землей.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Возведение ответчиком вместо веранды пристроя было произведено на территории земельного участка принадлежащего ответчику. В период возведения пристроя границы земельного участка не изменялись.

При таких обстоятельствах иск Ибатовой А.Г. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции расходы ответчика на представителя составляют <данные изъяты> рублей. Учитывая имеющиеся сведения и вышеизложенные критерии, суд считает разумным возместить эти расходы частично в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ибатовой А.Г. к Галеевой З.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки отказать.

Взыкать с Ибатовой А.Г. в пользу Галеевой З.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: А.Р. Минахметова