Дело № 2-352 (2-353,2-354) /12 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.г.т. Рыбная Слобода 11 сентября 2012 года Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалиева Н.К., с участием представителя истца Созинова А.С., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, представителя ответчика Малышева А.Н., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, представителя соответчика- ЗАО «Глобус»- Садыкова Р.Р., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на один год, представителя третьего лица- ООО «Премиум инвест 00» Самерханова И.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, при секретаре Михейчевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ТТК-техно» (далее по тексту- ООО «ТТК-техно») Шубина С.В. к Рахимовой Г.Ф. о возврате имущества из чужого незаконного владения. У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) ООО «ТТК- Техно» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шубин С.В.. Конкурсный управляющий ООО «ТТК-техно» Шубин С.В. обратился в суд с иском о возврате имущества из чужого незаконного владения мотивируя тем, что определением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана недействительной сделка между ООО «ТТК-техно» и ООО «ПРЕМИУМ инвест 00» от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже незавершенного строительством объекта с земельным участком. В результате сделки, признанной судом недействительной, в собственность ООО «ПРЕМИУМ инвест 00» передано имущество – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в кадастровым номером № и объект незавершенного строительства площадью № кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>. Истец просит обязать ответчика вернуть недвижимое имущество из чужого незаконного владения (Дело № г). Кроме того конкурсный управляющий ООО «ТТК-техно» Шубин С.В. обратился в суд с иском о возврате имущества из чужого незаконного владения мотивируя, тем, что определением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана недействительной сделка между ООО «ТТК-техно» и ООО «ПРЕМИУМ инвест 00» от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. В результате сделки, признанной судом недействительной в собственность ООО «ПРЕМИУМ инвест 00» передано имущество – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. Истец просит обязать ответчика вернуть недвижимое имущество из чужого незаконного владения (Дело №). Кроме того, конкурсный управляющий ООО «ТТК-техно» Шубин С.В. обратился в суд с иском о возврате имущества из чужого незаконного владения мотивируя тем, определением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана недействительной сделка между ООО «ТТК-техно» и ООО «ПРЕМИУМ инвест 00» от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем двухэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. В результате сделки, признанной судом недействительной, в собственность ООО «ПРЕМИУМ инвест 00» передано имущество – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>. Истец просит обязать ответчика вернуть недвижимое имущество из чужого незаконного владения (Дело №). Определением от ДД.ММ.ГГГГ эти три дела были соединены в одно производство. Свои требования истец обосновывает тем, что этими же определениями о применении последствий недействительности сделки в виде применения двусторонней реституции, а именно, о возврате в собственность ООО «ТТК- техно» недвижимого имущества, переданного по обжалуемой сделке, не было удовлетворено. Суд обосновал свое решение тем, что на момент рассмотрения споров и вынесения итоговых судебных актов спорное имущество находилось в собственности третьего лица и в соответствии с п.16 Постановления ПВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли- продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляются по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.301 и 302 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца полностью поддержал свои требования ссылаясь на то, что: - Определением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана недействительной сделка между ООО «ТТК- Техно» и ООО «ПРЕМИУМ инвест 00» от ДД.ММ.ГГГГ о купле продаже незавершенного строительством объекта с земельным участком. В результате сделки, признанной судом недействительной, в собственность ООО «ПРЕМИУИМ инвест 00» передано имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в кадастровым номером № и объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>. -Определением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана недействительной сделка между ООО «ТТК- Техно» и ООО «ПРЕМИУМ инвест 00» от ДД.ММ.ГГГГ о купле продаже незавершенного строительством объекта с земельным участком. В результате сделки, признанной судом недействительной, в собственность ООО «ПРЕМИУИМ инвест00» передано имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. -Определением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана недействительной сделка между ООО «ТТК- Техно» и ООО «ПРЕМИУМ инвест 00» от ДД.ММ.ГГГГ о купле продаже незавершенного строительством объекта с земельным участком. В результате сделки, признанной судом недействительной, в собственность ООО «ПРЕМИУИМ инвест00» передано имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в процесс было привлечено ЗАО «Глобус», определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены ООО «Автостатус» и ООО «ПРЕМИУМ- инвест ОО». В отзыве на исковое заявление, поступившем ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «ПРЕМИУМ- инвест 00» Самерханов И.А. указывает на то, что ООО «ПРЕМИУМ- инвест 00» приобрело объекты у ООО «ТТК- техно» по договору купли- продажи недвижимого имущества о оплатило равноценным встречным требованием. Договор купли продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации в надлежащем порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в марте 2011 года сделана запись регистрации. ООО «ПРЕМИУМ- инвест 00» являлось добросовестным владельцем имущества. Просит отказать в удовлетворении требований истца. В течение всего судебного процесса он поддерживал свою точку зрения и считает, что недвижимость ООО «ПАРЕМИУМ- инвест 00» было приобретено на законных основаниях. Представитель ЗАО «Глобус» пояснил, что ЗАО приобрело спорное имущество у ООО «ПРЕМИУМ- инвест 00» по договору купли- продажи полностью оплатив стоимость имущества. Документы были соответствующим образом зарегистрированы и сведения были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ЗАО «Глобус» является добросовестным приобретателем. Рахимовой Г.Ф. имущество также было продано на законных основаниях, деньги поступили в кассу организации. В ходе судебного процесса он пояснил, что Рахимова Г.Ф. не знала и не могла знать о чужих претензиях на проданное имущество, так как оно у ЗАО «Глобус» находилось на законных основаниях. Представитель ООО «Автостатус» Габидуллин И.Р. пояснил, что он не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Глобус» и ответчиком был заключен договор купли- продажи недвижимого спорного имущества, который был надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации. Имущество было продано с согласия залогодержателя ООО «Автостатус». Права залога по данном договору возникли при получении кредита у ООО «ТАТТРАНСКОМ+», которое находится на стадии банкротства. Согласно ст.ст.301 и 302 ГК РФ полагает, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, а в силу п.38 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 2 2от 29.054.2012 года- приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представил копию решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ТТК- техно» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в государственной регистрации права собственности на спорное имущество. В решении Арбитражного суда перечислено все имущество, проданное ЗАО «Глобус» Рахимовой Г.Ф., спор по которым рассматривается в рамках настоящего дела. Как указано в резолютивной части решения, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, выразившиеся в государственной регистрации права с собственности на все имущество на Рахимову Г.Ф., указанное в заявлении ТТК-техно», признаны не действительными. Также указано: обязать Управление Федеральной службы регистрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТТК- техно». Решение подлежит обжалованию в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Все это, по мнению представителя истца, является основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения. По ходатайству представителя истца и с согласия других участников судебного заседания ЗАО «Глобус» было привлечено в качестве соответчика. Представители ответчика и соответчика исковые требования не признали, пояснив, что все было приобретено без нарушения закона ответчица является добросовестным приобретателем. В судебном заседании было установлено, что определение Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании недействительным сделки между ООО «ТТК- Техно» и ООО «ПРЕМИУМ инвест 00» от ДД.ММ.ГГГГ о купле продаже незавершенного строительством объекта с земельным участком и определение Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о признании действительным сделки между ООО «ТТК- Техно» и ООО «ПРЕМИУМ инвест 00» от ДД.ММ.ГГГГ о купле продаже незавершенного строительством объекта с земельным участком были обжалованы ООО «ПРЕМИУМ- инвест 00» во второй Арбитражный Апелляционный суд? постановлениями которого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно в удовлетворении жалобы было отказано. По ходатайству представителя истца представителем ЗАО «Глобус» были представлены в судебное заседание документы, подтверждающие поступление денег в кассу ЗАО «Глобус» от продажи недвижимости ответчице, в частности приходные и расходные кассовые ордера, а квитанции к кассовым ордерам были представлены представителем ответчика. У представителя истца возникли сомнения в достоверности представленных кассовых документов и он пришел к выводу, что сделка по продаже недвижимости между ЗАО «Глобус» и Рахимовой Г.Ф. была мнимой, никакого поступления денег в кассу продавца не было, заявил ходатайство о допросе главного бухгалтера ЗАО «Глобус». В судебном заседании допрошенная ФИО10, работающая главным бухгалтером ЗАО «Глобус», пояснила, что действительно, деньги от продажи недвижимости Рахимовой Г.Ф. поступили в кассу ЗАО «Глобус» в полном объеме и они были выписаны Садыкову Р.Р. в рамках договоров на оказание коллекторских услуг для покрытия имеющихся долгов ЗАО «Глобус». Допрошенный в судебном заседании Садыков Р.Р., когда он еще не представлял интересов соответчика ЗАО «Глобус», подтвердил, что действительно из кассы ЗАО «Глобус» он получил деньги в сумме около 35 миллионов рублей и согласно условий заключенных договоров на оказание колекторских услуг израсходовал эти деньги. В судебном заседании представителем истца было заявлено, что женой генерального директора ЗАО «Глобус» ФИО12 является ФИО3 (девичья фамилия - ФИО21), которая является одноклассницей ответчицы (девичья фамилия- ФИО22). Им же были представлены соответствующим образом не заверенные сведения о юридическом лице, подтверждающие, что жена генерального директора ЗАО «Глобус» ФИО3 является единственным учредителем ООО «ЦЕНТР инвест». Также были представлены ксерокопии платежных поручений, всего на пяти листах, согласно которым в период после заключения договора между ЗАО «Глобус» и Рахимовой Г.Ф. о купле- продаже недвижимости оплата за газообслуживание спорных объектов производилась ООО «ЦЕНТР инвест». Все это дало основание представителю истца утверждать, что между ЗАО «Глобус» и ответчицей была совершена только мнимая сделка об отчуждении имущества. Как видно из содержания ст.301 ГК РФ ответчиком по виндикационному иску является лицо, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Незаконный владелец - это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника. В силу ст.302 ГК РФ добросовестным считается приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). Суду не было представлено, в ходе разбирательства дела не было добыто материалов, подтверждающих действий ответчицы как недобросовестного приобретателя. Согласно ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В письме от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном представителем по доверенности ООО «Автостатус» ФИО13, указано, что ООО «Автостатус» дает согласие на переход права собственности с ЗАО «Глобус» на Рахимову Г.Ф.. Согласно ст. 353 ГК РФ залог сохраняет свою силу при переходе права собственности на предмет залога третьим лицам. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302). Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Согласно пункту 37 указанного Постановления в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Как установлено в судебном заседании, ответчица приобрела спорное имущество по договору купли- продажи у ЗАО «Глобус» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества до продажи все имущество на праве собственности принадлежало ЗАО «Глобус». Факт поступления денежных средств от продажи имущества Рахимовой Г.Ф. в кассу ЗАО «Глобус» подтверждается материалами дела. Рахимова Г.Ф. ознакомившись с документами на приобретаемое ею имущество, была убеждена в законности предстоящей сделки, так как все документы были в порядке, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Таким образом имеются все основания признать Рахимову Г.Ф. добросовестным приобретателем. Утверждения представителя истца о том, что была совершена между ЗАО «Глобус» и Рахимовой Г.Ф. мнимая сделка по той причине, что она является одноклассницей жены руководителя ЗАО «Глобус», не имеет оснований, так как судом был доказан факт поступления денежных средств в кассу организации, также имеются все основания считать, что ответчица не знала и не могла знать о претензиях третьих лиц на приобретаемое имущество. Документы о перечислении денежных средств на газификацию спорных объектов ООО «ЦЕНТР-инвест», представленные представителем истца, не являются доказательствами того, что Рахимова Г.Ф. не является добросовестным приобретателем. Пока решение Арбитражного суда РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет законной силы, суд считает целесообразным принять соответствующее решение по рассматриваемому делу на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ТТК-техно» Шубина С.В. к Рахимовой Г.Ф. и ЗАО «Глобус» о возврате имущества из чужого незаконного владения отказать. Определения Рыбно-Слободского районного суда РТ от 3 мая 2012 года по делу № 2-352/12 г., по делу № 2-353/12 г., по делу № 2-354/12 г. о наложении ареста на имущество, указанное в исковых заявлениях, по вступлении настоящего решения в законную силу отменить. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня провозглашения полного текста. Председательствующий: Замалиев Н.К.
Содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке (по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. ст. 166 и 302 ГК), не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции РФ.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Установлено, что проданное имущество принадлежало продавцу на праве собственности на основании договора купли- продажи, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним сделаны соответствующие записи о регистрации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Имущество одновременно находилось в залоге у ООО «Автостатус»..