Дело № 2-303/11 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.г.т. Рыбная Слобода 15 сентября 2011 года

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Замалиева Н.К.

с участием представителя истца Капаруллиной В.А., доверенность от 11.01.2011 года сроком на один год,

ответчицы Леонтьевой Н.И.

при секретаре Шакировой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Кама» Рыбно-Слободского района РТ (далее по тексту ПО «Кама» Рыбно-Слободского района РТ) к Леонтьевой Н.И. о взыскании недостачи

У С Т А Н О В И Л :

ПО «Кама» <адрес> РТ обратилось в суд с иском о взыскании недостачи по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ (повторно ДД.ММ.ГГГГ) на основании распоряжения по ПО «Кама» была проведена прием-передача товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Продукты», расположенного по адресу: п.г.т. Рыбная Слобода, <адрес>, сдавала продавец Леонтьева Н.И., принимала продавец ФИО4 В ходе проведенных инвентаризаций выявилась недостача на общую сумму 61839 рублей, а также были выявлены товары с истекшим сроком годности на сумму 507 рублей. Между ПО «Кама» и Леонтьевой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности. По факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ по заявлению председателя ПО «Кама» в отношении ответчицы старшим дознавателем Рыбно-Слободского ОВД было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Леонтьевой Н.И. состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы при получении расчета при увольнении были удержаны в счет погашения недостачи деньги в сумме 3868 руб. 70 коп. Истец просит взыскать с ответчицы в счет возмещения выявленной недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 57970 руб. 30 коп., за товары с истекшим сроком годности в сумме 507 руб., возврат госпошлины в сумме 1939 руб. 11 коп.

В судебном заседании ответчица Леонтьева Н.И. иск не признала и пояснила, что никаких товаров без оплаты их стоимости и денег из кассы она не брала. В начальный период своей работы она не владела навыками ведения учета и отчетности, не умело вела учет входящих и исходящих документов, но она быстро усвоила необходимые правила и требования по ведению необходимой документации.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав доводы истца, ответчицы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" имеется должность продавца.

Как установлено в судебном заседании, ответчица Леонтьева Н.И. распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу продавцом магазина «Продукты» с ДД.ММ.ГГГГ. Это также подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПО «Кама» и Леонтьевой Н.И. согласно которому ответчица принята на должность продавца.

Как следует из должностных обязанностей продавца магазина, утвержденных председателем ПО «Кама», на нее возложены обязанности по принятию и реализации товаров. Она отвечает за проверку количества и качества поступивших товаров, срок их хранения, наличие сертификатов соответствия, товарно-транспортной накладной (по вино-водочным изделиям), сохранность товарно-материальных ценностей, ведет своевременный и правильный учет материальных ценностей.

Исходя из ее обязанностей, как с лицом, выполняющим функции по хранению материальных ценностей, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен письменный договор о полной материальной ответственности за переданные ей под отчет материальные ценности в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведена инвентаризация и переоценка товарно-материальных ценностей, о чем составлены описи фактических остатков товаров на 31 марта и ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева Н.И. уволена с работы в связи с утратой доверия - выявлена недостача материальных ценностей на сумму 61839 рублей.

Хотя сам факт увольнения с работы по вышеуказанной формулировке не был обжалован ответчицей, не согласившись с такими итогами ревизии она обратилась в суд с заявлением о назначении независимой экспертизы на предмет определения суммы недостачи по магазину в период ее работы. Определением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы было возложено экспертам ГУ «Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно заключению эксперта ГУ «Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ при условии достоверности представленных бухгалтерских данных и принятии судом инвентаризационных описей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» ПО «Кама» имела место недостача товарно- материальных ценностей в сумме 60437,94 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ а магазине «Продукты» ПО «Кама» имела место недостача товарно- материальных ценностей в сумме 61839,00 руб. По представленным дефектным ведомостям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма товаром с истекшим сроком годности составила 507,00 руб.

Проведенная экспертиза показала достоверность данных о недостаче, выявленной в ходе проведенной ревизии в ПО «Кама». Ответчица пояснила, что все необходимые документы в распоряжение эксперта были представлены.

В судебном заседании ответчица заявила, что она не согласна с заключением эксперта, так как результаты были выведены без количественного учета проходивших по магазину товаров. На вопрос о том, велся- ли количественный учет товаров в магазине в процессе ее работы, ответила отказом.

Как пояснила ответчица, никаких товаров без оплаты стоимости и денег из кассы она не брала, в долг никому не отдавала.

Обязанность доказать свою невиновность в причинении материального ущерба материально-ответственными лицами возлагается законом на само материально-ответственное лицо.

В судебном заседании представителем истца были представлены данные, снятые с кассового аппарата магазина в период работы ответчицы, а ответчица представила данные, которых вела сама в период работы- о сданных выручках в кассу предприятия. Несмотря на то, что в определенные дня суммы выручки и сданных денег в кассу предприятия не совпадают, стороны пришли к выводу, что в итоговой сумме они совпали.

Материальная ответственность за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии, если ущерб причинен по его вине.

Случаи материальной ответственности в полном размере ущерба, причиненного по их вине предприятию, учреждению, организации, предусмотрены ст. 233 ТК РФ. В частности, работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, если между ним и администрацией предприятия заключен договор о полной материальной ответственности.

Суд считает, что причина допущенной недостачи заключается в не правильной организации материально- ответственного лица своей работы по правильному учету и расходованию вверенных ей материальных ценностей, по их своевременному и правильному списанию.

Доводы ответчицы о том, что она материальных ценностей не присваивала, а добросовестно выполняла свои обязанности, не могут быть приняты судом как основание для отказа в удовлетворении предъявленных требований, так как хищение материальных ценностей в вину ей не вменяется- имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Факт удержания ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы при получении расчета при увольнении в счет погашения недостачи денег в сумме 3868 руб. 70 коп. Леонтьевой Н.И. не был обжалован, то есть она согласилась с удержанием.

При получении счета № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату работы эксперта в сумме 11729 руб.20 коп. ответчица обязалась в течение двух недель произвести необходимую оплату. Экспертное учреждение с заявлением о принудительном взыскании указанной суммы не обратилось.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования ПО «Кама» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПО «Кама» удовлетворить.

Взыскать с Леонтьевой Н.И. в пользу ПО «Кама» в счет возмещения недостачи, образованной в процессе ее работы в качестве продавца магазина «Продукты» ПО «Кама» 57970 руб.30 коп., за товары с истекшим сроком годности 507 руб., в счет возмещения затрат, связанных с уплатой государственной пошлины- 1939 руб.11 коп. Итого 60416 руб.41 коп.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней после вынесения в Верховный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: Н.К. Замалиев