дело №2-282/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 июня 2011 года п.г.т.Рыбная Слобода Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н. с участием представителя истца Валиева З.М., доверенность от 23.09.2010, представителя ответчика – исполнительного комитета Большемашлякского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ Мифтахова И.З., представителя третьего лица палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ Гатиятова Д.Х., доверенность №1 от 17.02.2011, при секретаре Наумовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева М.В. к исполнительному комитету Большемашлякского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан о признании договора недействительным, У С Т А Н О В И Л: Валиев М.В. обратился в суд с иском к исполнительному комитету Большемашлякского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, что по постановлению главы администрации Рыбно-Слободского района РТ его супруге Валиевой С.Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю серии РТ №. В 1997 году в виду неграмотности и под влиянием заблуждения ею был подписан договор о внесении земельной доли, удостоверенной вышеуказанным свидетельством, в уставный фонд «Агрофирмы Энергетик». Договор является мнимой сделкой в виду заключения его без намерения создать соответствующие правовые последствия. Просит признать договор о внесении земельной доли в уставный фонд недействительным и применить последствия недействительности сделки. В судебном заседании представитель истца Валиев З.М. подтвердил исковые требования, пояснив, что земля не состоит на балансе организации и не учтена как его имущество, после заключения договора не был составлен акт приема-передачи земельной доли, прибыли за счет внесенной земельной доли Валиева С.Ю. не получала, доля участия в уставном фонде «Агрофирмы Энергетик» согласно договору ей не предоставлялась. Свидетельство о праве собственности на земельную долю собственником «Агрофирме Энергетик» не передавалось, а земельные участки, ранее расположенные в границах землепользования сельхозкооператива «Чаллы», находятся во владении общества с ограниченной ответственностью «Аяз Ойл». Представитель ответчика исполнительного комитета Большемашлякского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ Мифтахов И.З. исковые требования признал и пояснил, что подсобное хозяйство «Агрофирма Энергетик» распалось, правопреемников не имеется. На его базе создано ГУП «Агрофирма Энергетик», которое также прекратило свое существование. Обязательства сторон по оспариваемому договору не были исполнены, земельная доля фактически не передавалась в уставный фонд «Агрофирмы Энергетик» и не состояла на его балансе, на имущество данного хозяйства никаких прав умершая не приобретала и прибыли за счет внесенной земельной доли ею получено не было, иные сделки об отчуждении доли не заключались. По настоящее время обязанности по уплате налога на земельные участки, ранее расположенные в границах землепользования сельхозкооператива «Чаллы», не исполняются, бремя их содержания никто не несет, земельные доли находятся во владении других организаций, которые используют их без законных оснований. Представитель третьего лица палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ Гатиятов Д.Х. возражений не заявил, указав, что оспариваемые земельные участки не относятся государственной или муниципальной собственности. Привлеченный в качестве третьего лица представитель общества с ограниченной ответственностью «Аяз Ойл» в суд не явился, надлежащим образом извещен. Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и подлежит принятию судом по следующим основаниям. В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на неприкосновенности собственности, свободы договора, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации Рыбно-Слободского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ за № Валиевой С.Ю. выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю серии РТ №. ДД.ММ.ГГГГ ею заключен договор о внесении земельной доли в уставный фонд «Агрофирмы Энергетик» ПЭО «Татэнерго», который зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Рыбно-Слободского района РТ ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.4,5). ГУП «Агрофирма Энергетик», единственным учредителем которого являлось Министерство земельных и имущественных отношений РТ, создано в 1994 году на базе подсобного хозяйства «Агрофирмы Энергетик», ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме разделения. В результате были образованы государственное унитарное предприятие «Энергетик», ликвидированное ДД.ММ.ГГГГ вследствие банкротства, и государственное унитарное предприятие «Агрофирма «Машляк», прекратившее свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме преобразования в открытое акционерное общество «Машляк» и в последующем ДД.ММ.ГГГГ ликвидированное вследствие банкротства (л.д.8-33,40). В отношении подсобного хозяйства в Едином государственном реестре юридических лиц сведения отсутствуют (л.д.41). По сообщению открытого акционерного общества «Татэнерго» в процессе приватизации производственного энергетического объединения «Татэнерго» в состав приватизируемого имущества не вошло подведомственное ему в тот период государственное унитарное предприятие «Агрофирма Энергетик», а осталось в государственной собственности, что подтверждается представленным планом приватизации (письмо от ДД.ММ.ГГГГ). Земли, ранее расположенные в границах землепользования ГУП «Агрофирма «Энергетик», с кадастровым номером 16:34:000000:146 являются государственной собственностью. Земельный участок с кадастровым номером 16:34:000000:218 по учетным данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ является собственностью подсобного хозяйства «Агрофирмы «Энергетик», образован за счет земельных долей, собственники которых внесли свои доли в уставный капитал подсобного хозяйства (л.д.35,39,40). В подтверждении доводов Валиева М.В. о том, что заключенный между сторонами договор носил мнимый характер, свидетельствует то, что паевой фонд за ГУП «Агрофирма Энергетик» и его правопреемниками, ГУП ПЭО «Татэнерго» не числится, и в реестре федерального имущества и имущества субъекта Федерации не учтен, право собственности Российской Федерации и Республики Татарстан на данный земельный участок не зарегистрировано (л.д.34,35,36,40, письмо Управления Федеральной налоговой службы по РТ от ДД.ММ.ГГГГ); свидетельство о праве собственности на земельную долю собственником никому не передавалось, а земельные участки, ранее расположенные в границах землепользования сельхозкооператива «Чаллы», находятся во владении третьих лиц без законных оснований. Из установленных в суде обстоятельств дела усматривается, что принятые на себя сторонами по договору обязательства не исполнены, фактически передача имущества Валиевой С.Ю. не состоялась, денежного или иного возмещения ею не получено, с 1997 года «Агрофирма Энергетик» не осуществляло никаких действий по владению, пользованию и распоряжению земельной долей, не несло никаких расходов по ее содержанию, не извлекало из нее доходов, не распоряжалось ею. Свою долю участия в уставном фонде агрофирмы и другие права, связанные с этой долей, Валиева С.Ю. не приобрела. Данные обстоятельства подтвердили и лица, участвующие в деле, и не оспариваются сторонами. Суд приходит к выводу, что совершенные сторонами действия не были направлены на достижение предусмотренного договором результата, и сделка была заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, участники договора не желали его исполнять или требовать его исполнения, ни одно из указанных в договоре последствий не наступило. Данных, подтверждающих наличие воли сторон на исполнение условий сделки, по делу не имеется. При таких обстоятельствах, заключенный между истцом и «Агрофирмой Энергетик» договор на основании 170 ГК РФ подлежит признанию мнимой сделкой с применением предусмотренных статьей 167 ГК РФ последствий недействительности сделки. В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Валиева М.В. удовлетворить. Признать договор о внесении земельной доли, общей площадью 6 га, в том числе 5,3 га пашни, расположенной в границах землепользования сельхозкооператива «Чаллы», удостоверенной свидетельством о праве собственности на земельную долю серии РТ №, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ за №, в уставный фонд «Агрофирмы Энергетик», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Валиевой С.Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и «Агрофирмой Энергетик», недействительным и применить последствия недействительности сделки согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.