Дело № 2-10/11 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Рыбная Слобода 17 января 2011 года
Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Замалиева Н.К.
с участием Ахмадеева Р.Н.
при секретаре Галеевой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мубаракшина Э.И. к Ахмадееву Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги «<адрес>» произошло ДТП с участием автомашин марки ВАЗ-<данные изъяты> с государственными номерами № под управлением Ахмадеева Р.Н. и марки Nissan <данные изъяты> с государственными номерами № под управлением Мубаракшина Э.И. Виновником ДТП признан Ответчик, ответственность которого застрахована Третьим лицом по делу- ООО «Росгосстрах», в лице филиала в РТ. В результате данного ДТП автомобилю истца марки Nissan <данные изъяты> были причинены технические повреждения.
Страховая компания филиал в РТ ООО «Росгосстрах» произвела выплаты в размере <данные изъяты> руб., что является максимальной суммой выплаты страхования ОСАГО, но объективно недостаточной для восстановления автомобиля.
Ответчик обратился самостоятельно к независимому оценщику для проведения оценки повреждений и определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Nissan <данные изъяты>. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости запчастей составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Как указано в заявлении, ответчик застраховал свою ответственность у третьего лица и по линии добровольного страхования гражданской ответственности и поэтому в страховой компании имеются два выплатных дела истца- по ОСАГО и ДСАГО с номерами № (страховая премия в <данные изъяты> руб.) и № (страховая премия в размере <данные изъяты> руб.). Оба дела на сегодняшний день закрыты и считаются оплаченными, с чем истец не согласен, так как по полису ДСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.
получил всего лишь <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. вместо полной стоимости ущерба.
Таким образом, оставшаяся не возмещенная сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Истец с ответчика просит взыскать указанную сумму и возместить затраты, связанные с возвратом стоимости услуг независимого оценщика-<данные изъяты> руб., юриста- <данные изъяты> руб., суммы государственной пошлины-<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходов по извещению ответчика телеграфом- <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
От истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.
Первоначально исковое заявление было подано в Приволжский районный суд г. Казани. Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было направлено по подсудности в Рыбно-Слободский районный суд РТ- по месту проживания ответчика Ахмадеева Р.Н. До вынесения определения о направлении гражданского дела по подсудности судьей Приволжского районного суда г. Казани ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ООО «Росгосстрах» <адрес> о представлении сведений о заключенных договорах страхования по полисам ОСАГО и ДСАГО, произведенных страховых выплатах в пользу Мубаракшина Э.И., а также о представлении отчета эксперта, на основании которых производились данные выплаты. Сведения о получении ответа на запрос в деле не имеются.
Запрос аналогичного содержания ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на имя Генерального директора филиала ООО «Росгосстрах» по РТ был направлен и Рыбно-Слободским районным судом РТ. Согласно уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ запрос получен адресатом. Однако ответ на запрос до сего времени не получен.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление, согласно которому истец просит признать в качестве соответчика по делу третьего лица ООО «Россгострах» в лице филиала в РТ, РЦУУ в г. Казань ввиду наличия у ответчика оригинала полиса ДСАГО, выданного ООО «Россгострах», серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты> руб., что дает основания признать ООО «Россгострах» надлежащим ответчиком и ходатайствовать о взыскании исковых требований в порядке суброгации.
Ахмадеев Р.Н. согласен с заявлением истца.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца было удовлетворено.
Указанное определение было получено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании было принято решение о рассмотрении дела без участия представителя страховой компании.
Вопросы виновности Ахмадеева Р.Н. в совершении ДТП не оспариваются.
Доводы истца подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.
Владелец автомашины марки ВАЗ-№ с государственными номерами <адрес> RUS ФИО1 в рамках обязательного страхования гражданскую ответственность владельца транспортного средства застраховал согласно страховому полису серии № № в Вахитовском филиале ООО «Росгосстрах», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, допущенного к управлению, указан Ахмадеев Р.Н..
Также в деле имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 3 Полиса «Лица, допущенные к управлению» указано- без ограничения.
Уведомление истца о приглашении представителя на независимую оценку повреждений автомобиля марки Nissan <данные изъяты> было принято филиалом в РТ ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ за №.
Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости запчастей составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.
Из общих положений данной главы следует, что гражданско- правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправность поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Ахмадеев Р.Н. управлял автомашиной как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставив вещь того же рода и качества, поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ году истцом уплачено <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ году истцом уплачено <данные изъяты> рублей за услуги независимого эксперта.
Факт уплаты <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. по извещению ответчика телеграфом- <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. подтверждается квитанцией ОАО «Таттелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Государственная пошлина уплачена в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 11072,1079,1082 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Мубаракшина Э.И. удовлетворить.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» Республике Татарстан в пользу Мубаракшина Э.И. счет возмещения материального вреда, причиненного его автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; в счет возмещения расходов за составление отчета по восстановительному ремонту- <данные изъяты> рублей; в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя-<данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по извещению ответчика телеграфом- <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Итого <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Н.К.Замалиев