Дело № 2-60/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Рыбная Слобода 16 февраля 2011 года
Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р., с участием представителя истца Махмутова А.Ю. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Фатихова А.Г., при секретаре Хавановой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллиной М.Ф. к Фатихову А.Г. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 10 мин. Махмутов А.Ю. двигаясь на автомобиле ВАЗ № государственный регистрационный знак №, по автодороге Рыбная Слобода -Казань, стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно, в селе <адрес>, совершил наезд на животное- жеребенка, принадлежащего ответчику. Наезд произошел по вине Фатихова А.Г., управлявшего гужевой повозкой, оставил без присмотра жеребенка, который выбежав на проезжую часть дороги, создал помехи для движения, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с жеребенком. В результате столкновения его автомобилю причинены были технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать ответчика указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил суду, что двигался по автодороге Рыбная Слобода – Казань, по своей полосе движения, правил дорожного движения не нарушал. В <адрес> на расстоянии примерно 30 метров увидел гужевую повозку и жеребенка. Когда же стал объезжать, жеребенок внезапно выскочил перед ним, он стал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Произошло столкновение, удар пришелся в переднюю часть автомобиля. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Фатихов А.Г. К. иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в населенном пункте Русский Ошняк произошло дорожно-транспортное происшествие, его жеребенок был сбит автомашиной истца. В результате дорожно-транспортного происшествия жеребенок тоже получил телесные повреждения. Виновным себя в случившемся не признает, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за превышения установленного ограничения скорости движения и невнимательности водителя Махмутова А.Ю. из-за чего последний не смог избежать столкновения. На автомобиле были повреждения в передней части, а у жеребенка была повреждена нога. Затраты на ремонт автомобиля превышены, в справке о ДТП не указано о повреждении крыши, задней и передней дверей автомобиля. Просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав стороны, проверив представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 24.7 Правил дорожного движения РФ утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 10.05.2010), водителям гужевых повозок (саней) запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости; вести животных по дороге с асфальто- и цементнобетонным покрытием при наличии других путей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут на <адрес> км. автодороги Рыбная Слобода-Казань в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №, под управлением Махмутова А.Ю. и жеребенка, принадлежащего Фатихову А.Г.
Постановлением-квитанцией старшего госинспектора ОГИБДД при Рыбно-Слободском ОВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ Фатихов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство ВАЗ № за государственным регистрационным знаком №, а именно деформирован передний капот, разбито переднее лобовое стекло, левая противотуманная фара, деформирован передний бампер.
Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт автомобиля – замена лобового стекла, замена капота и покраска, замена правой передней и задней дверей с покраской, замена бампера с покраской, замена крыши автомобиля с покраской и подгонкой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ № за государственным регистрационным знаком № составляет <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость работ <данные изъяты> рублей, стоимость запасных частей <данные изъяты> рублей.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ВАЗ № за государственным регистрационным знаком № собственником транспортного средства является Гайнуллина М.Ф..
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Махмутов А.Ю. управлял транспортным средством на основании доверенности выданной Гайнуллиной М.Ф..
Согласно пояснениям участников судебного заседания и исследованным материала по дорожно-транспортному происшествию, установлено, что истец двигался на автомобиле по своей полосе движения, скорость автомобиля была в рамках разрешенной, видимость была хорошая, покрытие дороги асфальтовое, сухое. На расстоянии примерно 30 метров впереди, на своей полосе движения, он увидел гужевую повозку и жеребенка. Притормозив, продолжил движение за гужевой повозкой, затем пропустив автомобиль во встречном направлении, начал совершать маневр обгона гужевой повозки. Когда поравнялся с гужевой повозкой, увидел, как жеребенок внезапно оказался на его полосе движения, он стал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Жеребенок от столкновения завалился на капот, а затем его отбросило на правую сторону дороги по ходу движения, в результате столкновения автомобиль получил технические повреждения.
Анализируя и оценивая действия водителя автомобиля и хозяина гужевой повозки, суд считает в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вину ответчика установленной.
Оценивая поведение ответчика-водителя гужевой повозки и владельца жеребенка, суд исходит из того, что им был нарушен п. 24.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку водителям гужевых повозок запрещается оставлять на дороге животных без надзора. В судебном заседании установлено, что Фатихов А.Г., управляя гужевой повозкой,оставил без надзора на дороге жеребенка, тогда как обязан был принять меры к тому, чтобы жеребенок не создавал опасность для участников дорожного движения.
Размер причиненного дорожно-транспортным происшествиемущерба автомобилю истца, подтверждается исследованным в судебном заседании актом выполненных работ. Однако, повреждения крыши, передней, задней дверей с правой стороны автомашины, полученные по доводам истца, в результате дорожно-транспортного происшествия исследованными в судебном заседании материалами дела не подтверждается. Сведения о данных повреждениях также отсутствуют в справке о дорожно-транспортном происшествии составленной сотрудниками ГИБДД. Из представленных истцом фотоматериалов нельзя сделать однозначный вывод о появлении повреждений на крыше, дверях автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия, так как снимки сделаны самим Махмутовым А.Ю. через несколько дней после столкновения, при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии указанные повреждения не отражены. Поскольку истцом не представлено иных объективных доказательств, из суммы иска, подлежит исключению, сумма потраченная истцом на замену и ремонт крыши, замена и ремонт задней и передней дверей автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
В силу статей 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с учетом подлежащей удовлетворению суммы иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1084 рублей 25 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Гайнуллиной М.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Фатихова А.Г. в пользу Гайнуллиной М.Ф. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Председательствующий подпись Минахметова А.Р.