Дело № 12-55/12 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.г.т. Рыбная Слобода 04 октября 2012 года Судья Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Замалиев Н.К., с участием заявителя Валеева А.Р., его законного представителя Назмеевой Е.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, а также лиц, участвующих по делу о административном правонарушении - сотрудников ГИБДД Рыбно-Слободского ОВД Хаматвалеева Р.Д и Шигапова И.З, при секретаре Чебышевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валеева А.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего товароведом в <данные изъяты> ранее не подвергавшегося к административной ответственности, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Рыбно-Слободского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Валеев А.Р. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Рыбно-Слободского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ мотивируя, что он незаконно привлечен к административной ответственности с наложением на него административного наказания в виде лишения прав управления транспортным средством на 1,5 года. Постановление судьи считает незаконным, поскольку материалы дела об административном правонарушении составлены с нарушением требований норм материального и процессуального права: поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ его автомобилем управлял ФИО6, остановились на улице и он сам сел в автомобиль подъехавшего в это время инспектора ДПС Хаматвалеева Р.Д. чтобы пообщаться, так как они знакомы и во время разговора с последним потерял сознание, очнулся ДД.ММ.ГГГГ в больнице; о составлении протокола об административном правонарушении ему стало известно впоследствии, в материалах дела отсутствуют доказательства, что он управлял транспортным средством; инспектор не отстранил его от управления транспортным средством и не предлагал пройти освидетельствование, в материалах дела отсутствуют протокол об отстранении от управления транспортным средством, у инспектора ДПС не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование; он не видел понятых и инспектора ГИБДД Шигапова И.З., указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование; в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указано, какой биологический объект был взят для проведения химико-токсикологического исследования, время отбора, название лаборатории, методы исследования, номер заключения о результатах исследования; объяснения ФИО8, ФИО10, ФИО11 не являются допустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона, данные свидетели не предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, также не были ознакомлены с правами и обязанностями, предусмотренными частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ; инспекторы ДПС незаконно возбудили административное производство, нарушив порядок привлечения лица к административной ответственности и порядок применения мер обеспечения производства по данному делу. Кроме того, административное дело мировым судьей не рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Рыбно-Слободского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, объяснения ФИО8, ФИО10, ФИО11 признать недопустимыми доказательствами по данному делу. В судебном заседании Валеев А.Р.свою вину в содеянном не признал и пояснил, что все указанное в его жалобе имело место в процессе привлечения его к административной ответственности, он привлечен к ответственности не законно. Законный представитель заявителя Назмеева Е.В. в судебном заседании пояснила, что Валеев А.Р. был привлечен к административной ответственной грубо нарушая требований закона- всеми материалами административного дела доказывается, что Валеев А.Р. за рулем не находился, освидетельствование в медицинском учреждении проведено не законно без достаточных для этого оснований, что является нарушением требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и требований «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». У врача не было оснований для проведения медицинского освидетельствования. Заключение врача в акте не соответствует требованиям Инструкции. В материалах дела отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством. Объяснения, полученные сотрудниками ГИБДД у ФИО8, ФИО10, ФИО11 не являются допустимыми доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не являются основанием для привлечения Валеева А.Р. к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Сам факт возбуждения административного производства инспектором ГИБДД Хаматвалеевым Р.Д., что является основанием для направления дела в районный суд, является грубым нарушением процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности. Выслушав заявителя, его законного представителя, лиц, допрошенных в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ наступает при управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно материалам административного дела ДД.ММ.ГГГГ (протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ) инспектором ОГИБДД Рыбно-Слободского ОВД Шигаповым И.З. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование Валеева А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного лица составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Факт нахождения Валеева А.Р. в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние наркотического опьянения Валеева А.Р. на основании результатов исследования мочи, взятой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что они вместе с Валеевым А.Р. на его машине, за рулем которой находился он, около 23-00 часов, остановились возле кафе «Халяль». К ним подъехал сотрудник ГИБДД Хаматвалеев Р.Д. Он пригласил Валеева А.Р. в свою автомашину. Через некоторое время Валеев А.Р., находясь в кабине автомашины, потерял сознание и его увезли в больницу. Отвечая на вопрос, почему в своем объяснении, данном сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ указал, что автомашиной управлял сам Валеев А.Р., пояснил, что текст объяснения был написан инспектором Хаматвалеевым и он расписался не ознакомившись с текстом. В конце текста объяснения предложение «С моих слов написано верно, мною прочитано» написал под его диктовку. ФИО6, допрошенный по ходатайству привлеченного к административной ответственности, показал, что за рулем автомашины Валеева А.Р. поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ находился ФИО8 ФИО10 показал, что он работает электромонтером в ОВД. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в здании ОВД, обратил внимание, как из кабинета Хаматвалеева Р.Д. выбежал Валеев А.Р., за ним Хаматвалеев Р.Д., но инспектор его не догнал. После этого его пригласили в кабинет и попросили расписаться в протоколе. ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она работает в ГИБДД как вольнонаемная, занимается делопроизводством. ДД.ММ.ГГГГ инспектор Хаматвалеев Р.А. привел Валеева А.Р., они о чем –то громко разговаривали, после чего Валеев А.Р. встал и выбежал из кабинета. Хаматвалеев Р.Д. бросился вдогонку, но через некоторое время вернулся без него. По его просьбе она расписалась в протоколе в отношении указанного лица. Сотрудник ГИБДД Шигапов И.З. пояснил, что к кафе «Халяль» он подъехал по звонку Хаматвалеева Р.Д., обратил внимание на разговоры присутствующих при этом молодых людей о том, что Валеев А.Р. сам находился за рулем автомашины. Отвечая на вопросы, почему он выбежал из кабинета Хамавалеева Р.Д. и убежал при составления протокола об административной правонарушении, Валеев А.Р. пояснил, что он не хотел находиться рядом с сотрудником ГИБДД, который хотел привлечь его к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии опьянения, хотя он не управлял автомашиной. Суд считает, что доводы Валеева А.Р., изложенные в жалобе, являются несостоятельными и не могут быть основаниям для отмены постановления мирового судьи и расцениваются судом как реализация своего права на защиту с целью уйти от административного наказания. Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами проведенного освидетельствования; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия сотрудника ГИБДД после остановки транспортного средства привлеченного к административной ответственности, не соответствуют с вышеизложенными требованиями Закона, как считает суд, по причинам, не зависящим от него. При этом необходимо учесть, что сотрудник ГИБДД Хаматвалеев Р.Д. сам видел, как Валевв А.Р. находясь за рулем своей автомашины проехал мимо него и остановился около кафе, то есть он был убежден, что именно он управлял автомашиной. После того, как он пригласил его в кабину своей автомашины и предложил пройти освидетельствование, Валеев А.Р. не согласился пройти медицинское освидетельствование и потерял сознание- у сотрудника не было объективных возможностей для направлении Валеева А.Р. в медицинское учреждение с соблюдением всех требований закона, в частности, после получения его согласия.. Валеев А.Р. не явился в сотруднику ГИБДД до ДД.ММ.ГГГГ, хотя Хаматвалеев Р.Д. неоднократно приглашал его. ДД.ММ.ГГГГ, будучи доставленным для составления протокола по факту управления автомашиной в состоянии опьянения, он выбежал из кабинета сотрудника ГИБДД и убежал. Определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг). Действия врача Рыбно-Слободской ЦРБ ФИО16 по определению состояния Валеева А.Р. соответствует этим требованиям Закона. В силу ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе: - отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; -медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации; - временный запрет деятельности. Как установлено в судебном заседании, действия сотрудника ГИБДД не полностью соответствует этим требованиям, как уже выше указано, по причинам, не зависящим от него. В силу ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; 2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса; 3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; 4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, 14.32 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям. Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении административного дела в распоряжении мирового судьи таких оснований для прекращения дела не было. - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; -об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, принявших присягу перед тем, как приступить к работе в качестве сотрудников органов внутренних дел РФ, также показаниям ФИО10 и ФИО11, согласно которым Валеев А.Р. убежал от Хаматвалеева Р.Д. при составлении протокола, хотя закон предоставлял ему возможность обсудить ситуацию вместе с сотрудником ГИБДД лично или с приглашением юридически грамотного представителя- об этом он не мог не знать. Также суд не доверяет утверждениям Валеева А.Р. о том, что он никогда не употреблял наркотические средства: он не представил соответствующую медицинскую справку, опровергающую факт, а результаты освидетельствования у суда не вызывают сомнений о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов он находился в состоянии наркотического опьянения. А показаниям ФИО8, ФИО6 суд не доверяет по тем основаниям, что согласно показаниям сотрудника ГИБДД Хаматвалеева Р.Д. «они с Валеевым А.Р. в одной компании». Нет оснований утверждать, что факт управления Валеевым А.Р. транспортным средством в состоянии наркотического опьянения установлен только путем составления документов с нарушением требований Закона и процессуальных прав привлеченного к ответственности. По мнению суда апелляционной инстанции указанные в жалобе привлеченного к административной ответственности процессуальные нарушения, с которыми полностью согласиться нет оснований, не являются грубыми, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело: установлен факт управления транспортным средством Валеевым А.Р. в состоянии наркотического опьянения и он привлечен к ответственности, предусмотренному Законом за подобное деяние. Сомнений в необоснованности и незаконности постановления, вынесенного мировым судьей, не усматривается. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были исследованы имеющиеся в деле доказательства, вынесено обоснованное и законное судебное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд Р Е Ш И Л: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Рыбно-Слободского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Валеева А.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения прав управления транспортным средством на 1,5 года, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Председательствующий Замалиев Н.К.
Согласно постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: