№ 10-2/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рыбинск 9 февраля 2011 года
Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Солнцев М.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием осужденной Кувшиновой Е.В., защитника Белякова А.С., представившего уд. № и ордер №, частного обвинителя ФИО1, защитника Тузовой Т.Н., при секретаре Литовой Е.В., апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Рыбинска Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кувшинова Е.В.,
род. ДД.ММ.ГГГГ,
урож. <данные изъяты>,
прож. <адрес>,
<данные изъяты>,
ранее не судимая,
осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей. Постановлено взыскать с Кувшиновой Е.В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на представителя 8000 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 8 г. Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ Кувшинова Е.В. осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей. Постановлено взыскать с Кувшиновой Е.В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на представителя 8000 рублей.
Адвокат Титов в защиту осужденной обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный приговор, выражает несогласие с приговором, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления в действиях Кувшиновой Е.В.
В судебном заседании адвокат, осужденная доводы жалобы поддержали, просили приговор отменить, а уголовное дело прекратить, за отсутствием события преступления. При этом, Кувшинова Е.В. пояснила, что она никаких ударов ФИО1 не наносила, более того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 21 часа была вместе с мужем и ребенком в гостях у знакомых ФИО2 и ФИО3, проживающих в другом конце города и тем самым около 18-30 в своей квартире <адрес> вообще не находилась. Считает, что ФИО1, испытывая к ней неприязненные отношения, оговаривает ее.
В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 и адвокат Тузова Т.Н. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Частный обвинитель ФИО1 показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-30 она со своими знакомыми ФИО4 и ФИО5 пошли вручать судебную повестку Кувшиновой Е.В. Дверь она не открыла, поэтому текст повестки был зачитан через дверь, затем повестку положили в почтовый ящик и все они вышли из подъезда. ФИО4 пошла домой, а они с ФИО5 остались у подъезда. Минут через 5 она вернулась в подъезд, решила посмотреть, не взяли ли повестку, там она увидела Кувшинову Е.В., которая схватила ее за волосы, стала трясти и нанесла несколько ударов по лицу и рукам. В милицию она обратилась в тот же день, а ДД.ММ.ГГГГ прошла медицинское освидетельствование.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО3, которые допрашивались и в суде первой инстанции:
Свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО1 ее знакомая. ДД.ММ.ГГГГ она, вместе с ФИО1 и ФИО4 пошли вручать судебную повестку Кувшиновой Е.В., проживающей по адресу: <адрес>. Дверь никто не открыл, она зачитала содержание повестки через дверь, после чего повестку положили в почтовый ящик, и ушли из подъезда. ФИО4 пошла домой, а она и ФИО1 остались. Минут через 5, ФИО1 вернулась в подъезд, а потом в подъезд зашла она (ФИО5), так как услышала шум. Войдя в подъезд, она увидела ФИО1 в полусогнутом состоянии, рядом находилась Кувшинова Е.В., которая в присутствии ФИО5 нанесла ФИО1 около 5 ударов руками. Удары пришлись по рукам и один удар пришелся в лоб. При этом, Кувшинова Е.В. высказывалась в адрес ФИО1 нецензурно. В тот же вечер, ФИО1 обратилась с заявлением участковому.
Также в судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО2 и ФИО3. Данные свидетели пояснили, что ФИО7 и Кувшинова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ находились у них в гостях в период с 15 часов и до 21 часа, никуда не выходили. День ДД.ММ.ГГГГ запомнили потому, что ДД.ММ.ГГГГ они закончили в квартире ремонт, а ДД.ММ.ГГГГ была ближайшая суббота, именно в субботу они совместно с ФИО7 и Кувшиновой Е.В. и решили встретиться.
Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на улице Солнечной у магазина «Лилия» она видела ФИО1 и на ее лбу были синяки.
В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству частного обвинителя была допрошена свидетель ФИО8, которая показала, что ФИО1, ее мать. Отец - ФИО7 проживает с новой женой – Кувшиновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в Ярославль, на соревнования. Мать видела в тот день, никаких телесных повреждений у нее не было. Приехав домой ДД.ММ.ГГГГ, увидела у матери на запястьях синяки, видно было, что они были получены несколько дней назад. Мать сказала, что ее избила новая жена ФИО7 - Кувшинова Е.В., когда она вместе с подругами пришли к Кувшиновой Е.В. вручать судебную повестку.
Вывод о виновности Кувшиновой Е.В. мировой судья сделала на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана полная, всесторонняя и объективная оценка, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Так судьей вывод о виновности Кувшиновой Е.В. был сделан на основе показаний частного обвинителя ФИО1, свидетеля ФИО5, которая была непосредственным свидетелем происшедшего, показаний свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, которые видели у ФИО1 телесные повреждения после ДД.ММ.ГГГГ и о происшедшем знают от ФИО1, при этом из их показаний следует, что до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 никаких телесных повреждений не было.
Кроме того, вывод о виновности Кувшиновой Е.В. мировой судья сделала и на основании письменных доказательств по делу:
- заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УВД о привлечении к уголовной ответственности Кувшиновой Е.В. (л.д. №),
- акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому у ФИО1 зафиксированы кровоподтеки лица и обеих рук, не повлекшие за собой расстройство здоровья.
- заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому к ФИО1 имелись кровоподтеки лица и обеих рук, не повлекшие за собой расстройство здоровья (вреда здоровью) Указанные повреждения образовались от не менее 6-ти травматических воздействий тупого предмета (предметов) в область лица и в область обеих рук и могли возникнуть от ударов руками при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Учитывая морфологические особенности кровоподтеков, давность кровоподтеков на момент освидетельствования может соответствовать приблизительно не менее 2-м суткам, что не противоречит времени возникновения повреждений, указанного в описательной части постановления о назначении экспертизы.
- дополнительного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), о том, что у ФИО1, имелись три кровоподтека лобной области по средней линии головы и в лобной области слева. Эти повреждения возникли от трех травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), в том числе, они могли образоваться и от трех ударов рукой (руками), как указывает в частной жалобе ФИО1. Также имелись два кровоподтека на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети и на задне-внутренней поверхности правого предплечья на границе средней и нижней третей, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в области головки 2 пястной кости, соответственно пястно-фаланговому суставу. Как кровоподтек правого предплечья, так и кровоподтек левого предплечья, учитывая особенности их локализации, размеры, форму, могли возникнуть от сдавления (сжатия) этих областей пальцами рук. Кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в области 2 пястной кости соответственно пястно-фаланговому суставу возник от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, в том числе он мог образоваться и от одного удара рукой по руке, как указывает в частной жалобе ФИО1.
- решения Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО12, ФИО8 к ФИО7 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, и определение кассационной инстанции по делу (л.д. №);
- ответ на запрос заместителя начальника УВД по г. Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обращение ФИО1 в УВД по г. Рыбинску от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №),
-ответа на запрос заместителя начальника УВД по г. Рыбинску адвокату Алыбину А.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в УВД по г. Рыбинску обратилась ФИО1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кувшиновой Е.В. за причинение ей побоев ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. <адрес> (л.д. №).
Судом первой инстанции исследовались:
- акт о невозможности вручения судебной повестки ФИО7, составленный ФИО1, ФИО5, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № гражданского дела №, находившегося в производстве Рыбинского городского суда);
- акт о невозможности вручения судебной повестки ФИО7, составленный ФИО1, ФИО13, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № гражданского дела №, находившегося в производстве Рыбинского городского суда).
- протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Рыбинского городского суда по иску ФИО1 к ФИО7 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением (л. № гражданского дела №, находившегося в производстве Рыбинского городского суда),
- сообщение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ начальнику УУМ МОБ УВД г. Рыбинска о необходимости поручения участковому уполномоченному вручить повестку на имя ФИО7 (л. № гражданского дела №, находившегося в производстве Рыбинского городского суда),
- рапорт УУМ УВД по г. Рыбинску от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности вручения судебной повестки ФИО7 (л. № гражданского дела №, находившегося в производстве Рыбинского городского суда);
- определение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО8 о выселении (л.д. №);
- заочное решение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 вселена в жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. №);
Для разъяснения заключения № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судье допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО14, которая пояснила о том, что давность возникновения телесных повреждений определяется сутками. Для определения в часах времени возникновения телесных повреждений может проводиться гисталогическое исследование, которое в случае с ФИО1 не назначалось. При проведении экспертизы в отношении ФИО1 эксперт определила, что давность возникновения кровоподтеков лица и обеих рук потерпевшей может соответствовать, приблизительно, двум суткам до освидетельствования, что не противоречит времени возникновения повреждений, указанного в описательной части постановления. Следовательно, по мнению эксперта, телесные повреждения к ФИО1 возникли в течение суток ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться при обстоятельствах, указанных в жалобе. ФИО14 уточнила, что при проведении экспертизы она использовала материалы учебников Крючкова, Попова.
Для разъяснения дополнительного заключения к № № от ДД.ММ.ГГГГ судом допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО15, который показал о том, что кровоподтек на внутренней поверхности левого предплечья, кровоподтек на задневнутренней поверхности правого предплечья и кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти ФИО1 могли возникнуть от ударов руками по рукам потерпевшей, как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, мировым судьей дана в приговоре надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО7, и с приведением мотивов того, почему суд не доверяет их показаниям. Так судом констатировано, что их показания опровергнуты совокупностью иных доказательств, которые признаны допустимыми и достоверными, свидетельствующими о том, что Кувшинова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 находилась по месту своего жительства: <адрес> и совершила преступление в отношении ФИО1.
Также мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям ФИО6, ее показания признаны недостоверными по тем основаниям, что она не смогла указать на точное расположение кровоподтеков и не назвала головной убор, надетый на потерпевшей.
Мировым судьей дана надлежащая оценка и показаниям ФИО16, при этом суд констатировал, что ее показания не исключают возможность того, что Кувшинова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 могла находиться в подъезде <адрес>, где она и проживает.
Все исследованные мировым судьей доказательства были проверены и в суде апелляционной инстанции. Суд полагает, что на основе всех исследованных доказательств, мировым судьей правильно установлен вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-30, в третьем подъезде <адрес> около квартиры №, Кувшинова Е.В. из личных неприязненных отношений умышленно нанесла ФИО1 побои, причинившие потерпевшей физическую боль, а именно, три удара обеими руками в область головы потерпевшей, а также три удара обеими руками по рукам потерпевшей.
Таким образом, нашло подтверждение того, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-30, в третьем подъезде <адрес> около квартиры №, Кувшинова Е.В. из личных неприязненных отношений умышленно нанесла ФИО1 побои, причинившие потерпевшей физическую боль, а именно, три удара обеими руками в область головы потерпевшей, а также три удара обеими руками по рукам потерпевшей.
Мировым судьей правильно установлен мотив совершения преступления - внезапно возникшие неприязненные отношения, из-за неоднократных судебных разбирательств по поводу занимаемого Кувшиновой Е.В. и ее супругом ФИО7 жилого помещения.
Вина Кувшиновой Е.В. в совершении преступления была установлена прежде всего показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО5, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Их показания согласуются с заключениями основной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы и допросами судебно - медицинских экспертов - ФИО15 и ФИО14, а также иными письменными доказательствами по делу.
Суд правильно квалифицировал действия Кувшиновой Е.В. по ст. 115 УК РФ.
Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, судом не установлено. В части гражданского иска, мировой судья правильно определил размер компенсации морального вреда, а также в соответствии с законом произвел взыскание с осужденной расходов потерпевшего, связанных с оплатой услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части третьей ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кувшиновой Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 дней.
Судья