1-549/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рыбинск 8 сентября 2010 года

            Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.А.

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры Довгобородчик Л.А.

подсудимой Сарко Е.Н.

защитника Пичугиной О.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен

при секретаре Бурик Ю.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Сарко Е.Н., Дата обезличена года рождения, уроженки ..., ..., ранее судимой...,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

            Подсудимая Сарко Е.Н. по первому эпизоду обвинения совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по второму и по третьему эпизодам обвинения совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Сарко Е.Н. в один из дней Дата обезличена, находясь в помещении магазина «Секонд Хенд», расположенного по адресу: ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к столу с электронными весами и путем свободного доступа тайно похитила находящийся на указанном столе сотовый телефон марки «Samsung L310C», стоимостью 3500 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО1, причинив последней своими преступными действиями значительный материальный ущерб в размере 3500 рублей. С похищенным имуществом Сарко Е.Н. с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению.

Сарко Е.Н. Дата обезличена, находясь на втором этаже магазина Номер обезличен общества с ограниченной ответственностью ..., расположенного по адресу: ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошла к седьмой витрине с левой стороны от начала торгового зала и, обнаружив, что на стеллаже данной витрины находится прибор для укладки волос «REMINGTON S 9950» без чипа регистрации, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила с вышеуказанной витрины прибор для укладки волос «REMINGTON S 9950», стоимостью 3199 рублей, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью ..., причинив обществу с ограниченной ответственностью ... своими преступными действиями материальный ущерб в размере 3199 рублей. С похищенным имуществом Сарко Е.Н. с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению.

Сарко Е.Н. Дата обезличена, находясь в павильоне женской одежды магазина ... расположенного по адресу: ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к одному из стендов с одеждой в правом дальнем углу в указанном павильоне магазина, после чего путем свободного доступа тайно похитила с данного стенда женский сарафан стоимостью 1050 рублей, принадлежащий ИП ..., причинив ИП ... своими преступными действиями материальный ущерб в размере 1050 рублей. С похищенным имуществом Сарко Е.Н. с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению.

            Подсудимая Сарко Е.Н. виновной себя в совершении преступлений признала. От дачи показаний в судебном заседании Сарко Е.Н. отказалась.        

            Виновность подсудимой Сарко Е.Н. подтверждается следующими доказательствами.

            По первому эпизоду обвинения:

            Из показаний потерпевшей ФИО1 (т.2л.д.18-20), оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает продавцом в магазине «Секонд Хенд» в .... В один из дней в Дата обезличена она приступила к работе в 9 часов. Принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung L310C», в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», положила на рабочий стол, рядом с электронными весами. Данный стол находится в торговом зале, прямо за входной дверью. Посетителей было много, и она не наблюдала постоянно за телефоном. Около Дата обезличена обнаружила отсутствие телефона. Сотовый телефон покупала Дата обезличена в магазине за 4600 рублей, с учетом износа оценивает в 3500 рублей. Ущерб от кражи значительный. Проживает с дочкой и сыном-студентом; общий ежемесячный доход семьи составляет 10000 рублей, из которых на оплату коммунальных услуг за жилье уходит около 3000 рублей. 

            Из показаний свидетеля ФИО2 ( т.1л.д.32-34), оглашенных в судебном заседании, следует, что в один из дней в Дата обезличена потерпевшая сказала ей о том, что накануне у неё пропал сотовый телефон стоимостью 3500 рублей, который она в начале рабочего дня положила на стол рядом с электронными весами, и около Дата обезличена обнаружила пропажу телефона.

            Заявлением ФИО1 о хищении принадлежащего ей сотового телефона ( т.1л.д.3).

            Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому магазин «Секонд Хенд» расположен в ...; первое и второе помещения магазина разделены дверью; во втором помещении за дверью в ближайшем правом углу находится стол с электронными весами ( т.1л.д.4-6).

            Протоколом выемки у ФИО1 гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «Самсунг L310C» (т.1л.д.22-23), протоколом осмотра данных документов ( т.1л.д.24-26), которые подтверждают показания потерпевшей относительно даты приобретения, наименования и стоимости телефона.

            Протоколом явки с повинной, в которой Сарко Е.Н. сообщает о том, что в Дата обезличена совершила кражу сотового телефона «Самсунг» в магазине «Секонд Хенд» на ... ( т.1л.д.13). 

            Протоколом допроса в качестве обвиняемой Сарко Е.Н. от Дата обезличена, в ходе которого она показала о том, что в Дата обезличена, находясь в магазине «Секонд Хенд», она со стола, где стояли электронные весы, похитила сотовый телефон «Самсунг L310C»; затем на улице достала из телефона и выкинула сим-карту, телефон продала на рынке незнакомому мужчине, деньги потратила на личные нужды ( т.1л.д.210-213).

            Протоколами допроса в качестве подозреваемой и допроса в качестве обвиняемой от Дата обезличена, в ходе которых Сарко Е.Н. давала показания об обстоятельствах совершения кражи сотового телефона, аналогичные показаниям при допросе в качестве обвиняемой от Дата обезличена (т.1л.д.92-95, 98-101).

            Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Сарко Е.Н. рассказала и показала на месте обстоятельства совершения ею кражи сотового телефона, указала расположение магазина в ...; в помещении магазина пояснила, что телефон похитила в дальнем помещении магазина со стола в ближнем правом углу (т.1л.д.191-200).

            Показания подсудимой Сарко в ходе вышеуказанных допросов на предварительном следствии и при проверке показаний на месте относительно обстоятельств совершения преступления и места нахождения сотового телефона согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 и протоколом осмотра места происшествия.

            По второму эпизоду обвинения:

            Представитель потерпевшего ФИО3 показал, что от сотрудника охраны ООО ... ФИО4 ему стало известно о том, что из магазина была совершена кража прибора для укладки волос; личность гражданки, совершившей кражу, была установлена по камере видеонаблюдения, и данная гражданка на следующий день была задержана. Подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия.

            В судебном заседании оглашен и исследован протокол допроса представителя потерпевшего ФИО3 ( т.1л.д.76-77), в ходе которого он показывал о том, что от сотрудников охраны ему известно о том, что, согласно данным видеозаписи, кража со стеллажа бытовой техники прибора для укладки волос «REMINGTON S 9950»  была совершена неизвестной девушкой Дата обезличена. Впоследствии от сотрудников милиции узнал о том, что прибор для укладки волос похитила Сарко Е.Н. Стоимость похищенного прибора 3199 рублей.

            Свидетель ФИО4 показал, что в его служебные обязанности входит охрана материальных ценностей в магазине ООО .... Дата обезличена продавцы сообщили ему о том, что отсутствует прибор для укладки волос, а на полке лежит только ценник. При просмотре видеозаписи увидели девушку, которая взяла с полки прибор и положила его в сумку. Время хищения установили точно по видеозаписи Дата обезличена. Размножили фотографию этой девушки, чтобы сообщить в милицию при её появлении. Дата обезличена в ООО ... пришла подсудимая Сарко, в которой он по приметам узнал девушку, изображенную на видеозаписи. Он предложил Сарко пройти в кабинет, где сказал ей о наличии видеозаписи. Подсудимая представилась Е.Н. Сарко; призналась в краже прибора; сказала, что похищенное уже сбыла. Затем приехали сотрудники милиции, которые собрали первичный материал и увезли Сарко.

            Из показаний свидетеля ФИО5 ( т.1л.д.186-187), оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает продавцом в отделе бытовой техники магазина ... Дата обезличена она обнаружила, что на одной из витрин отсутствует прибор для укладки волос «REMINGTON S 9950» стоимостью 3199 рублей, висит только ценник от прибора. По данным терминала по остатку продаж данный прибор не продавался. О случившемся она сообщила сотрудникам охраны.  

            Из показаний свидетеля ФИО6 ( т.1л.д.188-189), оглашенных в судебном заседании, следует, что он является сотрудником ООО ... Дата обезличена продавец ФИО5 сообщила ему о том, что из отдела мелкой бытовой техники пропал прибор для укладки волос «REMINGTON S 9950» стоимостью 3199 рублей.              

            Заявлением директора ООО ... о хищении из магазина прибора для укладки волос ( т.1л.д.61).

            Справкой из ООО ..., согласно которой стоимость прибора для укладки волос «REMINGTON S 9950» составляет 3199 руб. ( т.1л.д.65), и актом инвентаризации, подтверждающим недостачу указанного прибора ( т.1л.д.66).

            Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка в торговом зале магазина ..., изъяты диск с видеозаписью и документы на похищенный прибор для укладки волос ( т.1л.д.62-63), протоколом осмотра документов - руководства по эксплуатации и рекламного буклета на прибор для укладки волос ( т.1л.д.82-83).

            Протоколом освидетельствования, которым зафиксированы внешний вид, телосложение и рост Сарко Е.Н. ( т.1л.д.108-110).

            Протоколом явки с повинной, в которой Сарко Е.Н. сообщает о совершении ею Дата обезличена кражи электроприбора из отдела бытовой техники магазина ... ( т.1л.д.67).

            Протоколом допроса в качестве обвиняемой Сарко Е.Н. от Дата обезличена, в ходе которого она показала о том, что Дата обезличена в магазине ... среди других электроприборов она увидела электрический выпрямитель для волос, на котором не было чипа регистрации, и решила его похитить. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что её никто не видит, она взяла данный прибор, положила его себе в сумку и быстро вышла их магазина; прибор продала неизвестному таксисту, деньги истратила ( т.1л.д.210-213).

            Протоколом допроса в качестве подозреваемой и допроса в качестве обвиняемой от Дата обезличена, в ходе которых Сарко Е.Н. давала показания об обстоятельствах совершения кражи прибора из магазина ..., аналогичные показаниям при допросе в качестве обвиняемой от Дата обезличена (т.1л.д.92-95, 98-101).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Сарко Е.Н. рассказала и показала на месте обстоятельства совершения ею кражи из магазина ООО ...; в отделе бытовой техники указала витрину с приборами для укладки волос и конкретное место на витрине, где находился похищенный ею прибор; пояснила, что, похитив прибор, она сразу положила его к себе в сумку и вышла из магазина (т.1л.д.191-200).

            Показания подсудимой Сарко в ходе вышеуказанных допросов на предварительном следствии и при проверке показаний на месте относительно обстоятельств совершения преступления и места нахождения похищенного прибора согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, протоколом осмотра места происшествия.

            По третьему эпизоду обвинения:

            Из показаний потерпевшей ФИО7 (т.1л.д.136-138), оглашенных в судебном заседании, следует, что она является индивидуальным предпринимателем и имеет павильон женской одежды в магазине .... Дата обезличена она осуществляла в указанном павильоне торговлю и около Дата обезличена обнаружила, что на одном из стендов, расположенном в правом дальнем от входа углу, отсутствует сарафан, который она не продавала. Примерно через Дата обезличена от сотрудников милиции ей стало известно о задержании девушки, у которой находился сарафан из её, т.е.ФИО7, отдела. Сарафан трикотажный черного цвета, с инвентарным номером Номер обезличен и с ценником с указанием розничной цены 1200 рублей. Оптовая цена сарафана 1050 рублей. Позднее от сотрудников милиции ей стало известно, что хищение сарафана совершила Сарко Е.Н.

             Из показаний свидетеля ФИО8 ( т.1л.д.184-185), оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает продавцом в магазине ... и Дата обезличена от ФИО7 ей стало известно о том, что у последней из отдела с вешалки пропал женский сарафан темного цвета стоимостью 1200 рублей.

            Из показаний свидетеля ФИО9, ... ( т.1л.д.182-183), оглашенных в судебном заседании, следует, что Дата обезличена на пересечении улиц ... он увидел Сарко Е.Н., про которую знал, что она находится в розыске. При Сарко был женский сарафан с биркой, на которой было указано название магазина ... на .... Сарко пояснила, что данный сарафан она похитила в магазине ... на .... После чего по его просьбе Сарко прошла в УВД, где у неё был изъят похищенный сарафан.

            Заявлением ФИО7 о хищении из магазина ... принадлежащего ей трикотажного сарафана ( т.1л.д.123).

            Справкой от ИП ФИО7, согласно которой закупочная цена похищенного сарафана составляет 1050 руб. ( т.1л.д.124).

Протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксированы обстановка в помещении магазина ... и расположение стойки с одеждой ( где ранее находился похищенный сарафан) в правом дальнем углу торгового зала ( т.1л.д.129 -130).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Сарко Е.Н. был изъят женский сарафан (т.1л.д.133-134); протоколом осмотра сарафана, согласно которому на сарафане имеется ценник, на котором указаны данные ИП ФИО7, инв.номер 876, розничная цена 1200 рублей ( т.1л.д.176-177), распиской ФИО7 о получении принадлежащего ей сарафана ( т.1л.д.180).

            Протоколом явки с повинной, в которой Сарко Е.Н. сообщает о том, что 24.06.2010г. около 17 час. в магазине «Ткани» на ..., похитила женский сарафан ( т.1л.д.127).

            Протоколом допроса в качестве обвиняемой Сарко Е.Н. от Дата обезличена в ходе которого она показала о том, что Дата обезличена около Дата обезличена зашла в магазин ... на ..., чтобы украсть там какую-нибудь вещь, так как нужны были деньги на продукты. В магазине она зашла в отдел женской одежды и, воспользовавшись тем, что продавец отвлеклась, со стенда, расположенного в правом дальнем углу от входа в отдел, взяла женский сарафан черного цвета, убрала его себе в сумку и быстро вышла из магазина. Затем, когда шла по ..., была замечена сотрудниками милиции ( т.1л.д.210-213).

            Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Сарко Е.Н. рассказала и показала на месте обстоятельства совершения ею кражи из магазина ...; в правом дальнем от входа углу указала расположение стойки с женской одеждой, на которой висел похищенный ею сарафан (т.1л.д.191-200).

            Показания подсудимой Сарко в ходе вышеуказанного допроса на предварительном следствии и при проверке показаний на месте относительно обстоятельств совершения преступления и места нахождения похищенного сарафана согласуются с показаниями потерпевшей ФИО7, протоколом осмотра места происшествия.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы у Сарко Е.Н. в настоящее время выявляется психическое расстройство – эмоционально неустойчивое расстройство личности импульсивного типа с неустойчивой компенсацией, которое имело у неё место и во время совершения инкриминируемого ей деяния. Выявленное психическое расстройство у Сарко Е.Н. не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия, грубо не нарушает её социальную адаптацию и не ограничивает её способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ей деяния Сарко Е.Н. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, как может и в настоящее время ( т.1л.д.160-164). Не доверять заключению экспертов либо сомневаться в их профессиональной компетентности у суда нет никаких оснований. Поведение подсудимой Сарко Е.Н. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Сарко Е.Н. в отношении инкриминируемых ей деяний вменяема.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для установления виновности подсудимой Сарко Е.Н. в совершении преступлений.

            В судебном заседании установлено, что при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подсудимая Сарко по первому эпизоду обвинения тайно похитила принадлежащее потерпевшей ФИО1 имущество, причинив ей ущерб на сумму 3500 рублей; по второму эпизоду обвинения тайно похитила принадлежащее ООО ... имущество, причинив потерпевшему ущерб на сумму 3199 рублей; по третьему эпизоду обвинения тайно похитила принадлежащее ИП ФИО7 имущество, причинив потерпевшей ущерб на сумму 1050 рублей.

            По первому эпизоду обвинения у подсудимой Сарко нашел подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом суд учитывает стоимость похищенного и имущественное положение потерпевшей ФИО1, у которой ежемесячный доход на каждого члена семьи практически был равен стоимости похищенного. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 относительно стоимости похищенного у неё сотового телефона.

 Действия подсудимой Сарко Е.Н. по первому эпизоду обвинения суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

            При назначении наказания подсудимой Сарко Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая Сарко ранее судима, после освобождения из мест лишения свободы общественно-полезным трудом не занималась, незамужем, иждивенцев не имеет, проживает с матерью, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явки с повинной по каждому эпизоду обвинения, признательные показания подсудимой Сарко в ходе предварительного следствия и раскаяние подсудимой в содеянном, молодой возраст подсудимой. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. При назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.74 УК РФ суд не применяет, поскольку условное осуждение по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от Дата обезличена подсудимой Сарко отменено приговором Пошехонского районного суда Ярославской области от Дата обезличена, который в настоящее время не вступил в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимой Сарко, в поведении которой сложилась стойкая криминальная направленность, совершившей преступления в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от Дата обезличена, в период испытательного срока нарушавшей возложенные на неё судом обязанности, в связи с чем постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от Дата обезличена ей продлевался испытательный срок, суд назначает подсудимой Сарко отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сарко Е.Н. по первому эпизоду обвинения виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Сарко Е.Н. назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен г.Рыбинска Ярославской области от Дата обезличена, окончательно Сарко Е.Н. назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 Срок отбытия наказания Сарко Е.Н. исчислять с Дата обезличена, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата обезличена по Дата обезличена.

            До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сарко Е.Н. оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

            Приговор по настоящему делу и приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от Дата обезличена исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Сарко Е.Н. – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                 Председательствующий: