Дело № 1–632/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Город Рыбинск 8 октября 2010 года
Рыбинский городской федеральный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Таламановой Т.А.,
с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры Закировой А.Ю.,
подсудимого Зеленова Е.Ю.,
защитника Косенковой О.В., представившей удостоверение №, ордер №,
при секретаре Белецкой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Зеленова Е.Ю., <данные изъяты>
<данные изъяты>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Зеленов Е.Ю. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней, точная дата не установлена, около 22 часов 00 минут, Зеленов Е.Ю., находясь в <адрес>, вступил в преступный сговор со своим знакомым, лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, на тайное хищение четырех колес в сборе от Автомобиль1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, находящейся на территории Организация1 по адресу: <адрес>. На следующий день указанного периода времени, с целью реализации преступного умысла, Зеленов Е.Ю. совместно с лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, около 22 часов 30 минут подошли в деревянному забору, ограждающему территорию Организация1, выдернули несколько досок из забора и через образовавшийся проем в заборе проникли на указанную территорию. После чего, Зеленов Е.Ю. совместно с лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение четырех колес в сборе с автомашины, подошел к Автомобиль1, принадлежащей ФИО1, где, действуя совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, Зеленов Е.Ю. заранее взятым с собой баллонным ключом, ослабил запорные гайки на колесах. А лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в это время собрало и поднесло к автомашине кирпичи, на которые впоследствии установил заранее принесенный им домкрат, и стало поднимать домкратом заднюю полуось автомашины. Однако домкрат сломался. После чего, лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и Зеленов Е.Ю. ушли с территории, где находилась автомашина, договорившись, что вернутся с другим домкратом и завершат начатое ими преступление. Через несколько дней того же периода времени, точная дата не установлена, около 22 часов 30 минут, Зеленов Е.Ю. совместно с лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью реализации своего преступного умысла и доведения его до конца, вновь, тем же способом, проникли на территорию Организация1, находящуюся по адресу: <адрес>, подошли к Автомобиль1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и принесенным с собой новым домкратом, приподняли заднюю полуось автомашины и совместными усилиями сняли с нее четыре колеса в сборе, тайно похитив их. После чего, Зеленов Е.Ю. и лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись похищенными четырьмя колесами в сборе по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 40000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Зеленов Е.Ю.виновным в совершении преступления признал себя полностью, от дачи показаний отказался на основании ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.
Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Зеленова Е.Ю., данные им в ходе предварительного расследования на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого Зеленова Е.Ю. и из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого Зеленова Е.Ю., установлено, что в первых числах июля 2010 года у него дома вечером был ФИО2, который предложил ему совершить кражу четырех колес с автомашины, находящейся на территории по адресу: <адрес>. Он согласился совершить кражу колес. На следующий день согласно договоренности ФИО2 пришел к нему домой около 22 часов, который принес домкрат и баллонный ключ. На место приехали около 22 часов 30 минут. Он вместе с ФИО2 выдернул из забора несколько досок, они проникли на территорию. Далее ФИО2 показал ему Автомобиль1, кузов серого цвета и пояснил, что с этой автомашины необходимо похитить колеса. Он на всех колесах ослабил гайки, а в это время ФИО2 искал кирпичи, на которые можно было бы установить домкрат. ФИО2 подставил домкрат под правую сторону автомашины под полуось и стал поднимать, однако домкрат сломался. И они ушли. Через несколько дней, точное число не помнит, около 22 часов 30 минут, ФИО2 пришел к нему домой и принес новый домкрат. Около 23 часов они приехали к указанной территории, где стояла Автомобиль1. Гайки лежали на том же месте, где они оставили их. Он подумал, что автомашина находится в неисправном состоянии. Затем ФИО2 так же подставил домкрат под полуось заднего правого колеса и стал поднимать домкрат. Приподняв колеса, они вдвоем сняли два колеса и подставили под полуось кирпичи. Затем они перешли на левую сторону и таким же способом приподняли левую заднюю сторону, сняли два колеса, ось поставили на кирпичи. Затем они вдвоем через проем в заборе выкатили все колеса за территорию и спрятали в кустах около дороги. Потом сидели с кустах и следили за тем, чтобы колеса никто не украл. Утром около 7 часов подъехала Автомобиль2, в которую он и ФИО2 загрузили колеса и повезли их на <адрес>. Они выгрузили колеса к забору, потом он ушел к машине. Через пять минут ФИО2 вернулся, принес 6000 рублей, половину денег отдал ему, сказав, что это деньги за данные колеса. Вырученные деньги он потратил на продукты питания. (л.д.№).
Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3, не доверять которым, у суда нет оснований.
Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, ввиду его неявки, установлено, что он является директором Организация1. Данная организация занимается транспортными услугами. У него в личной собственности имеется Автомобиль1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомашина была в исправном состоянии. Автомашину он поставил на хранение на территорию Организация1 по адресу: <адрес>. Территория охраняется лишь в ночное время в среду и в выходные дни. В остальные дни территорию в ночное время они закрывают лишь на ворота, сторожа в эти дни нет. Последний раз он видел автомашину ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, в исправном состоянии. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов приехал на территорию Организация1 и обнаружил, что с автомашины похищены четыре колеса в сборе. Задняя часть автомашины стояла на кирпичах. Он нашел на земле часть гаек. Все колеса были похищены с задней полуоси автомашины. Колеса были в хорошем состоянии, радиус резины 158х320, резина всесезонная. Он оценивает каждое колесо по 10000 рублей, всего четыре колеса в сборе на сумму 40000 рублей. Данный ущерб от хищения для него является значительным. Его доход в месяц составляет 10000 рублей, из них 5000 рублей - пенсия и 5000 рублей – заработная плата. Впоследствии сотрудники милиции ему показали четыре колеса, в которых он узнал похищенные у него колеса. Колеса возвратили ему под расписку. (л.д.№).
Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, ввиду его неявки, установлено, что он проживает <адрес>. В середине июля 2010 года к нему зашли двое парней. Один из молодых людей спросил его: не надо ли ему колеса к Автомобиль1? Он согласился приобрести колеса. На следующий день утром, к его дому подъехала Автомобиль2. Эти же двое парней вытащили из кузова автомашины четыре колеса в сборе от Автомобиль1. Он купил эти колеса за 4000 рублей. Парни пояснили, что «колеса у них давно», им некуда девать, поэтому он и купил их. (л.д.№).
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от ФИО1 поступило сообщение по факту пропажи четырех колес от Автомобиль1 (л.д.№), заявлением потерпевшего ФИО1 по факту пропажи четырех колес в Автомобиль1 (л.д. №), протоколом осмотра места происшествия Автомобиль1, в ходе которого зафиксирован факт отсутствия четырех задних колес (л.д.№/, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: Автомобиль1 (л.д.№), постановлением о возвращении вещественных доказательств потерпевшему ФИО1 (л.д.№), постановлением о производстве выемки четырех колес в сборе по адресу: <адрес> у ФИО3 (л.д.№), протоколом выемки указанных колес (л.д.№), протоколом осмотра предметов - четырех колес в сборе от автомашины (л.д.№), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - четырех колес в сборе от автомашины (л.д. №), постановлением о возвращении вещественных доказательств потерпевшему ФИО1 четырех колес в сборе от автомашины (л.д.№), распиской потерпевшего ФИО1 в получении четырех колес (л.д.№), протоколом явки с повинной Зеленова Е.Ю., где он признает в краже четырех колес вместе с ФИО2 (л.д.№) протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Зеленова Е.Ю., в ходе которого он указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершения кражи колес с автомашины /л.д.№/.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого в совершении преступления.
Действия Зеленова Е.Ю. суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен правильно, так как Зеленов Е.Ю. кражу совершал с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовавшим совместно, согласованно, оба исполняли объективную сторону кражи.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен правильно, так как хищением четырех колес на сумму 40000 рублей потерпевшему ФИО1 причинен значительный ущерб, исходя из материального положения потерпевшего, значимости похищенного для потерпевшего, сумма похищенного превышает 2500 рублей.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Явку с повинной суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.
Наличие малолетнего ребенка у виновного суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.
Добровольное возмещение имущественного ущерба суд признает на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. В судебном заседании исследована расписка потерпевшего ФИО1 о добровольном возмещении ему подсудимым Зеленовым Е.Ю. материального ущерба в размере 10000 рублей.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных законом, ст. 63 УК РФ, не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, несудимым, работает без официального трудоустройства, характеризуются участковым уполномоченным удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере и психиатрической больнице подсудимый не состоит. Потерпевший настаивает на строгом наказании подсудимого. При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к убеждению о назначении наказания подсудимому с применением ст. 73 УК РФ. Суд считает, что подсудимому необходимо дать возможность исправления и перевоспитания без изоляции от общества.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает целесообразным с целью контроля над исправлением Зеленова Е.Ю. возложить на него исполнение обязанностей: не совершать административных правонарушений, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства осужденного, не реже одного раза в месяц в дни, установленные контролирующим органом.
Дополнительное наказание – ограничение свободы - суд не назначает подсудимому.
Суд убежден, что данное наказание обеспечит цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, данное наказание отвечает требованиям ст. 7 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским городским федеральным судом Ярославской области Зеленов Е.Ю. осужден по п. «а» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.
Руководствуясь ст. 301 УПК РФ, ст. 304, ст. 307 – 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Зеленова Е.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Зеленову Е.Ю. считать условным, с испытательным сроком 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Зеленова Е.Ю. возложить исполнение обязанностей: не совершать административных правонарушений, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства осужденного, не реже одного раза в месяц в дни, установленные контролирующим органом.
Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зеленова Е.Ю. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Зеленову Е.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: копию ПТС и копию регистрационного знака хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Т.А.Таламанова