Дело № 1-688/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
| Город Рыбинск | 30 ноября 2010 года |
Рыбинский городской федеральный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Таламановой Т.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Рыбинского городского прокурора Закировой А.Ю.,
подсудимого Кочина Е.Ю.,
адвоката Зориной О.Н., представившей удостоверение №, ордер №,
при секретаре Белецкой Н.А.,
а также потерпевшей ФИО1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Кочина Е.Ю., <данные изъяты>:
1) <данные изъяты>;
2) <данные изъяты>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кочин Е.Ю. виновен в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут, Кочин Е.Ю., находясь возле дома № <адрес>, имея единый умысел на открытое хищение ювелирных украшений с шеи ФИО1., осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, сорвал с шеи последней золотую цепочку стоимостью 5000 рублей с золотым кулоном в виде иконы Казанской Божьей матери стоимостью 2000 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. С похищенным Кочин Е.Ю. попытался скрыться с места происшествия, однако, свой преступный умысел довести до конца не смог, по независящим от него основаниям, в связи с тем, что в момент совершения хищения золотой кулон в виде иконы Казанской Божьей матери слетел с золотой цепочки и был утрачен.
Действия Кочина Е.Ю. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Судом применен особый порядок принятия судебного решения по ходатайству подсудимого Кочина Е.Ю., который заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, о признании вины в совершении преступления и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Кочин Е.Ю. признал иск гражданского истца потерпевшей ФИО1 о взыскании 7000 рублей в возмещение материального ущерба и 5000 рублей – в возмещение компенсации морального вреда. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1. выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд удостоверился в том, что подсудимый Кочин Е.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Санкция ст. 316 УПК РФ применить особый порядок принятия судебного решения.
Суд пришел к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, предъявленное Кочину Е.Ю., с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, так как он виновен в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Судом установлено, что подсудимый Кочин Е.Ю. с корыстной целью совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное завладение имуществом ФИО1 и обращение этого имущества в свою пользу. Хищение совершено открыто, в присутствии ФИО1., которая понимала противоправный характер действий Кочина Е.Ю., и это обстоятельство осознавалось подсудимым.
Преступление не доведено Кочиным Е.Ю. до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку в момент совершения преступления золотой кулон был утрачен и Кочин Е.Ю. не получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Действия Кочина Е.Ю. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как подсудимый виновен в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает согласно п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяет.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у Кочина Е.Ю. малолетнего ребенка.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
Суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый Кочин Е.Ю. совершил умышленное преступление средней тяжести, подсудимый характеризуется участковым инспектором удовлетворительно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, подсудимый иск признал полностью, извинился перед потерпевшей. Подсудимый Кочин Е.Ю., ранее судимый, в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений. С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению о законном, обоснованном и справедливом наказании подсудимому Кочину Е.Ю. в виде лишения свободы.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд убежден, что данное наказание обеспечит цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений. По убеждению суда: другой более мягкий вид наказания не обеспечит целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании 7000 рублей в возмещение материального ущерба и 5000 рублей – в возмещение компенсации морального вреда, всего в сумме 12000 рублей на основании ст. 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку данный ущерб причинен по вине подсудимого, гражданского ответчика Кочина Е.Ю., который иск признал полностью.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Кочину Е.Ю. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
Вещественное доказательство: денежные средства в сумме 250 рублей, полученные Кочиным Е.Ю. за проданную им золотую цепочку, хранящиеся в бухгалтерии Организация1 на депозитном счете (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – на основании п. 4 п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ, подлежащие возвращению законному владельцу, обратить в счет возмещения ущерба в пользу ФИО1.
Руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Кочина Е.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание 9 /девять/ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 30 ноября 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания Кочину Е.Ю. время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 24 ноября 2010 года по 29 ноября 2010 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кочину Е.Ю. оставить заключение под стражу.
Взыскать с Кочина Е.Ю. в пользу ФИО1 7000 (семь тысяч) рублей - в возмещение материального ущерба, 5000 (пять тысяч) рублей - в возмещение компенсации морального вреда.
Вещественное доказательство: денежные средства в сумме 250 рублей, хранящиеся в бухгалтерии Организация1 на депозитном счете (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – обратить в счет возмещения ущерба в пользу ФИО1.
Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Т.А.Таламанова