Приговор вступил в законную силу 08.02.2011 года

Судебные акты /
ЦФО /
Ярославская область /
Рыбинский городской суд /
Приговор вступил в законную силу 08.02.2011 года

Приговор вступил в законную силу 08.02.2011 года

Дело № 1-417-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 декабря 2010 года

город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Матюхина В.Ю.,

при секретаре Макаровой А.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Рыбинского городского прокурора Гуданова Е.В.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

защитников адвокатов Воложанина В.Ф., представившего удостоверение № и ордер №, Чухина Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимых Захарова В.А. и Черновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Захарова В.А., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого по ч. 2 ст. 325; ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159; п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

а также

Черновой И.Н., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые виновны: Захаров В.А. – в похищении у гражданина паспорта или другого важного личного документа, организации покушения на мошенничество, а также краже из сумки, находившейся при потерпевшей; Чернова И.Н. – в покушении на мошенничество.

Преступления совершены в городе Рыбинске Ярославской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-м часу в салоне автобуса маршрута №, следовавшего от остановки общественного транспорта "Универмаг "Юбилейный", расположенной на ул. Крестовой до остановки общественного транспорта "Улица Солнечная", расположенной на пр. Ленина, Захаров В.А., реализуя умысел на похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, расстегнул застежку типа "молния" на сумке, находившейся при потерпевшей ФИО1, и тайно похитил оттуда паспорт гражданина Российской Федерации и другие важные личные документы на имя ФИО1: две сберегательные книжки Сбербанка Российской Федерации, банковскую карту банка "БФГ Кредит", страховой медицинский полис и страховое медицинское свидетельство, а также важный личный документ - сберегательную книжку "Сбербанка Российской Федерации" на имя ФИО3.

В тот же день Захаров В.А. решил организовать хищение путем обмана денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО1, с этой целью около 13 часов 20 минут связался по телефону со своей знакомой Черновой И.Н., сходной по возрасту и чертам лица с ФИО1, и назначил встречу.

Во время этой встречи ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут в салоне Автомобиль1, припаркованной возле дома 2 по пр. Серова, Захаров В.А. передал Черновой И.Н. сберегательную книжку, а также паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 и предложил, используя данные документы, снять денежные средства в сумме 98500 рублей со счета ФИО1 в отделении Сберегательного банка Российской Федерации №, расположенного в <адрес>, пообещав Черновой И.Н. денежное вознаграждение. Затем Чернова И.Н. по просьбе Захарова В.А. на предоставленном им листе бумаги для тренировки несколько раз выполнила подпись с подражанием подписи, имевшейся в паспорте гражданина Российской Федерации на имя ФИО1.

Около 14 часов 30 минут Чернова И.Н., реализуя состоявшуюся преступную договоренность, прошла в помещение отделения Сберегательного банка Российской Федерации №, расположенное в <адрес>. Там, выдавая себя за законного владельца сберегательной книжки и паспорта гражданина Российской Федерации ФИО1, Чернова И.Н. обратилась к контролеру-кассиру ФИО4 с просьбой выдать деньги с банковского счета ФИО1, оформив заявку на выдачу вклада, указав сумму к выдаче 98500 рублей и подписав документ с подражанием подписи ФИО1.

Довести преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств с банковского счета ФИО1 Захаров В.А. и Чернова И.Н. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку противоправный характер действий Черновой И.Н. стал очевиден для контролера-кассира ФИО4, прибывший по ее вызову наряд милиции задержал Чернову И.Н. на месте происшествия, а Захаров В.А., заметив сотрудников милиции, скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ в 8-м часу в салоне троллейбуса маршрута № при следовании от остановки общественного транспорта "Площадь Жукова", расположенной на ул. 9 Мая, до остановки общественного транспорта "Площадь Дерунова", расположенной на ул. Крестовой, Захаров В.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, открыл застежку типа "молния" на сумке, находившейся при потерпевшей ФИО2, и тайно похитил оттуда кошелек стоимостью 300 рублей, в котором находились деньги в сумме 600 рублей, а также не представляющие имущественной ценности семь визитных карточек, три дисконтные карты, лист бумаги с печатным текстом и кассовый чек.

С места происшествия Захаров В.А. скрылся с похищенным имуществом, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный ущерб на сумму 900 рублей.

Подсудимый Захаров В.А. первоначально заявил о своей невиновности, затем вину признал полностью, пояснив, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности.

Подсудимая Чернова И.Н. заявила о полном признании вины, первоначально показала, что в совершении преступления участвовала не с Захаровым, а с иным лицом (ФИО5). Тот ДД.ММ.ГГГГ на пр. Серова передал ей паспорт и сберегательную книжку на имя ФИО1, предложив снять с ее банковского счета 98500 рублей. Непосредственно после этого Чернова прошла в отделение Сберегательного банка, отстояла очередь, подала девушке-оператору паспорт и сберегательную книжку на имя ФИО1, по просьбе оператора написала на листе бумаги сумму, которую необходимо было снять, расписалась и стала ожидать пока "наберется" необходимая сумма денег. Затем Чернова стала переживать по поводу того, что снимает крупную сумму со счета другого человека, решила уйти, о чем сообщила оператору, сделала вид, что ей позвонили по сотовому телефону, однако, выйти из отделения банка не удалось, поскольку дверь оказалась заблокированной сотрудниками милиции, и Чернову задержали.

В дальнейшем Чернова И.Н. показания изменила, пояснив, что может напутать, кто именно (Захаров или ФИО5) передал ей документы на имя ФИО1.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Черновой И.Н. на предварительном следствии, из которых следует, что документы на имя ФИО1 ей передал Захаров, он же просил снять с банковского счета 98500 рублей. Снимая денежные средства с чужого счета, Чернова понимала, что совершает преступление (т. 1 л.д. №).

В обоснование виновности подсудимых государственным обвинителем представлены следующие доказательства.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ехала в автобусе маршрута № от остановки "Универмаг" до ул. Солнечной, при себе имела сумку с застежкой типа "молния". После выхода из автобуса ФИО1 обнаружила, что сумка расстегнута, из нее пропали документы, в том числе сберегательные книжки и паспорт на имя ФИО1. О случившемся потерпевшая сообщила в отделение Сберегательного банка и в милицию. Позднее от сотрудников милиции стало известно, что в банке задержали Чернову, пытавшуюся снять денежные средства с банковского счета ФИО1.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром вместе с Захаровым ехал в троллейбусе. Вышли на остановке "Плавательный бассейн", Захаров показал ФИО5 паспорт и сберегательную книжку, сказал, что на счету много денег, спросил нет ли у ФИО5 знакомой, похожей на женщину, изображенную на фотографии в паспорте. Захаров и ФИО5 на такси добрались до ФИО6, затем передвигались на его Автомобиль1. Захаров по телефону пытался найти знакомых, которые могли помочь снять деньги со счета, дозвонился до Черновой, договорился встретиться с ней у магазина "Дружба" на бульваре Победы. Там в автомашине Захаров объяснил Черновой ситуацию, сказал сколько денег нужно снять со счета, обещал "поделиться", передал паспорт и сберегательную книжку, просил расписаться "как в паспорте". Чернова попробовала 2-3 раза расписаться, затем прошла в отделение Сбербанка. Минут через 10 ФИО5 также прошел в отделение Сбербанка, но, заметив там сотрудников милиции, вернулся в автомашину и сообщил об этом Захарову.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров и ФИО5 на троллейбусе или автобусе доехали сначала до ул. Солнечной, затем до Универмага, в дальнейшем к бассейну. Там на автомашине их ожидал ФИО6. В автомобиле ФИО5 увидел у Захарова кошелек. Позднее, проезжая мимо ДСК, ФИО5 по просьбе Захарова выбросил этот кошелек и какие-то карточки в окно. В тот же день ФИО5, Захарова и ФИО6 задержали сотрудники милиции.

Свидетель ФИО6 показал, что в день происшествия на своей автомашине вместе с Захаровым и ФИО5 подъехал к магазину "Дружба", расположенному на пр. Серова. Там в автомашину села незнакомая ФИО6 девушка. Затем ФИО5 вышел из автомашины, что-то передал Черновой, и они пошли по направлению к реке Волге. Захаров из автомобиля не выходил. Через 10-15 минут ФИО5 вернулся один, ничего не пояснял.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии.

На допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 показал, что в тот день около 8 часов по просьбе Захарова подъехал к остановке общественного транспорта "Плавательный бассейн". Там в автомобиль сели Захаров и ФИО5. Проезжая остановку "ДСК", ФИО6 видел у Захарова в руках кошелек, который ФИО5 затем выбросил в окно (т. 1 л.д. №).

На допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине подвозил Захарова и ФИО5 к магазину "Дружба". Позднее в автомашину села Чернова, она что-то писала или расписывалась, Захаров передавал ей какие-то документы. Затем Чернова прошла в отделение Сбербанка, а через 7-10 минут по команде Захарова ФИО6 уехал с места происшествия (т. 1 л.д. №).

На допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в автомашину у магазина "Дружба" садилась Чернова, однако заявил, что не слышал, как Захаров просил ее снять деньги и потренироваться в выполнении подписи, не видел, чтобы Чернова заходила в Сбербанк (т. 1 л.д. №).

На допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 показал, что в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции оказывали на него незаконное воздействие, применяли физическую силу. Показания, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ ,соответствуют действительности за тем лишь исключением, что Захаров не сообщал ФИО6 о том, что к банку подъезжала милицейская автомашина. В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано, что Захаров употребляет наркотики, а также цель поездки ФИО6, Захарова и ФИО5. Никакого кошелька у Захарова ФИО6 не видел (т. 2 л.д. №).

На допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 показал, что Захаров не рассказывал, где и с кем он находился, а также чем занимался до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 заявил о том, что действительности соответствуют лишь его показания в судебном заседании.

Свидетель ФИО4 (<данные изъяты>) показала, что ДД.ММ.ГГГГ от инспектора безопасности банка ФИО7 стало известно о хищении паспорта и сберегательной книжки на имя ФИО1. Примерно в 15 часов к ФИО4 обратилась Чернова, подала документы на имя ФИО1, указала на листе бумаги сумму 98500 рублей и расписалась. Действуя согласно полученным инструкциям, ФИО4 вызвала наряд милиции и стала намеренно затягивать время. Черновой кто-то позвонил по сотовому телефону, она попыталась уйти из помещения банка, но на выходе была задержана сотрудниками милиции.

Свидетель ФИО8 (<данные изъяты>) показала, что в день происшествия поступило сообщение начальника отдела безопасности о пропаже паспорта и сберегательной книжки на имя ФИО1. Спустя полчаса к контролеру-кассиру ФИО4 с этими документами обратилась женщина (Чернова), пытавшаяся снять со счета деньги в сумме 80-90 тысяч рублей. О случившемся сотрудники банка сообщили в милицию, и Чернову при попытке покинуть отделение банка задержали.

Свидетель ФИО9 (<данные изъяты>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ по тревоге прибыл в отделение Сберегательного банка на <адрес>, заблокировал входную дверь, затем по команде дежурного задержал Чернову и передал ее сотрудникам уголовного розыска.

Свидетель ФИО10 (<данные изъяты>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в милицию обратилась ФИО1 с заявлением о карманной краже. Поскольку в перечень похищенного входили сберкнижки и паспорт, сотрудники милиции выдвинули версию о возможной попытке снятия денежных средств с банковского счета потерпевшей. С целью пресечения этого преступления ФИО10 сообщил о случившемся в службу безопасности Сбербанка, вместе с ФИО11 и ФИО12 прибыл к отделению банка на <адрес>. ФИО10 наблюдал, как Чернова подошла к кассе, заполняла документы. Впоследствии, когда Чернова попыталась покинуть помещение банка, ее задержали. Захарова задержали ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО11 (<данные изъяты>) показал, что по поручению ФИО10 находился в помещении отделения Сбербанка на <адрес>, наблюдал, как Чернова подходила к окну кассира, передавала документы. Когда сотрудники вневедомственной охраны заблокировали входную дверь, посетители не могли выйти, стали задавать вопросы, Чернова забеспокоилась, попыталась покинуть помещение банка, но ее задержали.

Свидетель ФИО12 (<данные изъяты>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдал, как Захаров и ФИО5 на Автомобиль1 подъехали к магазину "Дружба", позднее в автомашину села Чернова, затем она прошла в отделение Сбербанка. Захарова задержать в тот день не удалось, он был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО13 (<данные изъяты>) показал, что в качестве понятого участвовал в следственном действии, при котором из отделения Сбербанка была изъята видеозапись камеры слежения, расположенной в операционном зале.

Потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-м часу ехала в троллейбусе маршрута № от остановки "Площадь Жукова", при себе имела сумку с застежкой типа "молния". На остановке "НПО "Сатурн", когда основная часть пассажиров вышла, ФИО2 обнаружила, что застежка открыта, а из сумки пропал кошелек, в котором находилось 600 рублей и визитные карточки. Первоначально на допросе в милиции потерпевшая утверждала, что у нее было похищено 1100 рублей, однако позднее купюру достоинством 500 рублей ФИО2 обнаружила у себя дома.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО14 (<данные изъяты>), согласно которым сигнал тревоги из отделения Сбербанка на <адрес> поступил ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты, а в 14 часов 50 минут в отделении банка нарядом милиции была задержана Чернова, пытавшаяся снять деньги с банковского счета по чужому паспорту (т. 1 л.д. №).

В заявлении ФИО1 (т. 1 л.д. №) содержится просьба привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 11 часов 15 минут в автобусе маршрута № хищение документов из сумки заявителя.

В протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. №) описана дамская сумка черного цвета из кожзаменителя с застежкой типа "молния".

Как указано в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. №), Чернова И.Н. заявила о том, что ДД.ММ.ГГГГ по чужому паспорту пыталась снять с банковского счета деньги в сумме 98500 рублей.

В протоколе освидетельствования (т. 1 л.д. №) указан примерный возраст, а также верхняя одежда и головной убор подозреваемой Черновой И.Н.

Согласно протоколу выемки (т. 1 л.д. №) у Черновой И.Н. изъят сотовый телефон "Сони Эриксон" и СИМ-карта.

В протоколе осмотра предметов (т. 1 л.д. №) зафиксированы внешние признаки сотового телефона, изъятого у Черновой И.Н.

В соответствии с протоколом выемки (т. 1 л.д. №), у Захарова В.А. изъят сотовый телефон "Нокиа".

В протоколе осмотра предметов (т. 2 л.д. №) зафиксирован просмотр видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов, отмечено, что женщина примерно <данные изъяты> лет, одетая в светлую шапку с козырьком и куртку длиной до колен (Чернова), вошла в помещение в 14 часов 37 минут, в 14 часов 38 минут на столе заполнила документы, в 14 часов 45 минут подошла к окошку контролера-кассира, в 14 часов 59 минут разговаривала по телефону и попыталась покинуть помещение.

В заявлении ФИО2 (т. 1 л.д. №) содержится просьба привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее из сумки заявителя ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 45 минут до 8 часов в троллейбусе маршрута № кошелек, в котором находились визитные карточки и деньги в сумме 600 рублей.

В протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. №) зафиксированы внешние признаки сумки ФИО2.

В протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. №) описана Автомобиль1, зафиксирован факт обнаружения под ковриком перед задним сидением пластиковой карты на имя ФИО2.

В протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. №) описан участок открытой местности возле проезжей части проспекта Ленина у кафе "Утес", зафиксирован факт обнаружения и изъятия с обочины дороги кошелька черного цвета, а также визитных карточек ФИО2, ФИО15 и ФИО16.

В протоколе осмотра предметов (т. 1 л.д. №) зафиксированы внешние признаки кошелька, визитных и дисконтных карт, кассового чека, изъятых при осмотре места происшествия, а также дисконтной карты, изъятой при осмотре Автомобиль1.

Согласно протоколу выемки (т. 1 л.д. №), у потерпевшей ФИО2 изъята сумка.

В протоколе осмотра предметов (т. 1 л.д. №) описаны внешние признаки сумки, изъятой у ФИО2.

По ходатайству подсудимой Черновой И.Н. в судебном заседании допрошена свидетель ФИО17, утверждавшая, что ДД.ММ.ГГГГ видела Захарова и ФИО5 в квартире своей подруги ФИО18. Причем Захаров находился там примерно с 10 часов 10 минут до 12-13 часов, ФИО5 – с 11 или 12 часов.

Все перечисленные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они имеют значение для дела и собраны без нарушения порядка, установленного уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, стороной обвинения представлен протокол осмотра места происшествия - отделения Сбербанка РФ №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. №), оценивая допустимость этого доказательства суд констатирует следующее.

Как видно из содержания протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, фактически в производстве данного следственного действия принимала участие Чернова И.Н. Однако, в протоколе осмотра места происшествия в качестве участников следственного действия она не указана, отметок о разъяснении Черновой И.Н. прав, ознакомлении ее с протоколом, а также предоставлении Черновой И.Н. возможности сделать замечания на протокол не имеется.

Таким образом, протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона об указании в нем фамилии, имени и отчества каждого лица, участвовавшего в следственном действии (п. 3 ч. 6 ст. 166 УПК РФ).

При таком положении, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), как полученный с нарушениями уголовно-процессуального закона, является недопустимым доказательством, не имеет юридической силы, не может быть положен в основу обвинения и не принимается судом во внимание.

Поскольку осмотренные ДД.ММ.ГГГГ паспорт и сберегательная книжка на имя ФИО1 изъяты в ходе осмотра места происшествия, произведенного с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд исключает из числа доказательств как недопустимое протокол осмотра указанных предметов (т. 1 л.д. №).

По той же причине суд не принимает во внимание результат осмотра требования о выдаче со вклада денежных средств (т. 1 л.д. №).

Ни Захаров В.А., ни Чернова И.Н. под наблюдением в Рыбинской психиатрической больнице не находятся, и каких-либо сомнений в их вменяемости у суда нет.

Сопоставляя исследованные допустимые доказательства, суд отмечает наличие существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО5, а также оглашенными показаниями подозреваемой Черновой И.Н. и свидетеля ФИО6, с одной стороны, показаниями Черновой И.Н. и ФИО6 в судебном заседании, с другой, относительно причастности Захарова В.А. к организации покушения на мошенничество.

Суд констатирует тот факт, что показания свидетеля ФИО5 последовательны, логичны, не имеют внутренних противоречий, согласуются с позицией подсудимого Захарова В.А., оглашенными показаниями Черновой И.Н. и свидетеля ФИО6 (на допросе ДД.ММ.ГГГГ), а также результатами осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо оснований для оговора подсудимого Захарова В.А. у свидетеля ФИО5 нет, поэтому суд признает его показания достоверными и считает необходимым положить их в основу обвинения Захарова В.А. и Черновой И.Н., а остальные доказательства принимает лишь в части им не противоречащей.

Показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании, поскольку они противоречат принятым доказательствам, а также с учетом заявления Захарова В.А. о том, что по его инициативе свидетель ФИО6 давал ложные показания, суд отвергает как недостоверные.

Первоначальное заявление Черновой И.Н. в судебном заседании об участии в покушении на мошенничество не Захарова В.А., а ФИО5 ,суд, с учетом изложенных обстоятельств, находит не соответствующим действительности, а последующее утверждение Черновой И.Н. о том, что она могла перепутать Захарова В.А. и ФИО5 отвергает, как абсурдное.

Позиция Черновой И.Н. в судебном заседании, а также недостоверные показания свидетелей ФИО6 и ФИО17, по мнению суда, объясняются желанием этих лиц помочь Захарову В.А. избежать уголовной ответственности.

Суд отвергает как не соответствующее действительности и утверждение подсудимой Черновой И.Н. о том, что она отказалась от продолжения действий, направленных на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО1, добровольно, а не в силу не зависящих от нее обстоятельств. Подобное заявление подсудимой опровергается показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Чернова И.Н. забеспокоилась, прекратила противоправные действия и попыталась покинуть помещение банка лишь после того, как сотрудники милиции блокировали входную дверь и об этом стало известно находившимся в операционном зале посетителям.

Таким образом, исходя из совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых Захарова В.А. и Черновой И.Н. в указанном выше объеме.

Органами предварительного следствия по эпизоду покушения на хищение путем обмана денежных средств с банковского счета ФИО1 Захаров В.А. и Чернова И.Н. обвинялись по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в совершении покушения на мошенничество группой лиц по предварительному сговору.

В судебных прениях государственный обвинитель, на основании п. 3 ч. 1 ст. 159 УК РФ (организация покушения на мошенничество), указав, что Захаров В.А. организовал совершение преступления, но никаких действий непосредственно направленных на хищение денежных средств не совершал.

В силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ частичный отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда и влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствующей его части.

По тому же основанию с учетом позиции государственного обвинителя суд уменьшает сумму денежных средств, похищенных Захаровым В.А. из сумки потерпевшей ФИО2 до 600 рублей, а общий размер причиненного этой потерпевшей имущественного ущерба до 900 рублей.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Захаров В.А. похитил паспорт гражданина Российской Федерации потерпевшей ФИО1 и другие важные личные документы.

По данному эпизоду действия Захарова В.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), как похищение у гражданина паспорта или иного важного личного документа.

В соответствии со ст. 9 УК РФ, суд применяет редакцию уголовного закона, действовавшую во время совершения преступления, поскольку изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 6 мая 2010 года, положение подсудимого Захарова В.А. не улучшают.

В дальнейшем Захаров В.А., используя паспорт гражданина России и сберегательную книжку ФИО1, организовал хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей: приискал исполнителя – Чернову И.Н., вовлек ее в совершение преступления и передал ей необходимые для совершения хищения документы.

Чернова И.Н., используя полученные документы, обманным путем, выдавая себя за ФИО1, попыталась снять денежные средства с банковского счета потерпевшей, но не смогла довести преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана прибывшим на место происшествия нарядом милиции.

По данному эпизоду действия Захарова В.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Кроме того, Захаров В.А. действуя с корыстной целью, противоправно изъял и обратил в свою собственность имущество потерпевшей ФИО2. Это хищение совершено из сумки, находившейся при потерпевшей, тайно, хотя и в присутствии ФИО2, а также иных лиц, но незаметно для них.

Тот факт, что Захаров В.А. скрылся с места происшествия и получил реальную возможность распорядиться похищенным у ФИО2 имуществом по своему усмотрению, свидетельствует о наличии в деянии подсудимого оконченного состава преступления.

По данному эпизоду действия Захарова В.А. суд квалифицирует по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности Захарова В.А. и Черновой И.Н., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Захарову В.А., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку новые умышленные преступления он совершил имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Назначая наказание Захарову В.А. при рецидиве преступлений, суд руководствуется ч. 3 ст. 68 УК РФ не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черновой И.Н., нет.

Обстоятельством, смягчающим наказание Черновой И.Н., в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть назначение наказания не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.