1-58/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Рыбинск 7 февраля 2011 года
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой С.А.
с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры Закировой А.Ю.
подсудимых Смольникова В.И., Дорошенко М.Е., Наумова В.Л.
защитников Пичугиной О.В., представившей удостоверение № и ордер №, Зориной О.Н., представившей удостоверение № и ордер №, Чухина Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Бурик Ю.С.
а также потерпевшего ФИО1
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Смольникова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, фактически определенного места жительства не имеющего, ранее судимого<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Дорошенко М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, отбывающего наказание в <данные изъяты>, ранее проживавшего в <адрес>, ранее судимого<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Наумова В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего в <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
По первому эпизоду обвинения подсудимые Смольников В.И. и Дорошенко М.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по второму эпизоду обвинения подсудимый Смольников В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по третьему эпизоду обвинения подсудимые Смольников В.И. и Наумов В.Л. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Согласно обвинительному заключению преступления совершены при следующих обстоятельствах:
В один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Смольников В.И., действуя группой лиц по предварительному сговору с Дорошенко М.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, на тайное хищение изделий из металла, находясь в СНТ «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, подошли к дачному участку №, принадлежащему ФИО2 и находящемуся в вышеуказанном СНТ «<данные изъяты>», после чего, Смольников В.И. и Дорошенко М.Е., продолжая свои преступные действия, и воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, прошли на земельный участок, принадлежащий ФИО2, где подошли к хозяйственной постройке, расположенной на данном земельном участке, после чего, совместными усилиями, путём свободного доступа, тайно похитили имущество, принадлежащее гр-ке ФИО2, а именно: 2 металлические кровати в разобранном виде, которые находились возле хозяйственной постройки, состоящие каждая из металлической сетки и металлической спинки, стоимостью 600 рублей за одну кровать, всего на общую сумму 1200 рублей. С похищенным имуществом Смольников В.А. и Дорошенко М.Е. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 1200 рублей.
В один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ Смольников В.И., находясь правомерно в строительном вагончике, принадлежащем МУП ЖКХ «<данные изъяты>» и расположенном у дома <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО1., подошёл к столику, находящемуся в указанном строительном вагончике, на котором лежал сотовый телефон «Нокиа 1100», принадлежащий ФИО1, после чего Смольников В.И., воспользовавшись тем, что находящийся в строительном вагончике ФИО1 спит и за его преступными действиями не наблюдает, и рассчитывая, что не встретит противодействия со стороны знакомого ФИО4, также находящегося в указанном строительном вагончике и не имеющего намерений воспрепятствовать противоправным действиям Смольникова В.И., путём свободного доступа, тайно похитил, взяв с указанного столика, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Нокиа 1100» стоимостью 1500 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, на счету которой не было денежных средств. С похищенным имуществом Смольников В.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 1500 рублей.
Смольников В.И. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дачном массиве, расположенном по <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с Наумовым В.Л. и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение изделий из металла, подошли к земельному участку, прилегающему к дому-даче без номера, принадлежащему гр. ФИО5 и расположенному в указанном дачном массиве. После чего, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя одновременно и согласованно, Смольников В.И. и Наумов В.Л. прошли на указанный земельный участок, где Смольников В.И. и Наумов В.Л., действуя совместно и согласованно, используя свою физическую силу, путём свободного доступа, тайно похитили принадлежащую ФИО5 чугунную ванну общим весом 80 кг., стоимостью 5 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 400 рублей, перетащив совместными усилиями указанную чугунную ванну с указанного земельного участка на дорогу на расстояние 300 м в сторону <данные изъяты>. После чего Смольников В.И. и Наумов В.Л. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб в размере 400 рублей.
Действия подсудимых Смольникова В.И. и Дорошенко М.Е. по первому эпизоду обвинения суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Судом применен особый порядок принятия судебного решения по ходатайству подсудимого Смольникова В.И., который заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по ходатайству подсудимого Дорошенко М.Е., который заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по ходатайству подсудимого Наумова В.Л., который заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимые Смольников В.И., Дорошенко М.Е. и Наумов В.Л., каждый, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, данное ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к выводу о том, что обвинение в отношении подсудимых Смольникова В.И. и Дорошенко М.Е. по первому эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласились подсудимые Смольников В.И., Дорошенко М.Е. и Наумов В.Л., в отношении каждого подсудимого обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
<данные изъяты>. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ему деяний Смольников В.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (<данные изъяты>). Не доверять заключениям экспертов либо сомневаться в их профессиональной компетентности у суда нет никаких оснований. С учетом указанных заключений экспертизы, сведений о личности подсудимого, поведения подсудимого Смольникова во время совершения преступлений и в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в том, что во время совершения инкриминируемых ему деяний Смольников мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Смольников в отношении инкриминируемых ему деяний вменяем.
<данные изъяты>. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния Дорошенко М.Е. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (<данные изъяты>). Не доверять заключению экспертов либо сомневаться в их профессиональной компетентности у суда нет никаких оснований. С учетом указанного заключения экспертизы, сведений о личности подсудимого, поведения подсудимого Дорошенко во время совершения преступления и в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в том, что во время совершения инкриминируемого ему деяния Дорошенко мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Дорошенко в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления.
Подсудимый Смольников холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, по месту регистрации характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее антиобщественный образ жизни; в настоящее время по месту регистрации не проживает и фактически не имеет определенного места жительства; совершил три преступления против собственности в течение непродолжительного срока после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия от предыдущего наказания для него оказалось явно недостаточно и у него сформировалась стойкая направленность к совершению противоправных деяний. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явки с повинной по каждому эпизоду обвинения; раскаяние подсудимого Смольникова в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. При назначении наказания Смольникову суд применяет правила п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Смольникову суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
Подсудимый Дорошенко холост, иждивенцев не имеет, по прежнему месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее антиобщественный образ жизни. Дорошенко ранее судим за преступление против собственности, но на путь исправления не встал и вновь совершил преступление средней тяжести против собственности в течение непродолжительного срока после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия от предыдущего наказания для него оказалось явно недостаточно и у него сформировалась стойкая направленность к совершению противоправных деяний. При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого Дорошенко, указанное в заключении судебно-психиатрической экспертизы. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной; раскаяние подсудимого Дорошенко в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. При назначении наказания Дорошенко суд применяет правила п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Дорошенко суд назначает в исправительной колонии общего режима.
Подсудимый Наумов не судим, разведен, иждивенцев не имеет, не трудоустроен; по месту жительства отрицательно характеризуется участковым уполномоченным милиции и положительно характеризуется соседями; состоит на учете в наркологическом диспансере <данные изъяты>. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. При назначении наказания подсудимому Наумову суд применяет правила ст.73 УК РФ, с возложением исполнения обязанностей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Смольникова В.И. по первому эпизоду обвинения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Смольникову В.И. назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Смольникову В.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Смольникову В.И. оставить без изменения - заключение под стражу.
Признать Дорошенко М.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции № 162-ФЗ от 8.12.2003г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Дорошенко М.Е. назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Дорошенко М.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания Дорошенко М.Е. наказание, отбытое по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Дорошенко М.Е. избрать в виде заключения под стражу, взять Дорошенко М.Е. под стражу в зале суда.
Признать Наумова В.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок один год, возложить на Наумова В.Л. исполнение обязанностей: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Наумову В.Л. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Смольниковым В.И. и Дорошенко М.Е. – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: