1 – 42/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор. Рыбинск 31 января 2011 года
Рыбинский городской суд Ярославской области
в составе председательствующего судьи Грицай Е.В.
с участием государственного обвинителя – помощника Рыбинского городского прокурора Папушкина А.В.,
подсудимого Морозова А.Н.,
защитника Зориной О.Н., представившей удостоверение 629 и ордер 1565,
при секретаре Ровновой Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Морозова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ,
<данные изъяты>,
<данные изъяты>,
<данные изъяты>,
<данные изъяты>,
<данные изъяты>:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
суд
У С Т А Н О В И Л:
Морозов А.Н. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Морозов А.Н. около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке возле <адрес>, в ходе ссоры с гр. ФИО9, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, достал из правого кармана своей куртки нож, взял его в правую руку. Осознавая фактический характер своих действий и их последствия, понимая, что нож является орудием, с помощью которого человеку можно причинить ранение, опасное для жизни, Морозов А.Н. умышленно нанес ФИО9 один удар ножом <данные изъяты>.
Указанными действиями Морозов А.Н. причинил ФИО9, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Это повреждение является опасным для жизни, и по этому признаку вред здоровью, причиненный гр. ФИО9, относится к тяжкому.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Морозов А.Н. пояснил о том, что вину в инкриминируемом преступлении признает полностью.
Морозов А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился по месту жительства своей знакомой ФИО6, так же в гостях у ФИО6 находились еще двое мужчин: свидетель ФИО4 и потерпевший ФИО9 В квартире ФИО6 все присутствующие употребляли спиртное. Во время распития спиртного ФИО9 вел себя агрессивно и вызывающе, пояснял о том, что он отбывал наказание за убийство, и гордится этим, стал выяснять, где отбывал наказание в виде лишения свободы Морозов А.Н. ФИО4 был с ФИО9 заодно. Между Морозовым А.Н. и ФИО9 сначала произошла словесная ссора, затем ФИО9 ударил Морозова А.Н. кулаком в грудь, отчего тот упал на кресло или диван. Хозяйка квартиры вмешалась, требуя прекратить ссору. Морозов А.Н. так же хотел прекратить ссору, считая конфликт исчерпанным, пожал руку ФИО9
Затем ФИО9 и ФИО4 стали уходить из квартиры, вышли в общий коридор. Морозов А.Н. так же хотел уйти, для чего надел куртку, при этом находился еще в квартире. В это время ФИО6 выскочила в общий коридор, что-то крикнула в адрес ФИО9 ФИО9 вернулся к квартире, стал оскорбительно высказываться в адрес Морозова А.Н. Морозов А.Н. вышел в коридор, потребовал, чтобы ФИО9 уходил, хотел закрыть за ним дверь коридора. В этот момент ФИО9 подошел к Морозову А.Н., левой рукой схватил его за рукав одежды, свою правую руку при этом держал в кармане куртки. ФИО9 продолжал оскорбительно высказываться в отношении Морозова А.Н., однако непосредственных угроз в адрес Морозова А.Н. он не произносил. ФИО4 молча стоял у двери в коридор и в происходящее не вмешивался.
В тот вечер у Морозова А.Н. при себе имелся выкидной ножик, который в этот же день ему подарили в магазине «Джинсы». Опасаясь агрессивного поведения ФИО9, который физически был крупнее его, опасаясь, что ФИО9 в случае конфликта поддержит его друг ФИО4, Морозов А.Н. достал указанный нож из кармана своей одежды. ФИО9 данный нож видел. Морозов А.Н. хотел напугать ФИО9 Для этого правой рукой, в которой удерживал нож, Морозов А.Н. махнул в сторону ФИО9 ФИО9 так же сделал движение навстречу Морозову А.Н. В результате этого ФИО9было причинено ножевое ранение. Морозов А.Н. слышал, как лезвие ножа ударило по одежде ФИО9, однако сначала надеялся, что не причинил ФИО9 телесных повреждений, а только повредил его одежду. Но затем, заметив, что ФИО9 отошел и стоит у лифта, прислонившись к стене, Морозов А.Н. понял, что ранил ФИО9 ножом. После этого Морозов А.Н. вернулся в квартиру к ФИО6, сообщил ей о случившемся. Через некоторое время Морозова А.Н. задержали сотрудники милиции.
Сведения, изложенные в явке с повинной и протоколе следственного эксперимента, Морозов А.Н. подтверждает.
Виновность Морозова А.Н. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела:
Свидетель ФИО5 показал, что является сотрудником ОУР УВД по гор. Рыбинску и РМР, он осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела в отношении Морозова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, в отношении ФИО9 В ходе работы по данному делу ФИО5 выезжал в городскую больницу №, куда был доставлен ФИО9 ФИО5 побеседовал с лечащим врачом потерпевшего относительно характера полученных ФИО9 телесных повреждений, выяснил, что ФИО9 причинено <данные изъяты>. От потерпевшего ФИО5 стало известно, что ножевое ранение ФИО9 причинил малознакомый мужчина Морозов А.Н.. Это произошло в общем коридоре одного из домов по <адрес>, куда ФИО9 и ФИО4 приходили к своей знакомой ФИО6. Удар ножом Морозов А.Н. нанес ФИО9 в тот момент, когда ФИО9 и ФИО4 уже покидали квартиру своей знакомой.
ФИО9 отказался написать заявление о привлечении к ответственности лица, причинившего ему ножевое ранение, и дал понять ФИО5, что участвовать в производстве по делу в качестве потерпевшего не желает, поскольку это противоречит его жизненным принципам.
ФИО5 так же отметил, что Морозов А.Н. свою вину в содеянном не отрицал, от Морозова А.Н. была получена явка с повинной по обстоятельствам причинения им ножевого ранения ФИО9
Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время со своим знакомым ФИО9 пришел домой к ФИО6, которая проживала в одном из домов на <адрес>. В это время в квартире ФИО6 находился мужчина Морозов А.Н.. В настоящее время ФИО4 известно, что это подсудимый Морозов А.Н. Вчетвером они стали распивать спиртные напитки в квартире ФИО6 В процессе распития спиртного Морозов А.Н. показывал им выкидной нож с ручкой бело-желтого цвета. Морозов А.Н. пояснил, что данный нож ему дали в подарок при покупке джинсовых брюк.
Так же в процессе распития спиртного ФИО9 и Морозов А.Н. стали спорить, кто и где «сидел» в местах лишения свободы, между ними на этой почве произошла ссора. ФИО9 ударил Морозова А.Н. в плечо, но после этого конфликт прекратился. Все присутствующие продолжили совместно употреблять спиртные напитки. ФИО4 не слышал, чтобы ФИО9 высказывал в адрес Морозова А.Н. угрозы убийством.
Около 21.00 часов ФИО4 и ФИО9 решили уйти из квартиры ФИО6, вышли из квартиры и направились к лифту. В этот момент из квартиры что-то сказали в адрес ФИО9, кто именно и что сказал, ФИО4 не расслышал. ФИО9 повернулся и пошел обратно, попросив ФИО4 подождать его. Угроз в адрес присутствующих ФИО9 при этом не высказывал, в руках ничего не имел. В это же время из квартиры вышел Морозов А.Н. Когда Морозов А.Н. и ФИО9 приблизились друг к другу и остановились, ФИО4 увидел, что Морозов А.Н. ударил ФИО9 правой рукой <данные изъяты>. При этом ножа в руках Морозова А.Н. ФИО4 не видел, так как ФИО9 стоял к нему спиной и загораживал Морозова А.Н. Но ФИО4 видел движение руки Морозова А.Н., услышал звук удара по куртке ФИО9 и заметил, что ФИО9 сразу же пригнулся и стал отходить назад. После этого ФИО4 и ФИО9 ушли в лифт, а Морозов А.Н. вернулся в квартиру ФИО6 Когда ФИО4 и ФИО9 находились в лифте, ФИО9 сказал, что его «порезал» Морозов А.Н.. ФИО9 приподнял куртку, и ФИО4 увидел, что у него <данные изъяты> течет кровь. ФИО4 и ФИО9 на лифте спустились вниз, вышли на улицу, где по мобильному телефону ФИО4 вызвал «Скорую помощь».
В течение ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 телесных повреждений никто кроме Морозова А.Н., не причинял, ФИО9 сам не падал и ни обо что в этот вечер не ударялся.
Свидетель ФИО6 допрошена в судебном заседании, а так же оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия /л.д. 69-72/.
Из оглашенных показаний ФИО6 следует, что у нее есть знакомый Морозов А.Н.. Также у нее есть знакомый ФИО9, которого она знала до ДД.ММ.ГГГГ всего два дня.
ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное с ФИО9 и ФИО4. Затем пришел Морозов А.Н., он так же принес с собой спиртные напитки. Все присутствующие находились в комнате и распивали спиртное. Первоначально ссор между ними не было. Спустя какое-то время Морозов А.Н. и ФИО9 стали спорить, кто и где «сидел» в местах лишения свободы. В какой - то момент ФИО9 ударил Морозов А.Н. в грудь, отчего тот упал в кресло. ФИО6 им стала говорить, что дома у нее драться не надо. После этого они помирились, пожали друг другу руки и перестали ругаться. Мужчины вышли из квартиры, а она осталась в комнате одна, что происходило на лестничной площадке, она не видела. Когда Морозов А.Н. вернулся в комнату, то сказал ей, что в ходе ссоры между ним и ФИО9 на лестничной площадке он (Морозов А.Н.) вытащил из кармана своей куртки нож и ударил ФИО9 <данные изъяты>.
По оглашении данных показаний ФИО6 не смогла пояснить, подтверждает ли она данные показания, т.к. в настоящее время события ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо, поскольку злоупотребляет спиртным. Вместе с тем наличие своих подписей в протоколе допроса свидетеля на л.д. 69-72 ФИО6 не отрицала. В связи с этим суд не находит оснований не доверять показаниям ФИО6, данным в ходе предварительного следствия. Суд учитывает, что свидетель допрашивалась через непродолжительное время после происшествия, своими подписями подтвердила правильность изложенных в протоколе допроса сведений.
Кроме того, виновность Морозова А.Н. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия - общего коридора на 8-м этаже <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия /л.д. 9-10/,
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в приемном покое Рыбинской городской больницы № были изъяты вещи гр. ФИО9, а именно куртка, джинсовые брюки, джемпер /л.д. 11-12/,
- протоколом явки с повинной Морозова А.Н., согласно которому Морозов А.Н. чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он пришел к своей знакомой ФИО6, проживающей на <адрес>, точный адрес знает визуально. Дома у нее находились двое мужчин, с одним из них у него произошла драка, в общем коридоре подъезда Морозов А.Н. нанес данному мужчине один удар ножом из-за того, что этот мужчина утверждал, будто Морозов А.Н. «нигде не сидел». В содеянном Морозов А.Н. раскаивается, вину признает полностью /л.д. 15/,
- протоколом выемки, в ходе которой у Морозова А.Н. было изъято орудие преступления - нож с выкидным лезвием /л.д.24-25/,
- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1) на представленной на экспертизу куртке, джемпере и джинсовых брюках имеется по одному колото – резаному повреждению, образованному в результате поступательно – возвратного воздействия колюще – режущим предметом; 2) повреждения на представленных предметах одежды (куртке, джемпере и джинсовых брюках) совпадают по признакам общей групповой принадлежности с повреждениями, оставленными клинком представленного на исследование ножа, а также предметом с рабочей частью схожей с клинком данного ножа по морфологическим признакам /л.д. 38-40/,
- протоколом следственного эксперимента с фототаблицей, в ходе которого свидетель ФИО4 показывает, каким образом подсудимый Морозов А.Н. нанес удар ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в общем коридоре 8-ого этажа <адрес> /л.д. 66-68/,
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1) у гр. – на ФИО9 имелось <данные изъяты>. Это повреждение является опасным для жизни, и по этому признаку вред здоровью, причиненный гр. ФИО9, относится к тяжкому. Ввиду того, что гр. ФИО9 категорически отказывается от оперативного вмешательства, высказаться о наличии и характере повреждений <данные изъяты> у него не представляется возможным; 2) вышеотмеченное повреждение могло возникнуть от травматического воздействия колюще – режущего предмета, каким мог являться клинок ножа, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении /л.д. 80 – 82/,
- протоколом следственного эксперимента, в котором Морозов А.Н. показывает, каким образом он причинил телесные повреждения ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в общем коридоре 8-ого этажа <адрес> /л.д. 84-85/,
- протоколом осмотра ножа, куртки, джинсовых брюк, джемпера /л.д. 91-92/,
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств /л.д. 93/,
Кроме того, в судебном заседании осмотрен изъятый у Морозова А.Н. нож, при этом свидетель ФИО4 подтвердил, что именно такой нож он видел у Морозова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО6
Суд приходит к выводу, что виновность Морозова А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, материалами уголовного дела доказана.
Установлено, что вред здоровью, причиненный Морозовым А.Н. ФИО9, относится к тяжкому. Это обстоятельство установлено заключением судебно-медицинской экспертизы. Данный вред здоровью причинен Морозовым А.Н., по мнению суда, умышленно, поскольку подсудимый, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, нанес ему 1 удар ножом, т.е. орудием, которым можно повредить органы и ткани тела человека, <данные изъяты>, то есть область тела человека, где расположены жизненно - важные органы.
Оснований полагать, что подсудимый Морозов А.Н. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, защищаясь от общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием и непосредственной угрозой применения насилия со стороны ФИО9, по мнению суда, не имеется. Это обстоятельство не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний Морозова А.Н. и ФИО4 в судебном заседании, оглашенных показаний ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 нанес в квартире ФИО6 один удар по телу Морозова А.Н. Однако к моменту нанесения Морозовым А.Н. удара ножом ФИО9 в общем коридоре 8-ого этажа <адрес> общественно-опасное посягательство на Морозова А.Н., сопряженное с применением насилия и угрозой применения насилия, уже не имело места. Из показаний самого подсудимого Морозова А.Н., свидетеля ФИО4, оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что имевший место в квартире ФИО6 конфликт между ФИО9 и Морозовым А. уже был закончен к тому моменту, когда ФИО9 и Морозов А.Н. покинули квартиру ФИО6 Объективных оснований полагать, что данное посягательство может быть продолжено, у подсудимого, по мнению суда, не имелось. Каких-либо действий, свидетельствующих о намерении ФИО9 продолжить общественно-опасное посягательство в отношении Морозова А.Н., потерпевшим совершено не было. На это указывают показания как самого Морозова А.Н., так и показания очевидца происшествия, свидетеля ФИО4 Так, ФИО4 последовательно пояснял, что, возвращаясь к квартире ФИО6, ФИО9 угроз в адрес Морозова А. не высказывал, никаких противоправных действий в отношении Морозова А.Н. не совершал, предметов, которыми мог бы причинить Морозову А.Н. телесные повреждения, в руках не имел. Сам ФИО4 в происходящее не вмешивался.
Утверждения подсудимого об агрессивном поведении потерпевшего, о физическом превосходстве ФИО9, о том, что ранее ФИО9 отбывал наказание за убийство, а так же на месте происшествия присутствовал товарищ ФИО9 - ФИО4 - сами по себе не свидетельствуют о намерении ФИО9 продолжить общественно-опасное посягательство в отношении Морозова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в общем коридоре 8-ого этажа <адрес>.
Кроме того, суд отмечает, что при даче явки с повинной подсудимый не ссылался на то, что удар ножом ФИО9 нанес, защищаясь от его противоправных действий, а связывал нанесение удара с конфликтом с ФИО9 из-за утверждений ФИО9 о том, что Морозов А.Н. «нигде не сидел», т.е. не отбывал наказание в виде лишения свободы.
Доводы подсудимого о том, что ФИО9 схватил его за локоть непосредственно перед тем, как Морозов А.Н. нанес ему удар ножом, причинив кровоподтек на руке, а так же о том, что потерпевший сам сделал движение в направлении лезвия ножа, по мнению суда, не находят своего подтверждения. Суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения. На эти обстоятельства не ссылался Морозов А.Н. при написании явки с повинной. Так же эти обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 Суд не имеет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку показания ФИО4 являются логичными и последовательными, не противоречат оглашенным показаниям ФИО6, показаниям ФИО5 и исследованным в судебном заседании материалам дела. Утверждения подсудимого о том, что ФИО4 искажает происходящие события в пользу своего близкого знакомого ФИО9, являются голословными, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Кроме того, следует отметить, что при освидетельствовании Морозова А.Н., проведенном следователем, визуально-видимых телесных повреждений у Морозова А.Н. зафиксировано не было (л.д. 49-50).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мотивом совершения данного преступления являются личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшему в связи с имевшим место конфликтом между ними в квартире ФИО6 в процессе совместного распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ.
Действия Морозова А.Н. суд окончательно квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 ч.1 п. И. УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является явка с повинной.
В соответствии со ст. 61 ч.1 п. З УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, а именно нанесение потерпевшим удара Морозову А.Н. в квартире ФИО6
В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, считает признание Морозовым А.Н. своей вины.
В соответствии с п.А. ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях Морозова А.Н. усматривается особо опасный рецидив преступлений.
С учетом изложенного суд при назначении наказания применяет положения ст. 68 ч.2 УК РФ.
Морозов А.Н. совершил тяжкое преступление, направленное против личности, имеющее высокую степень общественной опасности. Данное преступление Морозов А.Н. совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.
На момент совершения данного преступления Морозов А.Н. по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризовался удовлетворительно, так же удовлетворительно характеризовался по последнему месту работы – в ООО где работа в августе – сентябре 2010 года.
С учетом сложившейся в поведении Морозова А.Н. стойкой направленности на совершение преступлений суд полагает, что лишь назначение наказания в виде реального лишения свободы будет отвечать целям наказания в отношении подсудимого.
Вид исправительного учреждения суд назначает Морозову А.Н., руководствуясь требованиями ст. 58 ч.1 п. Г. УК РФ, и определяет подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.
Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Морозова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.
Назначить Морозову А.Н. наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Морозову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.
Срок отбывания наказания Морозову А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Вещественные доказательства: нож – уничтожить, куртку, джинсовые брюки, джемпер ФИО9 – выдать по принадлежности потерпевшему ФИО9
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же пользоваться помощью защитника в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Грицай