1 – 142/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор. Рыбинск 18 марта 2011 года
Рыбинский городской суд Ярославской области
в составе председательствующего судьи Грицай Е.В.
с участием государственного обвинителя – ст. помощника Рыбинского городского прокурора Закировой А.Ю.,
подсудимого Смирнова Н.Ю.,
защитника Комаровой Н.Н., представившей удостоверение 255 и ордер 5244,
потерпевшего ФИО6,
при секретаре Ровновой Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Смирнова Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ,
уроженца <адрес>,
<данные изъяты>, на иждивении никого
не имеющего, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>
<данные изъяты>, проживающего <адрес>:
<адрес>
ранее судимого:
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Смирнов Н.Ю. виновен в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Смирнов Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут, находясь на остановке общественного транспорта «Школа № 27», расположенной около д. 7 по ул. Ворошилова г. Рыбинска Ярославской области, подошел к ранее незнакомому ФИО6, у которого попросил передать ему во временное пользование для осуществления звонка находящийся в руках у ФИО6 сотовый телефон «Сони Эриксон W 850 i». На это ФИО6 ответил отказом. Тогда, реализуя внезапно возникший преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для ФИО6, Смирнов Н.Ю. открыто похитил, выхватив из руки ФИО6 принадлежащий последнему сотовый телефон «Сони Эриксон W 850 i» стоимостью 2000 рублей. С указанным сотовым телефоном Смирнов Н.Ю. с места преступления скрылся, не реагируя на требование ФИО6 вернуть похищенное. Похищенным сотовым телефоном Смирнов Н.Ю. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 материальный ущерб в размере 2000 рублей.
Допрошенный в качестве подсудимого Смирнов Н.Ю. пояснил о полном признании своей вины в инкриминируемом преступлении и о раскаянии в содеянном.
В судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания /л.д.30-32, 41-43/, которые подсудимый полностью подтвердил.
Из оглашенных показаний Смирнова Н.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Смирнов Н.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел в магазин «Дружба», который расположен на ул. Ворошилова гор. Рыбинска. Смирнов Н.Ю. подошел к остановке общественного транспорта «Школа № 27» на ул. Ворошилова. В этот момент на остановке он увидел ранее незнакомого ему молодого человека. Молодой человек сидел, в руке у него находился сотовый телефон. Смирнов Н.Ю. попросил у него сотовый телефон позвонить, на что молодой человек ответил отказом, пояснив, что на сотовом телефоне нет денег. Тогда Смирнов Н.Ю. взял из рук молодого человека сотовый телефон, и в этот момент у него возникла мысль оставить телефон себе и не возвращать его владельцу. Смирнов Н.Ю. положил сотовый телефон в карман своей одежды и ушел с телефоном в магазин «Дружба», который находится на ул. Ворошилова. Возможно, владелец телефона и кричал ему что-то вслед, но Смирнов Н.Ю. все равно не собирался возвращать ему сотовый телефон. Сделав покупки в магазине «Дружба», Смирнов Н.Ю. пошел домой. Вечером того же дня к нему домой пришли сотрудники милиции и изъяли у него похищенный у молодого человека сотовый телефон. После этого Смирнов был доставлен в УВД по гор. Рыбинску и РМР, где рассказал сотрудникам милиции о совершенном им преступлении. ДД.ММ.ГГГГ он был одет в кепку и куртку-дубленку светло-коричневого цвета.
Виновность подсудимого Смирнова Н.Ю. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО6 допрошен в судебном заседании, а так же оглашены его показания, данные в ходе дознания /л. д. 22-23, 39-40/, которые потерпевший полностью подтвердил.
Из показаний ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он приехал к своей знакомой ФИО3, проживающей <адрес>, и пошел гулять с ее собакой. ФИО6 гулял с собакой около 10-15 минут, после чего он отвел собаку в квартиру ФИО3, а сам направился домой. Около 20 часов 25 минут он пришел на остановку общественного транспорта «Школа № 27» на ул. Ворошилова и сел на скамейку, чтобы дождаться транспорта. При себе у ФИО6 находился принадлежащий ему сотовый телефон «Сони Эриксон». ФИО6 достал данный телефон и вышел на нем в интернет. Через некоторое время ФИО6 вытащил из сотового телефона сим-карту, положил ее себе в карман, а телефон продолжал удерживать в руке. В этот момент к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина и попросил у него телефон для того, чтобы позвонить. В настоящее время ФИО6 известно, что этот мужчина - подсудимый Смирнов Н.Ю. ФИО6 отказался отдать телефон, пояснив, что у него на телефоне нет денег. Тогда Смирнов Н.Ю. сразу выхватил у ФИО6 из рук сотовый телефон и вместе с телефоном убежал. ФИО6 кричал Смирнову Н.Ю.: «Верни сотовый телефон!» - но тот на его слова никак не реагировал. Бежать за Смирновым Н.Ю. потерпевший ФИО6 побоялся. ФИО6 видел, как Смирнов Н.Ю. с его сотовым телефоном побежал в сторону магазина «Дружба», который находится на ул. Ворошилова. Через некоторое время он прошел в магазин, но в магазине он мужчину не обнаружил, после чего обратился в милицию и сообщил сотрудникам о случившемся. В тот день Смирнов Н.Ю. был одет был в дубленку светло-коричневого цвета и кепку. Похищенный сотовый телефон ФИО6 приобретал около одного года назад за 4 000 рублей, документы на телефон в настоящее время им утеряны. Сотовый телефон был «Сони Эриксон W850i» в корпусе серого цвета, слайдер, в сотовом телефоне сим-карты и флеш-карты не было. В настоящее время похищенный у него сотовый телефон ФИО6 оценивает в 2000 рублей.
Так же ФИО6 показал, что в настоящее время похищенный телефон ему возвращен, в связи с чем претензий к Смирнову Н.Ю. он не имеет.
Свидетель ФИО3 допрошена в судебном заседании, а так же оглашены ее показания, данные в ходе дознания /л. д. 26-28/.
Из показаний ФИО3 следует, что она проживает с дочерью, внучкой и сожителем Смирновым Н.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20 часов 20 минут Смирнов Н.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел в магазин «Дружба», который расположен на ул. Ворошилова. Примерно через 30 минут Смирнов Н.Ю. пришел домой, из кармана он достал сотовый телефон «Сони Эриксон» в корпусе серого цвета. ФИО3 спросила у Смирнова Н.Ю., откуда у него этот телефон. Смирнов Н.Ю. ей пояснил, что данный телефон он взял у неизвестного молодого человека на остановке общественного транспорта «школа № 27». По словам Смирнова Н.Ю., телефон он взял для того, чтобы позвонить, а затем с этим телефоном ушел. Практически сразу после того, как вернулся Смирнов Н.Ю., в квартиру к ним пришли сотрудники милиции, которые изъяли сотовый телефон, принесенный Смирновым Н.Ю., и доставили ФИО3 и Смирнова Н.Ю. в здание УВД для выяснения обстоятельств дела.
Свидетель ФИО4 показал, что является <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в помещении опорного пункта милиции, расположенного по адресу: гор. Рыбинск, ул. Ворошилова, 13, где в этот момент находился ФИО4, прибежал потерпевший ФИО6 и сообщил о хищении у него сотового телефона. Потерпевший находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, однако вел себя адекватно, о происшествии рассказывал ясно. По словам потерпевшего, неизвестный мужчина, одетый в куртку- дубленку и кепку, на остановке общественного транспорта «Школа 27» отобрал у него сотовый телефон, после чего пошел в сторону магазина «Дружба». По указанию ФИО4 сотрудник милиции проследовал с потерпевшим в магазин «Дружба», расположенный на ул. Ворошилова. Там, при просмотре записей камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале, было выяснено, что мужчина в одежде, указанной потерпевшим, действительно приходил в магазин и делал покупки. Так же было установлено, что этим мужчиной является условно осужденный Смирнов Н.Ю., проживающий <адрес>, состоящий на учете у участковых уполномоченных милиции. ФИО4 совместно с потерпевшим и другим сотрудником милиции проследовал по месту жительства Смирнова Н.Ю. Подойдя к квартире Смирнова Н.Ю., ФИО4 услышал через дверь общего коридора голос сожительницы Смирнова Н.Ю., которая какому-то говорила (очевидно, по телефону): «Мой только что отобрал у какого-то малолетки телефон».
После этого сотрудники милиции прошли в квартиру, где проживал Смирнов Н.Ю. В данной квартире был обнаружен и изъят сотовый телефон, похищенный у потерпевшего ФИО6, а так же все присутствующие были доставлены в УВД гор. Рыбинска для разбирательства. ФИО4 принял от Смирнова Н.Ю. явку с повинной, в которой Смирнов Н.Ю. добровольно сообщил о хищении им у потерпевшего ФИО6 сотового телефона. Незаконных методов ведения расследования в отношении Смирнова Н.Ю, не применялось.
Кроме этого, виновность Смирнова Н.Ю. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- заявлением ФИО6, в котором он просит привлечь к уголовнойответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон /л.д. 2/;
- протоколом явки с повинной, в которой Смирнов Н.Ю. сообщает о факте открытого хищения им сотового телефона у ранее незнакомого ФИО6 на остановке общественного транспорта « Школа 27» /л.д. 3/;
- протоколом осмотра места происшествия – остановки общественного транспорта «Школа № 27» около д. 7 по ул. Ворошилова /л.д. 7-8/;
- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, где у ФИО3 был изъят сотовый телефон «Сони Эриксон W 850i» /л.д. 10-11/;
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Смирнов Н.Ю. указал место хищения сотового телефона «Сони Эриксон W 850i» у ранее незнакомого ему ФИО6, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 20.25 часов на остановке общественного транспорта «Школа № 27» около д. 7 на ул. Ворошилова гор. Рыбинска ЯО /л.д. 33-37/.
Проанализировав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что виновность Смирнова Н.Ю. в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, материалами уголовного дела доказана.
Установлено, что подсудимый Смирнов Н.Ю. незаконно, безвозмездно, с корыстной целью завладел имуществом потерпевшего ФИО6, обратил похищенное в свою пользу, хищение совершил в условиях очевидности своих действий для потерпевшего.
Действия Смирнова Н.Ю. суд квалифицирует в силу ч.1 ст. 161 УК РФ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 ч.1 п. И. УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является явка с повинной.
В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает полное признание Смирновым Н.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.
В соответствии со ст. 18 ч.4 УК РФ не усматривается.
Таким образом, наказание Смирнову Н.Ю. назначается с применением положений ст. 62 ч.1 УК РФ.
Смирнов Н.Ю. совершил умышленное преступление средней тяжести.
Смирнов Н.Ю. имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно. Свидетель ФИО4 в судебном заседании охарактеризовал Смирнова Н.Ю. с удовлетворительной стороны. Смирнов Н.Ю. имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно. Начальником ФБУ МР УИИ № 2 УФСИН РФ по ЯО Смирнов Н.Ю. так же характеризуется с удовлетворительной стороны, отмечено, что в период испытательного срока <данные изъяты> Смирнов Н.Ю. нарушения возложенных на него судом обязанностей не допускал.
Потерпевший пояснил суду, что не настаивает на назначении Смирнову Н.Ю. строгого наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Причиненный преступлением ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества потерпевшему.
При данных обстоятельствах, учитывая совокупность смягчающих наказание Смирнова Н.Ю. обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание положительные и удовлетворительные характеристики подсудимого, а так же мнение потерпевшего о мере наказания, суд полагает возможным применить в отношении Смирнова Н.Ю. положения ст. 74 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и сохранить Смирнову Н.Ю. условное осуждение <данные изъяты>.
Суд считает возможным вновь назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем для достижения целей наказания суд считает необходимым в период испытательного срока возложить на подсудимого следующие обязанности:
- являться в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, на регистрацию не реже 1 раза в месяц в дни, установленные указанным органом;
- не совершать административных правонарушений.
Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Смирнова Н.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года).
Назначить Смирнову Н.Ю. наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
В период испытательного срока возложить на подсудимого следующие дополнительные обязанности:
- являться в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, на регистрацию не реже 1 раза в месяц в дни, установленные указанным органом;
- не совершать административных правонарушений.
Приговор <данные изъяты> в отношении Смирнова Н.Ю. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Смирнову Н.Ю. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же пользоваться помощью защитника в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Грицай