Дело № 1-224/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
| 10 мая 2011 года | город Рыбинск |
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Матюхина В.Ю.,
при секретаре Макаровой А.С.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Рыбинского городского прокурора Гуданова Е.В.,
потерпевшей ФИО1,
защитника адвоката Башилова Г.Г., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Соколова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Соколова Н.В., <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Соколов Н.В. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в городе Рыбинске Ярославской области при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 19-м часу на кухне коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей из личной неприязни во время совместного распития спиртного, в ответ на высказанные ФИО2 оскорбления Соколов Н.В. умышленно ударил потерпевшего ладонью по голове.
Спустя небольшой промежуток времени после этого в той же квартире в комнате ФИО2, продолжая ссору, Соколов Н.В. умышленно нанес потерпевшему пять ударов кулаком по голове.
Умышленными противоправными действиями Соколова Н.В. ФИО2 причинена закрытая тупая травма головы с кровоизлияниями под оболочки, которая повлекла за собой развитие отека головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие, от которого ДД.ММ.ГГГГ потерпевший скончался в лечебном учреждении.
Это повреждение является опасным для жизни человека и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО2, относится к тяжкому.
Применяя насилие к ФИО2, Соколов Н.В. не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.
Подсудимый Соколов Н.В. заявил о частичном признании вины и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в коммунальной квартире по месту жительства распивал спиртное в компании с ФИО2 и ФИО3. В 19-м часу на кухне ФИО2 стал нецензурно оскорблять присутствующих, из-за этого Соколов ударил его ладонью по щеке. Минут через 15 распитие спиртного продолжили в комнате потерпевшего, тот вновь стал оскорблять ФИО3 и Соколова. За это Соколов три или четыре раза ударил ФИО2 кулаком правой руки в лицо, затем потерпевший извинился, все успокоились и разошлись по своим комнатам. Утром ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 случился эпилептический припадок. Ночью Соколов вызвал потерпевшему скорую медицинскую помощь и ФИО2 госпитализировали. Смерть потерпевшего не могла наступить от действий Соколова, поскольку он наносил удары лишь в скуловую область потерпевшего, по волосистой части головы и в височную область ФИО2 не бил.
В обоснование наличия преступления и виновности подсудимого Соколова Н.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, стороной обвинения представлены следующие доказательства.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3.
На предварительном следствии свидетель ФИО3 показал, что за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ вместе с Соколовым и ФИО2 стал употреблять спиртное. Примерно ДД.ММ.ГГГГ днем на кухне коммунальной квартиры ФИО2, находясь в сильной степени опьянения, стал оскорблять ФИО3 и Соколова. ФИО3 слышал, как находившийся у него за спиной потерпевший упал. ФИО3 подошел к ФИО2 и нанес ему два удара ногой в грудь. После этого ФИО2 ушел за выпивкой, вернулся в еще большей степени алкогольного опьянения. Распитие спиртного продолжили в комнате ФИО2, тот вновь стал оскорблять ФИО3 и Соколова. Подсудимый нанес ФИО2, сидевшему на кровати, два удара кулаком в левую часть головы, ФИО3 остановил Соколова, после чего все разошлись по своим комнатам. На следующий день ФИО3 проснулся от криков Соколова, прибежал в комнату ФИО2, видел, что у того приступ эпилепсии. Соколов вызвал скорую медицинскую помощь, ФИО2 госпитализировали.
На предварительном следствии потерпевшая ФИО1 (родная сестра ФИО2) показала, что тот проживал в коммунальной квартире с Соколовым и ФИО3, с которыми у потерпевшего периодически случались конфликты. ФИО2 намекал, что Соколов его избивает, но прямо об этом не говорил. О смерти ФИО2 ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно рапорту (л.д. №) смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в Городской больнице №.
В протоколе осмотра места происшествия (л.д. №) зафиксирована обстановка в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, отмечено наличие на подушке, лежавшей в комнате ФИО2 на диване, следов вещества, похожего на кровь, указано на изъятие следов пальцев рук с чашки.
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. №), у ФИО2 имелась закрытая тупая травма головы с кровоизлияниями под оболочки, повлекшая за собой развитие отека головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие, который и послужил непосредственной причиной смерти потерпевшего. Эта травма опасна для жизни и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО2, относится к тяжкому. Она возникла от, вероятно, не менее шести травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов). Давность возникновения травмы не менее суток до момента смерти ФИО2.
Суд обращает внимание на то, что в п. 1 выводов судебно-медицинского эксперта инициалы ФИО2 указаны как "<данные изъяты>", однако, с учетом содержания всего заключения приходит к выводу о допущенной экспертом описке, не оказывающей влияние на результаты судебно-медицинской экспертизы. При таких обстоятельствах никаких сомнений в том, что заключение эксперта составлено по результатам исследования трупа ФИО2 у суда нет.
Согласно заключению эксперта-криминалиста (л.д. №), след пальца руки, изъятый с места происшествия, оставлен Соколовым Н.В.
По заключению судебно-медицинского эксперта (л.д. №), у Соколова Н.В. имелась закрытая тупая травма лица в виде ссадины на лице, ушиба мягких тканей лица, закрытого перелома костей носа, повлекшая кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21-го дня, а также по одному кровоподтеку на правой руке и правой ноге, две ссадины на правой кисти, не повлекшие за собой расстройство здоровья (вред здоровью). Все эти повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Минимальное количество воздействий такового предмета (предметов) по лицу Соколова Н.В. ориентировочно равно двум, по правой руке – двум, по правой ноге – одному. Травма лица могла возникнуть ориентировочно в пределах одних суток до момента освидетельствования (то есть ДД.ММ.ГГГГ), кровоподтеки на правой руке и ноге, ссадины на правой кисти – за 6-8 суток до освидетельствования (то есть ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно карте вызова станции скорой медицинской помощи (л.д. №), вызов в квартиру по адресу: <адрес>, поступил ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут.
В соответствии с дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта, возникновение закрытой тупой травмы головы при падении ФИО2 на плоскость с высоты собственного роста или соударениях головой о тупой твердый предмет во время судорожного припадка исключается.
Как видно из протокола следственного эксперимента (л.д. №), Соколов Н.В. продемонстрировал нанесение ударов кулаком по голове потерпевшего.
Соколов Н.В. под наблюдением в Рыбинской психиатрической больнице не состоит (л.д. №), и каких-либо сомнений в его вменяемости у суда нет.
Все представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и, за указанным ниже исключением, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Соколова Н.В. в полном объеме.
Определяя время совершения преступления суд исходит из показаний подсудимого Соколова Н.В., поскольку они, в этой части, согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта о давности возникновения повреждений, имевшихся на трупе ФИО2. Заявление ФИО3 о том, что преступление совершено днем ДД.ММ.ГГГГ суд находит ошибочным, поскольку из показаний этого свидетеля следует, что время и даже дату происшествия он знает лишь приблизительно, так как несколько дней находился в запое.
Проверяя версию защиты об отсутствии причинной связи между действиями Соколова Н.В. и смертью потерпевшего суд отмечает, что она опровергается следующими обстоятельствами.
По выводам судебно-медицинского эксперта, количество травматических воздействий, причинивших закрытую тупую травму головы, составляло не менее шести, что в целом согласуется как с показаниями подсудимого о нанесении ФИО2 удара ладонью и трех-четырех ударов кулаком в голову, так и с результатами следственного эксперимента, в ходе которого Соколов Н.В. демонстрировал нанесение потерпевшему наряду с ударом ладонью четырех ударов кулаком.
Незначительное отличие (на один) количества травматических воздействий, отмеченное судебно-медицинским экспертом, от числа нанесенных по показаниям Соколова Н.В. ударов, по мнению суда, объясняется как естественными причинами (употреблением подсудимым спиртного и конфликтной ситуацией), так и стремлением Соколова Н.В. представить обстоятельства происшествия в более выгодном для него свете.
Принимая во внимание показания подсудимого и свидетеля ФИО3 о том, что кроме них и потерпевшего во время происшествия в квартире никого не было, ФИО3 ударов по голове ФИО2 не наносил, учитывая, что по выводам судебно-медицинского эксперта все повреждения у потерпевшего возникли в небольшой промежуток времени одно за другим, суд приходит к единственно возможному выводу о том, что все удары, причинившие потерпевшему закрытую тупую травму головы, нанесены Соколовым Н.В.
Версия защиты о возможности возникновения тупой травмы головы в результате падения потерпевшего или во время судорожного припадка опровергается дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта, оснований не доверять которому суд не находит.
О направленности умысла подсудимого на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер, локализация и механизм образования причиненных потерпевшему телесных повреждений, (все они возникли в результате нанесения ударов руками по голове), а также количество травматических воздействий на этот жизненно важный орган человека – шесть.
Исходя из всей совокупности установленных обстоятельств происшествия, по мнению суда, Соколов Н.В. действовал с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, однако, не предвидел возможности наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть по отношению к смерти потерпевшего, вина подсудимого носит неосторожный характер.
Суд, как и сторона обвинения, приходит к выводу о том, что мотивом преступления послужила личная неприязнь к ФИО2, внезапно возникшая у Соколова Н.В. в ходе ссоры с потерпевшим во время совместного распития спиртного. При этом суд исходит из показаний подсудимого о причинах применения насилия к потерпевшему, и иного мотива преступления не установлено.
По мнению суда, поводом к преступлению послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО2, оскорблявшего подсудимого, на что прямо указывает Соколов Н.В. и это подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3.
Вместе с тем, суд не находит оснований для вывода о том, что Соколов Н.В. действовал в состоянии сильного душевного волнения, поскольку подсудимый, по его собственным показаниям, полностью сохранил воспоминания об обстоятельствах происшествия, во время применения насилия действовал преступно-рационально, а непосредственно после принесения ФИО2 извинений прекратил избиение и продолжил распитие спиртного.
Никаких данных о том, что ФИО2 применил или намеревался применить в отношении Соколова Н.В., какое бы то ни было насилие не имеется. По показаниям подсудимого телесные повреждения, обнаруженные у него при проведении судебно-медицинской экспертизы, с происшествием, являющимся предметом настоящего судебного разбирательства, не связаны.
При таком положении действия Соколова Н.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В соответствии с ч. 4 ст. 111 УК РФ указания на нижний предел наказания улучшает положение подсудимого.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Соколовым Н.В. особо тяжкого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Соколова Н.В.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, согласно п. "и" ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Помимо этого, обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются, на основании п. "з" ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание подсудимым своей вины.
Суд учитывает данные о личности Соколова Н.В.: <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно (л.д. №), не судим.
В целом, исходя из высокой степени общественно опасности совершенного преступления, результатом которого явились необратимые последствия – смерть человека, суд назначает Соколову Н.В. наказание в виде реального лишения свободы на продолжительный срок.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку Соколов Н.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: наволочка подлежит уничтожению, как не представляющая ценности и не истребованная сторонами; отрезки липкой ленты со следами рук и дактилокарты со следами обуви необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Медицинские карты ФИО2 следует вернуть в соответствующие лечебные учреждения.
Гражданский иск по делу не заявлен, судебные издержки отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Соколова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание восемь лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента задержания Соколова Н.В.
Избранную в отношении Соколова Н.В. меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства: наволочку – уничтожить; липкую ленту со следами рук и дактилопленку со следами обуви оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Медицинские карты ФИО2 вернуть в Городскую поликлинику № и Рыбинский наркологический диспансер.
Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий В.Ю. Матюхин