Дело № 1-150-11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
| 18 марта 2011 года | город Рыбинск |
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Матюхина В.Ю.,
при секретаре Макаровой А.С.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Рыбинского городского прокурора Гуданова Е.В.,
защитника адвоката Серой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимого Егорова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Егорова Д.А., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Егоров Д.А. виновен в даче заведомо ложных показаний в суде.
Преступление совершено в городе Рыбинске Ярославской области при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении Рыбинского городского суда, расположенном по адресу: пр. Ленина, дом 148а, Егоров Д.А. в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 131, п. "в" ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, желая обеспечить ФИО1 алиби и помочь ему избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, сообщил суду заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут – 14 часов 35 минут возле дома, расположенного в городе Рыбинске по адресу: <адрес>, видел ФИО1 и поздоровался с ним.
В действительности ФИО1 в указанное время Егоров Д.А. не видел, ложность его показаний в этой части установлена приговором Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Егоров Д.А. вину не признал и показал, что видел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возле его дома примерно в 14.30-15.00, время определял по сотовому телефону и заблуждаться в этом не может. После ареста ФИО1 Егоров разговаривал с ФИО2 и по ее предложению в качестве свидетеля дал в суде правдивые показания об этих обстоятельствах.
В обоснование наличия преступления и виновности подсудимого Егорова Д.А. стороной обвинения представлены следующие доказательства.
Из рапорта заместителя руководителя следственного отдела ФИО3 (т. 1 л.д. №) следует, что Рыбинский городской суд, постановивший обвинительный приговор в отношении ФИО1, признал недостоверными показания свидетеля Егорова Д.А., данные в ходе судебного следствия.
Постановлениями дознавателя ОД МОБ УВД по городу Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), заместителя начальника ОД МОБ УВД по городу Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), а также старшего следователя Рыбинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №) в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 139, п. "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ.
Постановлением старшего следователя Рыбинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №) по заявлению ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ.
По постановлениям исполняющего обязанности Рыбинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №) уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 116 УК РФ, изъяты из производства ОД МОБ УВД по городу Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району и переданы руководителю Рыбинского межрайонного следственного отдела.
Постановлением первого заместителя руководителя Рыбинского межрайонного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №) указанные уголовные дела соединены в одно производство.
Из подписки свидетеля (т. 1 л.д. №) видно, что ДД.ММ.ГГГГ Егоров Д.А. предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Как следует из протокола судебного заседания Рыбинского городского суда по делу в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. №), свидетель Егоров Д.А. показал, что находится с ФИО1 в приятельских отношениях, видел, как тот ДД.ММ.ГГГГ около 14.30-14.35 возле сарая у своего дома занимался с велосипедом и поздоровался с ФИО1.
Согласно приговору Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. №), показания свидетеля Егорова Д.А. относительно событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, недостоверны.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №) приговор Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, однако, внесенные изменения оценки судом показаний свидетеля Егорова Д.А. не коснулись.
Стороной защиты в судебном заседании представлены следующие доказательства.
Свидетель ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-м часу видела, как ФИО1 возле своего дома "возился" с велосипедом. В это же время мимо проходил Егоров. ФИО1 видели и другие жители поселка ГЭС. Позднее ФИО2 предложила Егорову дать в суде показания об этих обстоятельствах.
Свидетель ФИО5 показал, что после 14-15 часов видел ФИО1 возле его дома, однако, в какой день ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ точно не помнит.
Помимо этого, по ходатайству защиты в судебном заседании исследованы материалы уголовного дела в отношении ФИО1, осужденного приговором Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, заявление ФИО4, заключение судебно-медицинского эксперта, протокол получения образцов для сравнительного исследования, данные биллинга звонков с сотовых телефонов ФИО1 и ФИО4, протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о результатах проверки утраты вещественных доказательств и образцов, визитка магазина "Эльдорадо", выписки из журнала доставленных в ГОМ-1, бортового журнала МОВО, листы КУСП, ответ из Организация1 о режиме работы ФИО1, ответ из МУП "ПАТП №" о расписании автобуса маршрута № и выходе на линию автобуса марки "ЛиАЗ", ответ из ГОМ-1 о времени доставления ФИО1, карта-схема города Рыбинска.
Суд констатирует, что всем этим доказательствам дана оценка в приговоре Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а позиция защиты, пытавшейся подвергнуть сомнению эти выводы, несостоятельна. Вопросы проверки законности и обоснованности вступившего в законную силу приговора предметом настоящего судебного разбирательства не являются.
Представленное защитником заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа, проведенного с целью проверки достоверности сведений, сообщенных в ходе опроса ФИО6, не отвечает требованию относимости, так как оценка достоверности этих сведений в предмет судебного разбирательства по настоящему делу не входит. Более того, как указано в самом заключении, результаты опроса с использованием полиграфа носят вероятностный характер и имеют лишь ориентирующее значение.
По собственной инициативе судом исследовано обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой по ч. 1 ст. 307 УК РФ в даче заведомо ложных показаний в суде по делу в отношении ФИО1.
Егоров Д.А. под наблюдением в Рыбинской психиатрической больнице не состоит (т. 1 л.д. №), и каких-либо сомнений в его вменяемости у суда нет.
Сопоставляя исследованные доказательства, суд отмечает наличие существенных противоречий между показаниями подсудимого Егорова Д.А., настаивавшего на правдивости показаний, данных им при допросе в судебном заседании по делу в отношении ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО2, с одной стороны, и данными, установленными вступившим в законную силу приговором Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что в период времени с 14 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встретил ФИО4 на автобусной остановке <данные изъяты>, обманным путем заманил ее в уединенное место в лесополосе, расположенной в <данные изъяты>, и там изнасиловал.
Каких-либо сомнений в правильности установленных вступившим в законную силу приговором Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств нет, и в силу ст. 90 УПК РФ суд признает их без дополнительной проверки, а противоречащие этим обстоятельствам показания подсудимого Егорова Д.А. и свидетеля ФИО2 отвергает, как недостоверные. По мнению суда, подобные показания свидетеля ФИО2 в полной мере соответствуют ее интересам, поскольку подтверждают версии о невиновности ее сына ФИО1 в изнасиловании ФИО4, а самой ФИО2 в даче заведомо ложных показаний. Позицию Егорова Д.А. суд расценивает, как своеобразную избранную им методику защиты.
Мнение защитника о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Егорова Д.А. не могут быть применены положения ст. 90 УПК РФ о преюдиции приговора, вступившего в законную силу, суд находит ошибочным, как не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.
Все представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Егорова Д.А. в полном объеме.
Факт дачи Егоровым Д.А., допрошенным при рассмотрении дела в отношении ФИО1 в качестве свидетеля, не соответствующих действительности показаний об обстоятельствах, имевших значение для дела, наряду с приговором от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом судебного заседания. Из подписки свидетеля видно, что Егоров Д.А., в числе прочего, предупреждался и об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Исходя из всей совокупности установленных обстоятельств происшествия, суд приходит к выводу о том, что Егоров Д.А. заведомо знал о несоответствии своих показаний действительности. На это, в частности, указывает утверждение Егорова Д.А. о том, что время, в которое он видел ФИО1, определялось по сотовому телефону, поэтому оно не более чем на 2 минуты отличалось от реального, и заблуждаться в этом Егоров Д.А. не может.
При таком положении действия Егорова Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.
Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ Егоров Д.А. дал показания о том, что видел ФИО1 примерно в 14.30-14.35, а не в 14.30-15.00, как это указано в обвинительном заключении. Констатируя это, суд соответствующим образом уточняет обстоятельства совершения Егоровым Д.А. преступления.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Егоровым Д.А. умышленного преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Егорова Д.А. и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Как обстоятельство, смягчающее наказание, суд в соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 61 УК РФ принимает наличие у Егорова Д.А. малолетнего ребенка.
Суд учитывает данные о личности Егорова Д.А.: <данные изъяты>, не судим.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Егорова Д.А., наличия у него постоянного дохода, суд считает, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении наказания в виде штрафа. При определении конкретного размера этого вида наказания суд наряду с тяжестью совершенного преступления принимает во внимание имущественное положение Егорова Д.А. и его семьи, а также учитывает возможность получения им заработной платы и иных доходов.
Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен, судебные издержки отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Егорова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание штраф в размере десять тысяч рублей.
Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.
Председательствующий В.Ю. Матюхин