1 – 431/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор. Рыбинск 18 июля 2011 года
Рыбинский городской суд Ярославской области
в составе председательствующего судьи Грицай Е.В.
с участием государственного обвинителя – ст. помощника Рыбинского городского прокурора Косолаповой Л.Я.,
защитника Зориной О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Ровновой Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Севериной М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, судимостей не имеющей,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Северина М.В. виновна в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Северина М.В., ДД.ММ.ГГГГ г. р., по месту своего жительства, то есть по адресу: <адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента сбыта ДД.ММ.ГГГГ, хранила с целью сбыта гражданам для внутреннего употребления не менее 238 мл спиртосодержащей жидкости технического назначения с объемной долей этилового спирта 84 % об., содержащей в себе вредную для жизни или здоровья человека примесь - диэтилфталат в количестве 590 мл/л.
ДД.ММ.ГГГГ Северина М.В. по месту своего жительства, т.е. по адресу: <адрес>, сбыла за 25 рублей под видом алкогольной продукции, пригодной для употребления внутрь, ФИО1 неразбавленную водой в объеме 238 мл указанную выше спиртосодержащую жидкость технического назначения с объемной долей этилового спирта 84 % об., содержащую в своем составе опасную для жизни и (или) здоровья граждан примесь диэтилфталат.
Хранимая с целью сбыта и сбываемая Севериной М.В жидкость содержала в своем составе вредную для здоровья человека примесь — диэтилфталат, способную вызвать поражение центральной и периферической нервной системы и иных органов человека, что исключало ее использование в пищевых целях. В соответствии с Федеральным законом РФ № 29- ФЗ от 02.01.2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов» вышеуказанная спиртосодержащая жидкость, содержащая в своем составе примесь диэтилфталат, является опасной для жизни или здоровья потребителей.
Северина М.В. осознавала, что хранимая ею с целью сбыта и сбываемая спиртосодержащая жидкость приобретается ФИО1 для внутреннего употребления и потому представляет опасность для жизни или здоровья покупающих ее лиц и (или) лиц, ее употребляющих. Поскольку основной целью деятельности Севериной М.В. являлось извлечение прибыли, к возможному наступлению указанных общественно опасных последствий она относилась безразлично.
Подсудимая Северина М.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку Северина М.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд на основании ст. 247 ч. 4 УПК РФ считает возможным рассмотреть данное уголовное дела без участия подсудимой Севериной М.В.
В судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания Севериной М.В., данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой.
Из показаний Севериной М.В. следует, что свою вину в инкриминируемом деянии она признала полностью.
Северина М.В. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она по месту жительства периодически торгует техническим спиртом, при этом Северина М.В. уже была судима <данные изъяты> за данное преступление.
ДД.ММ.ГГГГ Северина М.В. вновь стала продавать технический спирт по месту жительства. Северина М.В. приобретала на «Мытном» рынке гор. Рыбинска 5-литровые канистры технического спирта «Антисептик», который предназначен для хозяйственных целей, по цене 280 рублей за канистру. Указанные канистры она приносила домой, затем продавала приходящим гражданам, не разбавляя водой, по цене 25 рублей за 0,25 л. неразбавленного спирта. Северина М.В. знала, что приходящие к ней граждане употребляют данный спирт вовнутрь, а проданный ею технический спирт вреден для здоровья употребляющих его лиц и пить его категорически запрещено. Она сама этот спирт никогда не употребляла, так как понимала, что это опасно для ее здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, где проживала Северина М.В., пришел незнакомый мужчина и попросил продать ему технический спирт, при этом мужичина пояснил, что покупает спирт для употребления вовнутрь. Северина М.В. согласилась продать мужчине технический спирт. Рядом с кроватью под табуретом у нее стояла пластиковая бутылка с неразбавленным спиртом в объеме 300 гр. Мужичина передал Севериной М.В. 3 монеты по 10 рублей каждая, а она отдала ему пластиковую бутылку объемом 0,5 л. из-под минеральной воды, в которой был неразбавленный спирт. После того как сделка состоялась, мужчина с приобретенной бутылкой со спиртом вышел из квартиры.
После этого в квартиру Севериной М.В. вошли два сотрудника милиции, представились, предъявили удостоверение. Один из них стал ее опрашивать, а второй начал проводить осмотр места происшествия. В ходе опроса Северина М.В. подтвердила факт продажи технического спирта и вину полностью признала. В ходе осмотра мужчина, который приобрел у нее спирт, добровольно выдал купленную им бутылку с техническим спиртом. Эта бутылка в присутствии понятых была изъята и опечатана сотрудниками милиции. Осмотр в квартире производился с согласия Севериной М.В.
Факт продажи технического спирта Северина М.В. признает полностью, в содеянном раскаивается, объясняет свои действия тяжелым материальным положением /л.д. №/.
Виновность подсудимой Севериной М.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждаются следующими доказательствами:
На основании ст. 281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО2 и ФИО3.
Свидетель ФИО2, сотрудник ГОМ 4 УВД по гор. Рыбинску и РМР, показал, что в подразделение 4 ГОМа УВД по гор. Рыбинску и РМР поступила информация от населения о том, что по адресу: <адрес> производится торговля спиртосодержащей жидкостью. С целью проверки данной информации им и ФИО3 был привлечен ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО1 и УУМ ФИО3 проследовали к вышеуказанному адресу. Прибыв к дому <адрес>, ФИО2 передал ФИО1 3 монеты достоинством по 10 рублей каждая для приобретения спиртосодержащей жидкости. После этого ФИО1 позвонил по домофону в квартиру № указанного дома, ему ответила женщина. ФИО1 попросил ее продать ему спирт, женщина согласилась и с помощью домофона открыла дверь в подъезд. ФИО2, ФИО1 и ФИО3 вошли в подъезд. ФИО2 и ФИО3 остались на лестничной площадки первого этажа и стали вести скрытое наблюдение за квартирой №, расположенной на втором этаже, а ФИО1 открыл дверь квартиры № и вошел в нее. Через 5 минут ФИО1 вышел из указанной квартиры, после чего ФИО2 совместно с ФИО3 вошли в эту же квартиру. В комнате находилась женщина <данные изъяты>. ФИО2 представился, предъявил служебное удостоверение сотрудника УВД, пояснил, что продажа спиртосодержащей продукции является незаконной. Находившаяся в квартире женщина представилась как Северина М.В.. Она дала согласие на проведение осмотра своей квартиры. После этого в комнату зашли ФИО3 и ФИО1. ФИО1 было предложено выдать пластиковую бутылку, которая находилась при нем. ФИО1 добровольно выдал пластиковую бутылку из-под минеральной воды с этикеткой «Святой источник» и указал, что эту бутылку, наполненную прозрачной жидкостью с запахом этилового спирта, он только что приобрел у Севериной М.В. Северина М.В. данный факт подтвердила.
В ходе опроса Северина М.В. пояснила, что она торгует спиртом из - за тяжелого материального положения, при этом знает, что спирт, которым она торгует, не предназначен для внутреннего употребления и вреден для здоровья лиц, употребляющих его в качестве алкогольной продукции.
По окончании осмотра ФИО2 в присутствии понятых изъял пластиковую бутылку объемом 0,5 л. из - под газированной воды с этикеткой «Святой источник», наполненную спиртосодержащей жидкостью прозрачного цвета с резким запахом этилового спирта /л.д. №/.
Свидетель ФИО3, сотрудник ГОМ 4 УВД по гор. Рыбинску и РМР, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям ФИО2. /л.д. №/.
Кроме этого, виновность Севериной М.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята пластиковая бутылка емкостью 0,5 л. с этикеткой «Святой источник», наполненная прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта /л. д. №/;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра была осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия пластиковая бутылка, наполненная прозрачной жидкостью с характерным запахом этилового спирта, с этикеткой «Святой источник» /л.д. №/;
- протоколом явки с повинной Севериной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Северина М.В. добровольно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ стала продавать технический спирт по месту жительства. Для этого она приобретала на «Мытном» рынке гор. Рыбинска 5-литровые канистры технического спирта «Антисептик», который предназначен для хозяйственных целей. Указанные канистры Северина М.В. приносила домой, затем продавала приходящим гражданам, не разбавляя водой. Северина М.В. знала, что приходящие к ней граждане употребляют данный спирт в качестве алкогольной продукции, а проданный ею технический спирт вреден для здоровья употребляющих его лиц и пить его категорически запрещено. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства она продала бутылку с неразбавленным техническим спиртом ранее незнакомому мужчине за 30 рублей /л.д. №/;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что жидкость в представленной бутылке является спиртосодержащей на основе этилового спирта. Объемная доля этилового спирта в указанной жидкости составляет 84 % об. Жидкость изготовлена из этилового спирта и воды, в качестве микропримесей в ней выявлены: ацетальдегид, метанол, 1- пропанол, диэтилфталат в количестве -590 мг/л. Диэтилфталат не является естественным компонентом этилового спирта. Согласно Химической энциклопедии диэтилфталат «может вызвать функциональные изменения центр. и периферической нервной системы»/ изд. «Советская энциклопедия», М., 1990 год. /л.д. ДД.ММ.ГГГГ/;
- справкой из Роспотребнадзора, согласно которой установлено, что диэтилфталат применяется как желатинизирующее средство при производстве пластмасс, поливинилацетата, резины, для денатурации этилового спирта, в парфюмерной промышленности. Диэтилфталат способен вызвать функциональные, а в дальнейшем и органические изменения в центральной и периферической нервной системе. Губительно действует на клетки печени, обладает умеренно выраженными свойствами накапливаться в организме, оказывать слабое сенсибилизирующее действие. Оказывает раздражающее действие на слизистые оболочки глаз и дыхательных путей, желудочно-кишечного тракта, почек проявлениями ринита, гастрита, колита, нефрита /л.д. №/;
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой установлено, что в представленной на исследование жидкости объемная доля этилового спирта составляет 84 % об. В ходе исследования обнаружен диэтилфтлат в количестве 590 мг/л. Диэтилфталат не является естественным компонентом этилового спирта. Согласно Химической энциклопедии диэтилфталат «может вызвать функциональные изменения центральный и периферической нервной системы» / изд. «Советская энциклопедия», М., 1990 год. /л.д. №/.
- постановлением о признании и приобщении документов - справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и справки из Роспотребнадзора к уголовному делу № /л.д. №/.
Суд приходит к выводу, что виновность Севериной М.В. в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, материалами уголовного дела доказана.
Так, Северина М.В. по месту своего жительства хранила с целью последующего сбыта гражданам продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а именно спиртосодержащую жидкость на основе этилового спирта, в которой выявлена вредная для жизни или здоровья человека примесь – диэтилфталат. Данная продукция находилась в квартире Севериной М.В. по адресу: <адрес>, т.е. во владении подсудимой. Об умысле Севериной М.В. на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, свидетельствуют показания подсудимой, которая признала, что реализовывала технический спирт гражданам для употребления последними указанной жидкости как алкогольной продукции.
Сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, в данном случае выразился в продаже Севериной М.В. спиртосодержащей жидкости технического назначения с объемной долей этилового спирта 84 % об., содержащей в своем составе опасную для жизни и (или) здоровья граждан примесь диэтилфталат, гр. ФИО1.
При этом Северина М.В. осознавала, что хранимая ею с целью сбыта и сбываемая спиртосодержащая жидкость приобретается ФИО1 для внутреннего употребления и потому представляет опасность для жизни или здоровья покупающих ее лиц и (или) лиц, ее употребляющих, однако к возможному наступлению указанных общественно опасных последствий она относилась безразлично.
Факт того, что указанная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой из Роспотребнадзора.
Действия Севериной М.В. суд окончательно квалифицирует по ч.1 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
В соответствии с п. И. ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает явку с повинной.
В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, <данные изъяты> суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.
При оценке личности подсудимой суд учитывает, что Северина М.В. совершила умышленное преступление небольшой тяжести.
По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно, не работает, <данные изъяты>.
На момент совершения настоящего преступления непогашенных судимостей Северина М.В. не имеет.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности назначить подсудимой наказание в виде штрафа.
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой.
Руководствуясь ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Северину М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ.
Назначить Севериной М.В. наказание по ч.1 ст. 238 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Меру пресечения Севериной М.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественное доказательство: бутылку емкостью 0, 5 л с жидкостью – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Грицай