Дело № 1-414-11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
| 28 июля 2011 года | город Рыбинск |
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Матюхина В.Ю.,
при секретаре Ровновой Е.В.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Рыбинского городского прокурора Васильевой Ю.Б.,
потерпевшего ФИО2,
защитника адвоката Зориной О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимого Королева К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Королева К.В., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Королев К.В. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в городе Рыбинске Ярославской области при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 8-м часу Королев К.В., действуя с корыстной целью, через незапертую дверь незаконно проник в жилую комнату <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, тайно похитил принадлежавший ФИО1 и ФИО2 ковер стоимостью 1100 рублей.
С места происшествия Королев К.В. скрылся с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 и ФИО2 имущественный ущерб на сумму 1100 рублей.
Подсудимый Королев К.В. свою вину признал в полном объеме, показания давать отказался.
В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Королева К.В. на предварительном следствии.
На допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) Королев К.В. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к ФИО3 и ФИО4, проживающим в коммунальной квартире. Около 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Королев обнаружил, что дверь одной из комнат коммунальной квартиры не запирается, прошел в нее и похитил ковер, предложил его купить жильцам квартиры № дома № по <адрес> (ФИО5 и ФИО6), но те отказались. После этого Королев К.В. продал ковер незнакомому таксисту.
На допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) Королев К.В. заявил о полном признании вины, согласился с оценкой похищенного ковра в 1100 рублей.
В обоснование виновности Королева К.В. государственным обвинителем представлены следующие доказательства.
Потерпевший ФИО2 показал, что похищенный ковер куплен его супругой ФИО1 примерно год назад. Во время проведения ремонта в своей комнате ФИО1 оставила ковер на хранение в другой, пустующей жилой комнате коммунальной квартиры. О краже ковра ФИО2 узнал от жены. Причиненный ущерб Королев не возместил.
Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой заходил подсудимый и предлагал купить ковер, но ФИО5 отказался. При помощи камеры наружного наблюдения ФИО5 видел, что возле дома стояла автомашина-такси.
Свидетель ФИО6 подтвердила, тот факт, что подсудимый предлагал ей и ФИО5 купить ковер, а также показала, что через камеру наружного наблюдения видела, как Королев продал ковер таксисту.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса оглашены показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО7 на предварительном следствии.
Потерпевшая ФИО1 на предварительном следствии показала, что на время ремонта ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов перенесла в пустующую комнату (с согласия ее хозяина – ФИО7) часть свого имущества, в том числе и ковер. На следующий день около 9 часов ФИО1 обнаружила, что этот ковер пропал (л.д. №).
Свидетель ФИО3 на предварительном следствии показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним с ФИО4 заходил Королев. На следующее утро, после 7 часов ФИО3 рассказала Королеву, что ее соседка ФИО1 на время ремонта перенесла свои вещи в комнату ФИО7. Около 7 часов 30 минут Королев ушел, в окно ФИО3 наблюдала, как он продал таксисту ковер (л.д. №).
Свидетель ФИО4 на предварительном следствии подтвердил, что Королев заходил в гости вечером ДД.ММ.ГГГГ. О краже ковра ФИО4 узнал от полицейских (л.д. №).
Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показал, что имеет в собственности комнату в коммунальной квартире, в которой фактически не живет, дверь в комнату не запирается. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила разрешения оставить в этой комнате свои вещи. Никому другому ФИО7 входить в свою комнату не разрешал (л.д. №).
В заявлении ФИО1 (л.д. №) содержится просьба привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее ковер.
В протоколе осмотра места происшествия (л.д. №) зафиксирована обстановка в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, отмечено изъятие с пола коридора и комнаты № следов обуви.
Как видно из протокола явки с повинной (л.д. №), Королев К.В. заявил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут кражи ковра из комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу выемки (л.д. №), у Королева К.В. изъята пара ботинок.
По заключению эксперта-криминалиста (л.д. №), два следа обуви, изъятые при осмотре места происшествия с пола коридора, оставлены подошвами ботинок Королева К.В.
Из рапорта оперуполномоченного уголовного розыска ФИО8 (л.д. №) следует, что установить личность таксиста, находившегося ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по <адрес>, не удалось.
Согласно записи акта и свидетельству о смерти, потерпевшая ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из свидетельства о заключении брака, ФИО1 вступила в брак с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Устанавливая время совершения преступления, суд констатирует, что на допросах в ходе предварительного следствия способ определения Королевым К.В. времени не выяснялся. Устранить этот пробел в судебном заседании не удалось в виду отказа подсудимого от дачи показаний. Время совершения преступления в протоколе явки с повинной (около 7 часов 30 минут) несколько отличается от времени, указанного на допросе в качестве подозреваемого (около 7 часов 35 минут). С учетом этих обстоятельств суд считает достоверно установленным лишь то, что кража совершена в 8-м часу, и это согласуется с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что Королев К.В. заходил к ним утром, а также оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1 о времени, когда она обнаружила исчезновение ковра (около 9 часов).
Иных противоречий суд не находит, признает все представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Королева К.В. в полном объеме.
Суд соглашается с государственным обвинителем в том, что кража совершена Королевым К.В. ДД.ММ.ГГГГ, и это подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Указанная в постановлении о привлечении Королева К.В. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении дата совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ явно ошибочна, а с учетом возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ сама по себе абсурдна.
Поскольку на момент покупки ковра ФИО1 состояла в браке с ФИО2, а брачный договор они не заключали, в соответствии со ст.ст. 33, 34 СК РФ, похищенное имущество находилось в их совместной собственности, на что суд считает необходимым указать при описании обстоятельств совершения преступления.
По мнению суда, указанные изменения предъявленного Королеву К.В. обвинения не выходят за установленные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.
При определении стоимости похищенного ковра суд исходит из его оценки потерпевшей ФИО1, поскольку она дана с учетом состояния этого имущества и естественного уменьшения стоимости в процессе его использования, а сторона защиты эту оценку не оспаривала.
Таким образом, судом установлено, что Королев К.В. незаконно, безвозмездно, с корыстной целью завладел имуществом ФИО1 и обратил его в свою пользу. Хищение совершено тайно, в условиях, когда за действиями подсудимого никто не наблюдал.
Кража обоснованно квалифицирована по признаку незаконного проникновения в жилище, поскольку Королев К.В. вторгся в жилую комнату, где находилось имущество, противоправно, специально для совершения хищения.
Тот факт, что подсудимый продал похищенный ковер, то есть распорядился им по своему усмотрению, свидетельствует о наличии в деянии Королева К.В. оконченного состава преступления.
Королев К.В. под наблюдением в Рыбинской психиатрической больнице не состоит (л.д. №), и каких-либо сомнений в его вменяемости у суда нет.
Действия Королева К.В. суд квалифицирует по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Королевым К.В. тяжкого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Королева К.В. и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, поскольку Королев К.В. совершил тяжкое преступление, будучи судимым за ранее совершенное тяжкое преступление, причем условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменялось, и Королев К.В. направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.
При таком положении, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, как смягчающие обстоятельства, суд учитывает полное признание Королевым К.В. своей вины, его раскаяние, а также то обстоятельство, что сожительница подсудимого ожидает рождение ребенка, поскольку соответствующее утверждение Королева К.В. стороной обвинения не опровергнуто.
Собственноручную запись Королева К.В. о том, что он полностью возместил причиненный ущерб (л.д. №), суд, находит не соответствующей действительности, поскольку она опровергается показаниями ФИО2 и никакой расписки потерпевшего о получении денег суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, нет.
Суд учитывает данные о личности Королева К.В.: <данные изъяты>. Будучи условно осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Королев К.В. систематически и злостно не исполнял возложенные на него судом обязанности, совершал административные правонарушения, уклонялся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем постановлениями <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок был продлен на 1 месяц, а ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением Королева К.В. для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима. Освободился подсудимый по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, новое однородное тяжкое преступление Королев К.В. совершил менее чем через год после освобождения из мест лишения свободы, что позволяет констатировать стойкость антиобщественных установок личности подсудимого и низкую эффективность ранее назначенного ему наказания, свидетельствует о возможности исправления Королева К.В., а также достижения иных предусмотренных уголовным законом целей лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.
Принимая во внимание сложившийся у Королева К.В. стереотип противоправного поведения, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Исходя из имущественного положения Королева К.В. и совокупности смягчающих обстоятельств, дополнительное наказание в виде штрафа суд не назначает.
Вещественные доказательства: пару мужских ботинок необходимо вернуть законному владельцу, шесть фотоснимков со следами обуви и темную дактилопленку оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Судебные издержки отсутствуют, гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Королева К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Королеву К.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории города Рыбинска и Рыбинского муниципального района Ярославской области; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на Королева К.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения, избранную в отношении Королева К.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять Королева К.В. под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора.
Вещественные доказательства: пару мужских ботинок вернуть Королеву К.В., шесть фотоснимков со следами обуви и темную дактилопленку оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий В.Ю. Матюхин