Дело № 1–493/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Город Рыбинск 19 августа 2011 года
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Таламановой Т.А., с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры Казаковой Г.А.,
подсудимой Германовой Е.В.,
адвоката Косенковой О.В., представившей удостоверение №, ордер №,
потерпевшего ФИО.,
адвоката Новикова С.В., представляющего интересы потерпевшего, представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Белецкой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Германовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, несудимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Германова Е.В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ водитель Германова Е.В., управляя в светлое время суток принадлежащей ей автомашиной марки «ВАЗ-21114», регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге - проезжей части улицы <адрес> со стороны улицы <адрес>, будучи обязанным в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при движении через нерегулируемый перекресток улицы <адрес>, перед которым на проезжей части улицы <адрес> установлен дорожный знак 2.4 (Приложения 1 ПДД РФ), проявила невнимательность за дорожной обстановкой и, выполняя маневр левого поворота на улице <адрес>, перед началом указанного маневра не убедилась в том, что он будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, чем нарушила требование п. 8.1 ПДД РФ, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ и требования вышеуказанного дорожного знака, выехала на пересечение проезжих частей указанных улиц, не уступив дорогу мотоциклу «YAMAHA MAJESTY 250», регистрационной знак №, под управлением ФИО., двигавшемуся по главной дороге – проезжей части улицы <адрес> со стороны улицы <адрес>, и совершила с ним столкновение.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил открытый многооскольчатый многофрагментарный перелом нижней трети (дистального эпиметафиза) левой бедренной кости со смещением отломков. В соответствии с медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства от 17 августа 2007 года № 522 и утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н) вышеуказанное повреждение - открытый перелом дистального эпиметафиза левой бедренной кости, как вызывающее значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья.
Потерпевший ФИО ходатайствуют о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, в связи с возмещением ущерба (компенсации морального вреда и расходов за услуги адвоката), он простил подсудимую.
Подсудимая Германова Е.В. согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию, последствия прекращения уголовного дела ей понятны.
Адвокат Новиков С.В. поддержал ходатайство потерпевшего ФИО о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.
Адвокат Косенкова О.В. считает, что имеются законные основания для прекращения производства по делу за примирением сторон.
Суд, выслушав потерпевшего, подсудимую, адвокатов, прокурора, полагавшего удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимой, приходит к выводу о том, что производство по делу возможно прекратить на основании ст. 76 УК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что Германова Е.В. обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, впервые, примирилась с потерпевшим, загладила причинный потерпевшему вред путем добровольного возмещения ущерба за услуги адвоката и компенсации морального вреда в сумме 85 тысяч рублей.
Суд приходит к убеждению, что данные обстоятельства значительно снижают степень социальной опасности подсудимой и степень общественной опасности преступления. Суд убедился в том, что потерпевший заявил ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимой добровольно путем свободного волеизъявления.
У суда отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, в связи с примирением сторон.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении Германовой Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения до вступления постановления в законную силу Германовой Е.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Т.А.Таламанова