№ 1-521/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Рыбинск 19 сентября 2011 года
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бабушкиной Е.В.,
при секретаре Соловьевой А.А.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника Рыбинского городского прокурора Тухтиной Т.Н.,
подсудимых Лело Э.А., Гусевой Е.В.,
защитника Рогова С.П., представившего удостоверение № и ордер №,
защитника Поткина Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Лело Э.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. А, ст. 158 ч.2 п. А УК РФ,
Гусевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, ранее судимой:
1) 17 января 2011 г. <данные изъяты> по ст. 157 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 8 месяцев,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. А УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Лело Э.А. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительного сговору.
Гусева Е.В. виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительного сговору.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Лело Э.А. в дневное время в один из дней октября 2009 года, находясь в коммунальной квартире по месту жительства по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения имущества из комнаты соседки по коммунальной квартире ФИО1, предназначенной для постоянного проживания, путем откручивания винтов крестовой отверткой из проушины навесного замка с входной двери комнаты ФИО1, незаконно проник в указанную комнату, откуда из холодильника тайно похитил принадлежащие ФИО1: 3 банки емкостью 2 литра с маринованной капустой, стоимостью 50 рублей за одну банку, общей стоимостью 150 рублей, 2 банки емкостью 1,5 литра с маринованными огурцами, стоимостью 50 рублей за одну банку, общей стоимостью 100 рублей, 2 банки емкостью 2 литра с маринованными кабачками, стоимостью 30 рублей за одну банку, общей стоимостью 60 рублей. С похищенным имуществом Лело Э.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб в размере 310 рублей.
Лело Э.А. в 10 час. 00 мин. 15 мая 2011 г., находясь в коммунальной квартире по месту жительства по адресу: <адрес>, по предложению Гусевой Е.В. вступил в преступный сговор с последней, направленный на тайное хищение стиральной машины «Рига» из общей ванны коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1. После чего Гусева Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Лело Э.А., убедившись, что их действия не очевидны для окружающих и за их действиями никто не наблюдает, около 10 час. 00 мин. прошли в общую ванную комнату указанной квартиры, откуда путем свободного доступа общими усилиями тайно похитили принадлежащую ФИО1 стиральную машину «Рига», стоимостью 700 рублей. С похищенным имуществом Лело Э.А. и Гусева Е.В. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб в размере 700 рублей.
Подсудимые Лело Э.А. и Гусева Е.В. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным им обвинением.
Поскольку подсудимые Лело Э.А. и Гусева Е.В. согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, санкции ст. 314 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения.
Суд считает предъявленное подсудимым обвинение, с которым они согласились, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия. Суд считает доказанным, что Лело Э.А. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительного сговору; Гусева Е.В. виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительного сговору.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Вступивший в силу с 11.03.11 г. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 7.03.11 г., смягчает наказание за преступление, совершенное подсудимым Лело Э.А. в один из дней октября 2009 г. Соответственно действия подсудимого Лело Э.А. по указанному эпизоду обвинения суд квалифицирует в редакции ФЗ от 7.03.11 г.
Действия Лело Э.А. суд окончательно квалифицирует:
- по эпизоду в один из дней октября 2009 г. - по ст.158 ч.3 п.А УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.11 г.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище,
- по эпизоду от 15.05.2011 г. – по ст. 158 ч.2 п. А УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Действия Гусевой Е.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. А УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
В соответствии со ст.61 ч.1 п.И УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Лело Э.А. по обоим эпизодам обвинения, является явка с повинной. В соответствии со ст.61 ч.1 п.К УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Лело Э.А. по обоим эпизодам обвинения, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Лело Э.А. по обоим эпизодам обвинения, суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.
В соответствии со ст.61 ч.1 п.И УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Гусевой Е.В., является явка с повинной. В соответствии со ст.61 ч.1 п.К УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Гусевой Е.В., является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Гусевой Е.В., суд считает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.
В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.
Лело Э.А. совершено тяжкое преступление и преступление средней тяжести. Гусевой Е.В. совершено преступление средней тяжести. Подсудимый Лело Э.А. судимости не имеет. Подсудимая Гусева Е.В. ранее судима. Подсудимые Лело Э.А. и Гусева Е.В. по месту жительства участковыми уполномоченными характеризуются в значительной степени отрицательно.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы в момент правонарушения Лело Э.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с медицинской документацией Лело Э.А. Поведение Лело Э.А. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, по этим основаниям суд признает Лело Э.А. вменяемым в отношении совершенного им деяния.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным назначить в отношении подсудимого Лело Э.А. условную меру наказания с применением ст.73 УК РФ. Вместе с тем для достижения целей наказания суд считает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности:
являться в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, по месту жительства на регистрацию, не реже одного раза в месяц в дни, установленные указанным органом,
не совершать в период испытательного срока административных правонарушений.
Суд принимает во внимание, что новое умышленное преступление средней тяжести совершено Гусевой Е.В. в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> от 17 января 2011 г., однако учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также обстоятельства совершенного преступления, считает необходимым сохранить условное осуждение, руководствуясь ст.73 УК РФ. Вместе с тем для достижения целей наказания суд считает необходимым возложить на подсудимую Гусеву Е.В. дополнительные обязанности:
являться в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, по месту жительства на регистрацию, не реже одного раза в месяц в дни, установленные указанным органом,
не совершать в период испытательного срока административных правонарушений.
При определении размера наказания обоим подсудимым суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.
При определении размера наказания обоим подсудимым суд принимает во внимание также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
Обсуждая вопрос о необходимости применения к подсудимому Лело Э.А. дополнительного наказания в виде штрафа, суд приходит к выводу о возможности не назначать данное дополнительное наказание с учетом материального положения подсудимого.
Обсуждая вопрос о необходимости применения к обоим подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу о возможности не назначать данное дополнительное наказание с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимых.
Руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Лело Э.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.11 г.), ст. 158 ч.2 п. А УК РФ, и назначить ему наказание:
-по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.11 г.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,
-по ст. 158 ч.2 п. А УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Лело Э.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Лело Э.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока возложить на Лело Э.А. следующие обязанности:
являться в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, по месту жительства на регистрацию, не реже одного раза в месяц в дни, установленные указанным органом,
не совершать в период испытательного срока административных правонарушений.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Лело Э.А. не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гусеву Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. А УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Гусевой Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока возложить на Гусеву Е.В. следующие обязанности:
являться в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, по месту жительства на регистрацию, не реже одного раза в месяц в дни, установленные указанным органом,
не совершать в период испытательного срока административных правонарушений.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гусевой Е.В. не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор <данные изъяты> от 17.01.2011 г. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощь защитника в суде кассационной инстанции.
Судья Бабушкина Е.В.