№ 1-241/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рыбинск 25 мая 2012 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.А.

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры Советниковой С.Г.

подсудимого Дрожжина И.А.

защитника Чистякова В.В., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Бурик Ю.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Дрожжина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, ранее не судимого, проживающего <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Дрожжин И.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

Дрожжин И.А. 30 октября 2011 года около 14 часов 00 минут, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь возле торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, напал на ФИО1 и открыто похитил из руки последнего принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «CRTEL» стоимостью 1700 рублей с находящимися в нем сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» в количестве двух штук, не представляющими для ФИО2 материальной ценности, а также флеш-картой объемом 2 Гб., стоимостью 300 рублей. После чего Дрожжин И.А., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, а также то, что его действия очевидны для ФИО1, убрал в правый карман своей куртки похищенный им сотовый телефон марки «CRTEL» с находящимися в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон», а также флеш-картой объемом 2 Гб., принадлежащий ФИО2. Затем ФИО1 потребовал у Дрожжина И.А. вернуть похищенное имущество, однако Дрожжин И.А., продолжая свои преступные действия, с целью удержания похищенного имущества при себе, находясь при этом перед ФИО1, достал из внутреннего кармана своей куртки пневматический пистолет «Макарова МР-654К», который был в исправном состоянии, но не заряжен, и, держа его в правой руке, тем самым демонстрируя пистолет, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья в отношении ФИО1, а лишь напугать последнего наличием пневматического пистолета, передернул затвор и наставил ствол вышеуказанного пистолета в сторону лица ФИО1, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья. ФИО1, закрывая лицо руками, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вновь потребовал возврата вышеуказанного похищенного имущества. После чего Дрожжин И.А., продолжая свои преступные действия, направленные на удержание похищенного имущества при себе, в целях подавления возможного сопротивления со стороны ФИО1., держа незаряженный пневматический пистолет «Макарова МР-654К» в правой руке, повторно передернул затвор и направил ствол вышеуказанного пневматическою пистолета в область груди ФИО1, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья. ФИО1, воспринимая пневматический пистолет, находящийся в правой руке Дрожжина И.А., как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении него, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, с места нападения убежал. С похищенным имуществом Дрожжин И.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Подсудимый Дрожжин И.А. вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании Дрожжин И.А. отказался.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1 показал, что 30 октября 2011 года около 14 часов он на улице встретил своего брата ФИО2, который передал ему на сохранение свой сотовый телефон. Затем он встретил ФИО3, вместе с которым пошли к магазину «<данные изъяты>» на ул.<данные изъяты>. По дороге он включил музыку на сотовом телефоне брата. Когда он и ФИО3 подходили к магазину «<данные изъяты>», увидел трех молодых людей, один из которых был ранее незнакомый ему Дрожжин. Двое подошли к ФИО3; а он, т.е.ФИО1, пошел к хлебной палатке. К нему подошел Дрожжин и сказал, что ему надо с ним, т.е. с ФИО1, поговорить. Они с Дрожжиным зашли за хлебную палатку. Телефон в это время лежал у него в кармане, музыка играла. Дрожжин попросил показать телефон. Он достал телефон из кармана, после чего Дрожжин взял у него телефон и убрал к себе в карман. Он попросил вернуть телефон обратно. Дрожжин достал пистолет и направил пистолет ему в лицо, приставил к голове. По виду это был пистолет «Макарова». Он разбирается в оружии, так как служил в вооруженных силах. Он испугался. Когда Дрожжин передернул затвор, слышно было, что пистолет металлический. После того, как Дрожжин достал пистолет, он, т.е.ФИО1, еще раз потребовал вернуть ему телефон. Дрожжин передернул затвор и направил пистолет уже ему в грудь. Он, т.е. ФИО1, закрылся руками и убежал. Он подбежал к друзьям Дрожжина и сказал, что их друг забрал у него телефон под угрозой оружия. Друзья пошли за Дрожжиным за палатку, но его уже там не было. Друзья Дрожжина ушли, а он побежал до поликлиники, где как раз ехал мимо наряд полиции. Он пояснил сотрудникам полиции, что у него отобрали телефон под угрозой оружия. Вместе с сотрудниками полиции поехали искать нападавшего. Сначала задержали тех двоих, с которыми был Дрожжин, а затем около общежития на ул.<данные изъяты> задержали Дрожжина. При этом он указал на Дрожжина сотрудникам полиции. Затем все проследовали в отделение полиции, где у Дрожжина был изъят похищенный сотовый телефон. Пистолет, которым угрожал ему Дрожжин, он расценивал как настоящий, и реально опасался, что подсудимый выстрелит в него из пистолета; ему было страшно.

Подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании оглашен и исследован протокол допроса потерпевшего ФИО1 от 30.10.2011г., в ходе которого он давал показания, аналогичные показаниям в судебном заседании, а также показывал о том, что после того, как он и молодой человек, который позвал его поговорить, зашли за хлебную палатку, молодой человек сказал, что только что освободился с «<данные изъяты>», после этого попросил у него посмотреть сотовый телефон. Он достал телефон из кармана куртки и держал его на открытой ладони. При этом сказал молодому человеку: «А что телефон смотреть то?» То есть, он не намеревался передавать молодому человеку телефон, так как если последний хотел его посмотреть, то пусть бы смотрел телефон в его руке. Молодой человек вдруг резко выхватил у него из открытой ладони телефон и убрал в правый боковой карман своей куртки. Он сразу же потребовал отдать телефон обратно, при этом в адрес молодого человека никаких угроз не высказывал, никаких движений в его сторону не делал. На его просьбу молодой человек ответил, что телефон ему не отдаст, а «сдаст» его, чтобы похмелиться. Он второй раз попросил молодого человека отдать ему телефон. После этого молодой человек расстегнул свою куртку и из-за пазухи, с левой стороны правой рукой достал пистолет, передернул затвор и наставил ствол пистолета ему на лицо. Ствол пистолета находился от его лица на расстоянии не более 80 см. Пистолет на вид напоминал пистолет Макарова. Он знает, как выглядит пистолет Макарова, так как служил в армии. Он испугался, правой рукой закрыл лицо; боялся, что молодой человек может в него выстрелить. Но все-таки он еще раз попросил молодого человека вернуть телефон; спросил его, что он вообще творит. Молодой человек на это ему ответил, не опуская ствол пистолета, продолжая направлять ствол пистолета ему в лицо: « Ты что, не понимаешь? Мне надо похмелиться, телефон тебе не отдам». После этого молодой человек еще раз передернул затвор и направил ствол пистолета на него, т.е.ФИО1, в область груди на расстоянии не более 80 см. Он серьезно воспринимал угрозу молодого человека; посчитал, что тот направил на него пистолет, чтобы не отдавать телефон. Уверен, что пистолет был настоящий; очень боялся, что молодой человек выстрелит в него. Когда молодой человек держал пистолет, направленным на него, он держал палец на курке пистолета. Он, т.е.ФИО1, реально опасался за свою жизнь и здоровье, поэтому решил убежать от молодого человека. Он развернулся и быстро побежал в сторону проезжей части улицы <данные изъяты>. После этого минут через 10 обратился к проезжающему мимо наряду полиции и сообщил им о случившемся. Позднее, после задержания молодого человека в полиции узнал, что его зовут Дрожжин И. ( т.1 л.д.14-17).

В судебном заседании оглашен и исследован протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 от 18.01.2012г., в ходе которого он показывал, что после того, как ФИО3 пошел в магазин, а он, т.е.ФИО1, направился в сторону хлебной палатки, его окликнул, а потом догнал Дрожжин; сказал, что у него есть к нему разговор. А когда они завернули за палатку, Дрожжин попросил у него посмотреть сотовый телефон. Далее об обстоятельствах хищения Дрожжиным сотового телефона дал показания, аналогичные показаниям при допросе от 30.10.2011г. ( т.1 л.д.186-188).

В судебном заседании оглашен и исследован протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 от 14.02.2012г., в ходе которого он подтвердил ранее данные показания; показывал о том, что в то время, когда Дрожжин наставлял на него пистолет и передергивал затвор, он испугался, что Дрожжин в него выстрелит, и не обращал внимания на то, вылетала ли гильза из пистолета. Указательный палец правой руки Дрожжина находился на курке. Он думал, что пистолет боевой, и боялся, что Дрожжин выстрелит, т.е. опасался за свою жизнь и здоровье ( т.2 л.д.19-20).

Потерпевший ФИО2 показал, что ФИО1 его родной брат. 30 октября 2011 года он пошел отдыхать со своим знакомым. Около 13 часов 45 минут он встретил на улице ФИО1, тот был трезвый. Он отдал ФИО1 на сохранение свой сотовый телефон марки «CRTEL» стоимостью 1700 рублей. В телефоне находились 2 сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющие материальной ценности, а также флеш-карта объемом 2 Гб, стоимостью 300 рублей. В этот же день его, т.е.ФИО2, вызвали в отделение полиции, где он опознал принадлежащий ему сотовый телефон. Телефон ему вернули.

Из показаний свидетеля ФИО4 в протоколе допроса от 30.10.2011г. (т.1 л.д.19-20), оглашенных в судебном заседании, следует, что 30 октября 2011 года он вместе с Дрожжиным и ФИО5 употреблял спиртное; а также по просьбе Дрожжина передал последнему имевшийся у него пневматический пистолет. Затем все пошли к магазину «<данные изъяты>», чтобы ещё выпить спиртного. Около магазина увидели ФИО3 и ФИО1 и подошли к ним. Он и ФИО5 стали разговаривать с ФИО3. Дрожжин и ФИО1 пошли вдвоем и завернули за дом; что там у них происходило, не видел. ФИО3 зашел в магазин. Примерно через 5 минут к ним подбежал ФИО1 и сказал, чтобы они шли к Дрожжину, так как тот забрал у него сотовый телефон под угрозой пистолета. После этого ФИО1 от них отошел. Он и ФИО5 пошли к тому месту, куда уходили ФИО1 и Дрожжин, но Дрожжина там не нашли и пошли домой к ФИО5. По дороге их задержали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО4 в протоколе дополнительного допроса от 14.02.2012г. (т.2 л.д.21-22), оглашенных в судебном заседании, следует, что он дал показания о событиях 30 октября 2011 года, аналогичные показаниям при допросе от 30.10.2011г., а также показал о том, что когда он, ФИО5 и Дрожжин подошли к магазину «<данные изъяты>», он слышал, что у ФИО1 на сотовом телефоне играла музыка. Дрожжин позвал ФИО1 поговорить, и они вдвоем зашли за магазин. В это время у Дрожжина в куртке находился пневматический пистолет, который он передал Дрожжину в ходе распития спиртного.

Из показаний свидетеля ФИО5 в протоколе допроса от 30.10.2011г. (т.1 л.д.21-22), оглашенных в судебном заседании, следует, что 30 октября 2011 года он вместе с Дрожжиным и ФИО4 в общежитии на ул.<данные изъяты> распивали спиртное, в это время он видел у ФИО4 газобаллонный пистолет, который стреляет шариками. Затем втроем они пришли к магазину «<данные изъяты>», где встретили ФИО3 и незнакомого мужчину. Затем ФИО3 ушел в магазин, а Дрожжин с другом ФИО3 пошли в сторону хлебных палаток, расположенных справа от магазина, и зашли за них. Они отсутствовали около 5-10 минут, затем к ним подбежал друг ФИО3. Он был в возбужденном состоянии; сказал, что Дрожжин подставил ему к голове пистолет и отобрал сотовый телефон; попросил забрать его сотовый телефон у Дрожжина. Но когда он и ФИО4 зашли за хлебные палатки, Дрожжина там не было. Они пошли к нему, т.е.ФИО5, домой и по дороге их задержали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО5 в протоколе дополнительного допроса от 15.02.2012г. (т.2 л.д.23-24), оглашенных в судебном заседании, следует, что он дал показания о событиях 30 октября 2011 года, аналогичные показаниям при допросе от 30.10.2011г., а также показал о том, что в ходе распития спиртного Дрожжин попросил у ФИО4 пневматический пистолет. В 14-ом часу спиртное у них закончилось, и они пошли к магазину «<данные изъяты>» за спиртным. Пистолет находился у Дрожжина во внутреннем кармане куртки.

Из показаний свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.181-184), оглашенных в судебном заседании, следует, что 30 октября 2011 года он пошел в магазин «<данные изъяты>», по дороге встретил ФИО1, который пошел с ним «за компанию». И он, и ФИО1 были трезвые. Когда подходили к магазину, то у ФИО1 на сотовом телефоне, который находился в его одежде, играла музыка. Около магазина увидел троих молодых людей, один из которых Дрожжин, а двоих знает визуально. Поздоровавшись с молодыми людьми, он направился к магазину. Видел, как ФИО1 пошел куда-то вместе с Дрожжиным. Времени было около 14 часов. В магазине находился около 5 минут. Когда вышел из магазина, то возле магазина стояли только 2 молодых человека, ФИО1 и Дрожжина возле магазина не было. Он пошел домой. Через несколько дней он встретил на улице ФИО1 и тот рассказал, что Дрожжин 30 октября 2011 года похитил у него сотовый телефон.

Из показаний свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.23-24), оглашенных в судебном заседании, следует, что 30 октября 2011 года около 14 часов 30 минут он у общежития по ул.<данные изъяты>, увидел Дрожжина, который передал ему пневматический пистолет в корпусе черного цвета. Дрожжин сказал, чтобы он взял этот пистолет себе, т.к. его ищут сотрудники полиции. Он ни о чем Дрожжина не спрашивал, т.к. увидел, что к ним идут сотрудники полиции. Он, т.е.ФИО6, убрал пистолет и пошел домой, а Дрожжина в это время задержали полицейские.

Свидетель ФИО7 показал, что работает полицейским-водителем <данные изъяты> МУ МВД России. 30 октября 2011 года он находился на работе и в составе группы с ФИО8 патрулировали на ул.<данные изъяты>. Их автомашину остановил ФИО1; который рассказал, что шел с приятелем около магазина, им встретились трое молодых людей. Двое остались с приятелем, а третий молодой человек отозвал ФИО1 в сторону, похитил у него сотовый телефон, угрожал пистолетом; ФИО1 испугался и убежал. Они взяли ФИО1 в автомашину и стали отрабатывать район. Согласно указанным ФИО1 приметам сначала задержали двоих молодых людей, а потом у общежития на ул.<данные изъяты> задержали подсудимого, на которого им указал ФИО1. Подсудимого Дрожжина они доставили в отделение полиции.

Из показаний свидетеля ФИО9, старшего группы задержания полиции МОВО <данные изъяты> МУ МВД России (т.1 л.д.166-169), оглашенных в судебном заседании, следует, что 30 октября 2011 года около 14 часов 10 минут он совместно с сотрудником полиции ФИО7 на служебной автомашине находились на маршруте патрулирования в районе <данные изъяты> их автомашину остановил мужчина, представившийся ФИО1. ФИО1 пояснил, что около 14 часов со своим знакомым находился у магазина «<данные изъяты>», к ним подошли трое незнакомых молодых людей; описал приметы этих людей. Пояснил, что один из данных молодых людей попросил у ФИО1 сотовый телефон; а когда сотовый телефон находился у ФИО1 в руке, то данный молодой человек выхватил его из руки ФИО1 и убрал в карман своей куртки. На просьбу ФИО1 вернуть сотовый телефон молодой человек достал изнутри куртки предмет, похожий на пистолет, и направил его в сторону ФИО1. Испугавшись, что молодой человек выстрелит в него, ФИО1 убежал и обратился к ним за помощью. После этого они совместно с ФИО1 стали на служебной автомашине патрулировать близлежащие к месту совершения преступления улицы. Во дворе дома <данные изъяты> ФИО1 указал на двух молодых людей, пояснив, что они находились вместе с третьим, который совершил на него нападение. Данные граждане были задержаны и доставлены в отдел полиции «<данные изъяты>», они представились как ФИО4 и ФИО5. При дальнейшем патрулировании возле дома <данные изъяты> ФИО1 указал им на гражданина, похитившего у него сотовый телефон. Данный гражданин, представившийся Дрожжиным И.А., был задержан и доставлен в отдел полиции «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО10 показала, что подсудимый Дрожжин её сын. В дневное время 30 октября 2011 года она находилась на работе и не знает, где был её сын. О задержании сына узнала от сотрудников полиции. При свиданиях в СИЗО сын говорил ей, что раскаивается в содеянном. <данные изъяты>. Характеризовала сына с положительной стороны.

Свидетель ФИО11 показал, что подсудимый Дрожжин его сын. Характеризовал сына с положительной стороны.

Свидетель ФИО12 показал, что подсудимый Дрожжин его племянник. Характеризовал подсудимого с положительной стороны.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства:

Заявление ФИО1 о хищении у него сотового телефона (т.1 л.д.3).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у Дрожжина И.А. был изъят сотовый телефон марки «CRTEL» ( т.1 л.д.4-7).

Протокол осмотра изъятого у Дрожжина И.А. сотового телефона марки «CRTEL», в котором находились 2 сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» и флеш-карта ( т.1 л.д.96-97), и расписка ФИО2 о получении принадлежащих ему сотового телефона, флеш-карты и 2-х сим-карт ( т.1 л.д.100).

Протокол выемки у ФИО2 товарного чека на сотовый телефон марки «CRTEL» ( т.1 л.д.157-158), протокол осмотра данного чека, из которого следует стоимость телефона 1700 рублей ( т.1 л.д.159-161), и расписка ФИО2 о получении товарного чека ( т.1 л.д.164).

Протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого было установлено место совершения преступления и зафиксирована обстановка на участке местности у супермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.8-10).

Протокол выемки у ФИО6 пневматического пистолета ( т.1 л.д.26-27).

Заключение баллистической судебной экспертизы, согласно которому изъятый у свидетеля ФИО6 и представленный на экспертизу предмет является пневматическим пистолетом газобаллонного типа, калибра 4,5 мм, отечественного производства модели « МР-654К», который предназначен для спортивной и развлекательной стрельбы и не является огнестрельным оружием ( т.1 л.д.47-48).

Заключение дополнительной баллистической судебной экспертизы, согласно которому пневматический пистолет газобаллонного типа, калибра 4,5 мм, отечественного производства модели « МР-654К» исправен и пригоден для производства выстрела ( т.1 л.д.246-247).

Протокол явки с повинной, в которой Дрожжин И.А. сообщает о том, что 30.10.2011г. похитил сотовый телефон у незнакомого мужчины, которому угрожал пневматическим пистолетом ( т.1 л.д.28).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы у Дрожжина И.А. в настоящее время <данные изъяты>. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния Дрожжин И.А. мог ( в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время ( т.1 л.д.84-89). Не доверять заключению экспертов либо сомневаться в их профессиональной компетентности у суда нет никаких оснований. С учетом указанного заключения экспертизы, сведений о личности подсудимого, поведения подсудимого Дрожжина И.А. во время совершения преступления и в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в том, что во время совершения инкриминируемого ему деяния Дрожжин И.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Дрожжин И.А. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для установления виновности подсудимого Дрожжина И.А. в совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2011 года Дрожжин И.А. в целях хищения чужого имущества напал на ФИО1, открыто похитил у него принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «CRTEL» с находящимися в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон», флеш-картой объемом 2 Гб., причинив потерпевшему ФИО2 ущерб на сумму 2000 рублей; с целью удержания похищенного и подавления возможного сопротивления со стороны ФИО1 угрожал потерпевшему ФИО1 применением насилия, опасного для жизни или здоровья, демонстрируя пневматический пистолет, дважды передергивая затвор и наставляя ствол пневматического пистолета сначала в сторону лица, а затем в область груди ФИО1. Действия подсудимого, с учетом обстоятельств дела, применения подсудимым пневматического пистолета, который ФИО1 полагал настоящим огнестрельным оружием, потерпевший ФИО1 воспринимал как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, опасался за свою жизнь и здоровье.

Показания потерпевшего ФИО1 стабильны, последовательны, логичны. Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований у потерпевших и свидетелей для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. С учетом изложенного у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и вышеуказанных свидетелей.

Действия подсудимого Дрожжина И.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ ( в редакции № 420-ФЗ от 07.12.2011г.), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому Дрожжину И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Дрожжин холост, иждивенцев не имеет, проживает с родителями и сестрой, не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, родственниками и соседями характеризуется положительно. За время обучения в период 2004-2007г.г. в <данные изъяты> школе № характеризуется удовлетворительно. За период нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-№ нарушений режима содержания не допускал. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной; раскаяние Дрожжина в содеянном; добровольное возмещение потерпевшим ФИО1 и ФИО2 морального вреда; мнение потерпевших ФИО1 и ФИО2, просивших в судебном заседании о смягчении наказания подсудимому; состояние здоровья подсудимого Дрожжина, указанное в заключении судебно-психиатрической экспертизы. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. При назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого Дрожжина суд приходит к выводу о том, что Дрожжину необходимо предоставить шанс доказать свое исправление без изоляции от общества и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условное, с применением ст.73 УК РФ, с возложением исполнения обязанностей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Сони Эрикссон» и ключи суд считает необходимым возвратить подсудимому Дрожжину, газовый баллончик и пневматический пистолет - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дрожжина И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции № 420-ФЗ от 07.12.2011г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить Дрожжину И.А. испытательный срок три года; возложить на Дрожжина И.А. исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом; не совершать административных правонарушений.

Зачесть Дрожжину И.А. в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 30 октября 2011 года по 1 ноября 2011 года, время содержания под стражей с 1 ноября 2011 года по 25 мая 2012 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Дрожжину И.А. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Дрожжина И.А. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Сони Эрикссон» и ключи возвратить Дрожжину И.А., газовый баллончик и пневматический пистолет - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: