ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 17 августа 2010 года город Рыбинск Рыбинский городской суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Карасева М.А., с участием: государственного обвинителя Розановой С.Ю., помощника Рыбинского городского прокурора, адвокатов Комаровой Н.Н., представившей удостоверение № 255 и ордер № 4711, Пичугиной О.В., представившей удостоверение № 352 и ордер № 018798, подсудимых Жукова Е.А., Романова Р.Н., при секретаре Чайка О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске уголовное дело в отношении: Жукова Е.А., род. Дата обезличена года, урож. ..., гр-на ..., имеющего ... образование, ..., ..., ..., прож. ... ...,..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, Романова Р.Н., род. Дата обезличена года, урож. ..., гр-на ..., имеющего ... образование, ..., ..., ..., прож. ... ...,..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Преступление подсудимыми Жуковым Е.А. и Романовым Р.Н. совершено при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года, около 01.00 часа Жуков Е.А. совместно с Романовым Р.Н. подошли к автомашине ГАЗ-3110, г.н. Номер обезличен, принадлежащей И., оставленной последним без присмотра возле дома Номер обезличен по ул. ..., г. ... ..., после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данной автомашины, действуя согласованно, совместными усилиями, помогая друг другу, с единой для них корыстной целью, тайно похитили из автомашины ГАЗ-3110 г.н. Номер обезличен, принадлежащие И. губку, не представляющую материальной ценности, щетку, не представляющую материальной ценности, две накидки на спинки сидений, стоимостью 25 рублей каждая, заднее стекло стоимостью 1000 рублей. Данное имущество Жуков Е.А. и Романов Р.К. отнесли на расстояние 7 метров от автомашины ГАЗ-3110, г.н. Номер обезличен, похитив, таким образом, имущество принадлежащее И. на общую сумму 1050 рублей. После этого Жуков Е.А. и Романов Р.Н. с целью вывоза похищенного имущества направились в гараж находящийся на ..., ..., в котором Жуков Е.А. взял принадлежащий, ему автомобиль ВАЗ-2108, г.н. Номер обезличен, на котором Жуков Е.А. и Романов Р.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Дата обезличена года, около 03.00 часов подъехали к автомашине ГАЗ-3110, г.н. Номер обезличен, находящейся возле дома Номер обезличен по ул. ..., г. ..., намереваясь погрузить в автомашину ВАЗ-2108, г.н. Номер обезличен подготовленное к хищению имущество. Однако довести до конца начатое преступление, то есть совместными усилиями тайно похитить имущество, принадлежащее И., Жуков Е.А. и Романов Р.Н. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были обнаружены И., после чего с места совершения преступления Жуков Е.А. и Романов Р.Н. на автомашине ВАЗ-2108, г.н. Номер обезличен скрылись, оставив похищенное совместными усилиями имущество, принадлежащее И. на земле на расстоянии 7 метров от автомашины ГАЗ-3110 г.н. Номер обезличен, находящейся возле дома Номер обезличен по ..., .... .... Действия Жукова Е.А., Романова Р.Н., органами предварительного следствия квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, т.е. Подсудимые Жуков Е.А., Романов Р.Н. свою вину в совершенном преступлении признали в полном объеме, выразили согласие с объемом предъявленного обвинения. При рассмотрении данного уголовного дела по ходатайству подсудимых Жукова Е.А. и Романова Р.Н. судом применен особый порядок принятия судебного решения, т.к. подсудимые заявили о согласии с предъявленным им обвинением, о признании вины в совершении преступления и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший И. и защитники выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимые Жуков Е.А. и Романов Р.Н. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, данное ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к выводу о том, что обвинение в совершении покушения на кражу, т.е. Суд квалифицирует действия Жукова Е.А. и Романова Р.Н. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Из заключения судебной психиатрической экспертизы (л.д.110-111) следует, что у Романова Р.Н. выявляется ..., которое имелось у него и во время совершения правонарушения. Во время совершения правонарушения Романов Р.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Каких-либо оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется. Поведение Романова Р.Н. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На основании изложенного суд приходит к выводу, что Романова Р.Н. следует признать вменяемым в отношении совершенного им преступления. При назначении наказания подсудимым Жукову Е.А., Романову Р.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. В соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Жукова Е.А. и Романова Р.Н. В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Жукова Е.А. и Романова Р.Н., судом не установлено. При определении вида и размера наказания подсудимому Жукову Е.А., суд, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что Жуков Е.А., имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом удовлетворительно, ..., полагает, что достижение целей наказания в данном случае возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 ч. 5 УК РФ, полагает необходимым в период испытательного срока возложить на осужденного Жукова Е.А. исполнение ряда обязанностей: не совершать административных правонарушений, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 1-го раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Наказание подсудимому Жукову Е.А. суд назначает с учетом правил ст. 66 ч.3 УК РФ. При определении вида и размера наказания подсудимому Романову Р.Н., суд, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что Романов Р.Н., имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом удовлетворительно, ..., а также с учетом состояния его здоровья, полагает, что достижение целей наказания в данном случае возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 ч. 5 УК РФ, полагает необходимым в период испытательного срока возложить на осужденного Романова Р.Н. исполнение ряда обязанностей: не совершать административных правонарушений, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 1-го раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Наказание подсудимому Романову Р.Н. суд назначает с учетом правил ст. 66 ч.3 УК РФ. Суд, с учетом данных о личности подсудимых и обстоятельств совершенного преступления полагает возможным не назначать подсудимым Жукову Е.Н. и Романову Р.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Жукова Е.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, в период испытательного срока возложить на осужденного Жукова Е.А. исполнение ряда обязанностей: не совершать административных правонарушений, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения в отношении Жукова Е.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Романова Р.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, в период испытательного срока возложить на осужденного Романова Р.Н. исполнение ряда обязанностей: не совершать административных правонарушений, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения в отношении Романова Р.Н., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство осужденным может быть заявлено в период срока кассационного обжалования, также осужденный вправе пользоваться услугами адвоката при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья
тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, предъявленное Жукову Е.А. и Романову Р.Н. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.