1-168/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по уголовному делу о краже ст. 158 ч. 2, ст. 158 ч. 3 УК РФ

г. Рыбинск 29 апреля 2010 года.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бабушкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Рыбинского городского прокурора Папушкина А.В.,

подсудимого Ш.,

защитника Поткина Н.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен

потерпевших К1, С1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ш., Дата обезличена г.р., уроженца ..., русского, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, работающего ..., проживающего: ... ранее судимого:

1) Дата обезличена ... по ст.158 ч.2 п. Б,В,Г УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден Дата обезличена г. по отбытии срока наказания из учреждения ....

2) Дата обезличена ... по ст.158 ч.2 п.Б УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден Дата обезличена г. по отбытии срока наказания из ФГУ ИК-2 УФСИН России по ЯО.

3) Дата обезличена г. ... по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден Дата обезличена г. по отбытии срока наказания из ФБУ ИК-3 УФСИН России по ЯО;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. Б,В, ст.158 ч.2 п. Б,В, ст.158 ч.3 п.А УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ш. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Ш. Дата обезличена года в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел в клубный комплекс «Авиатор», расположенный по адресу: ... где, поднявшись на второй этаж, путем свободного доступа незаконно проник в помещение гримерной комнаты данного комплекса Номер обезличенА. Находясь в помещении гримерной комнаты, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из женских сумок, оставленных в этой раздевалке, Ш. тайно похитил имущество из сумок, принадлежащих К2 и А1, а именно: из сумки К2 - фотоаппарат ... стоимостью 4600 рублей в комплекте с картой памяти объемом 2 Гб стоимостью 400 рублей, из сумки А1 - деньги в сумме 3640 рублей. С похищенным имуществом Ш. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К2 значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей, А1 - значительный материальный ущерб в размере 3640 рублей.

Ш. Дата обезличена года в период с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел во Дворец спорта «Полет», расположенный по адресу: ..., где путем свободного доступа незаконно проник в помещение раздевалки, расположенное на третьем этаже. Находясь в помещении раздевалки, Ш. тайно путем свободного доступа, из кармана куртки, оставленной несовершеннолетним С2, похитил мобильный телефон ...» стоимостью 9000 рублей, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 60 рублей и флеш-картой объемом памяти 2 Гб стоимостью 180 рублей. С похищенным имуществом Ш. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями причинил отцу несовершеннолетнего С2 - С1 значительный материальный ущерб в размере 10860 рублей.

Ш. в период с 08 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. Дата обезличена г., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел в общежитие ГОУ НПО ЯО ПУ Номер обезличен, расположенное по адресу: ..., где, поднялся на третий этаж и, подойдя к жилой комнате Номер обезличен данного общежития, отжал неустановленным предметом врезной замок на двери, после чего незаконно проник в данную комнату, откуда со стола тайно похитил ноутбук ... стоимостью 10000 рублей, принадлежащий К1. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями причинил К1 материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Ш. вину по первому и второму эпизодам обвинения признал частично, по третьему эпизоду вину не признал и показал, что не имел умысла на хищение в тот момент, когда заходил в помещения гримерной в к/к «Авиатор» и в раздевалки в ... К ... он подошел около 15 часов, т.к. договорился о встрече со своим знакомым в вестибюле ... после 17 часов. Войдя в помещение ... он решил найти кафе, при этом имел при себе не более 100 рублей. В ... он двигался вместе с группой молодых людей, решив, что они тоже могут идти в какое-либо увеселительное заведение. Следом за группой молодых людей он вошел в помещение гримерной. После того, как все вышли из гримерной, у него возник умысел на хищение. В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания Ш., данные им в ходе предварительного следствия. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Ш. в присутствии защитника показал, что он решил сходить в кафе, которое располагается в ... по адресу: ... В ... Ш. зашел с главного входа и поднялся на второй этаж, после чего увидел дверь, которая была не заперта, какая-либо табличка на двери отсутствовала. Ш. приоткрыл данную дверь и понял, что это помещение гримерной комнаты, так как внутри находилась одежда и сумки. Внутри комнаты никого не было. На стульях, которые стояли ближе ко входу, он увидел две женские сумки. В одной из сумок Ш. обнаружил фотоаппарат ... в корпусе черного цвета и похитил его. После этого Ш. открыл другую сумку, откуда из кошелька похитил денежные средства в размере 3640 рублей. После совершения хищения Ш. покинул помещение ... отправился на рынок Номер обезличен ..., где продал похищенный фотоаппарат незнакомому мужчине за 1500 рублей. (том 1л.д. 138-140) После оглашения данных показаний Ш. в судебном заседании показал, что в помещении ... он нашел кафе, но оно оказалось закрытым, после чего стал ходить по зданию без определенной цели, случайно зашел в помещение гримерной, где у него возник умысел на хищение. О том, как именно он перемещался по зданию, он показал при проведении проверки показаний на месте. Никакой таблички или надписи о том, что в данной комнате находится гримерная, на двери не было, имелся лишь номер комнаты. К ... он пришел для того, чтобы записать в спортивную секцию своего несовершеннолетнего сына. На стекле при входе в ... висела афиша секции тейквондо, поэтому он прошел в здание, чтобы найти тренера. У вахтера на первом этаже он спросил, где находится нужный ему спортивный зал, после чего прошел на 3 этаж. Вахтером в тот день была не С3, дававшая показания в судебном заседании, а другая женщина. Он и сам знал, где находится данный спортивный зал, поскольку ранее занимался там греко-римской борьбой. Подойдя к нужному ему спортзалу, он вошел в дверь, понял, что попал в раздевалку. Увидел, что в раздевалке имеется вторая дверь. Открыл ее, заглянул в спортивный зал, увидел там занимавшихся ребят, но тренера не было. Он вернулся в раздевалку, где у него возник умысел на хищение. Здесь из кармана висевшей около входной двери куртки он похитил сотовый телефон. Дата обезличена г. в вечернее время он находился в кафе, расположенном на ... вместе со своей знакомой Л1. Здесь они познакомились с двумя молодыми людьми, один из которых представился ФИО6 или ФИО7 Парни разговаривали о компьютерных играх, затем предложили купить у них ноутбук, т.к. собирались покупать новый. Л1 заинтересовалась предложением и попросила Ш. дать молодым людям свой номер телефона на тот случай, если они действительно захотят продать свой ноутбук. Молодые люди говорили, что готовы продать ноутбук за 3000 рублей. Л1 говорила, что в случае необходимости передаст ему деньги, т.к. ноутбук нужен был ей. После этого Ш. расстался с Л1, направился домой. Утром он находился на кухне и разговаривал с сестрой, сообщил ей, что ему предлагают купить ноутбук. Здесь же находилась их мать. В это время, около 11 часов, ему позвонил один из малознакомых парней и повторил свое предложение купить ноутбук. Они договорились встретиться в .... Поскольку Ш. знал этот район плохо, он предложил встретиться около церкви, расположение которой он знал. После этого дочь Л1 передала ему деньги в сумме 3000 рублей купюрами по 1000 рублей. Он назначил девушке встречу на ..., поговорив по телефону. При этом не может пояснить, кто и кому позвонил: он не мог позвонить, т.к. у дочери Л1 нет сотового телефона; как она могла догадаться, что нужно звонить именно в это время, объяснить не может. С девушкой они встретились на ..., около лесенки, которая ведет к фонтану. Получив деньги от дочери Л1, Ш. поехал в .... Когда он подошел к церкви, к нему подошли молодые люди, с которыми он познакомился накануне в кафе. У них в руках находился пакет, в котором находился ноутбук серебристого цвета. Ш. спросил, есть ли документы. Парни ответили, что с документами возникла проблема. Тогда Ш. предложил заплатить полцены, а остальное отдать тогда, когда появятся документы. Парни согласились, включили ноутбук, продемонстрировав, что он работает. Заплатив полцены, ФИО4 положил ноутбук в пакет и направился на остановку общественного транспорта в сторону бывшего рынка - «барахолки». Здесь его задержали сотрудники ОМОН, которые неожиданно остановились рядом с ним на автомобиле, стали кричать: «Ты наркоман», оскорблять его. При этом спросили о происхождении ноутбука. Он ответил, что купил его. После этого сотрудники ОМОН отвезли его в отделение милиции в .... Здесь ему сообщили, что ноутбук он украл. Подошедший сотрудник уголовного розыска взял у него объяснение и успокоил тем, что разберется в ситуации. В отделении милиции он находился до ночи, затем был доставлен в УВД, где также находился длительное время. Здесь у него изъяли ботинки, а через некоторое время отпустили. Действия сотрудником милиции, удерживавших его более суток, Ш. не обжаловал. Заключение эксперта содержит описание его ботинок, где указано, что ботинки имеют размер 40. Однако он носит обувь размера 42. В 2009 году он носил более длинные волосы, чем с настоящее время. Допрошенного в судебном заседании свидетеля ... он видит впервые, раньше с ним не встречался. Свидетеля К3 также видит впервые, он не мог присутствовать в качестве понятого. Ш. сомневается, что изъятый у него ноутбук действительно принадлежит потерпевшей, поскольку документов на указанное имущество у нее нет, она не вспомнила в судебном заседании название ноутбука. Считает, что потерпевшая К1 могла просто воспользоваться тем, что изъяли ноутбук, и присвоить его как свой.

Виновность подсудимого Ш. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

По первому эпизоду обвинения:

Свидетель ... показал, что являлся организатором смотра-конкурса КВН, проходившего Дата обезличена года в ... В данном смотре-конкурсе участвовали команды КВН из различных городов: .... Перед смотром-конкурсом КВН, с 10 часов, проходили репетиции команд. Затем все участники собрались в зале, им разъяснялся план мероприятий. Участники команд оставляли свои личные вещи в гримерных комнатах. Данные помещения не запирались во время репетиции. После общего собрания команд к нему подошли две девушки из команды ... и сообщили, что из гримёрной комнаты, где находились их сумки, были похищены фотоаппарат и деньги. В гримерной комнате, где была совершена кража, имеется две двери: одна ведет на сцену, где проходила репетиция, другая дверь - на лестницу. На эту лестницу от центрального входа в ...» можно попасть следующим образом: подняться на третий этаж, там пройти в коридор, который выходит на балкон фойе, оттуда спуститься на второй этаж, в фойе большого зала, откуда имеется выход на лестницу. Можно также пройти через служебный вход, над дверью которого висит соответствующая табличка. В коридоре за этой дверью находятся служебные помещения, посторонним здесь находиться нельзя. Отсюда также можно попасть на лестницу, с которой имеется вход в гримерную комнату. На фототаблице к протоколу проверки показаний Ш. на месте видно, что именно вторым путем и прошел Ш. в гримерную. На фото 8 изображена дверь, на которой имеется табличка «Служебный вход». Вблизи этой двери какое-либо кафе отсутствует. От этой двери до двери гримерной нет общепосещаемых помещений, это служебные помещения.

Свидетель С4 показал, что Дата обезличена. в ... проходил смотр-конкурс команд КВН. С4 являлся руководителем команды ФИО8 .... Участники команд переодевались в гримерных комнатах, двери которых не запирались. Перед началом смотра-конкурса КВН проходила репетиция. В дневное время С4 выходил в магазин. Вернувшись, узнал, что у двух девушек из команды ... похищены из гримерной фотоаппарат и деньги. В гримерную, из которой совершена кража, можно пройти через сцену или через боковой выход. К этому выходу можно подойти только через хозяйственные помещения. К этим помещениям ведет дверь с надписью «Служебный вход». В данном коридоре и служебных помещениях могут находиться только работники ... Если здесь появится посторонний человек, ему будет предложено выйти. В ... имеется кафе, но оно расположено далеко от сцены и гримерных комнат.

Свидетель Р. показал, что является машинистом сцены в ... расположенном по адресу: ... В Дата обезличена года в ... проходил фестиваль КВН. Организатором данного мероприятия был .... Проходил смотр-конкурс КВН примерно с 18 час. Примерно с 12 час. 00 мин. на сцене большого концертного зала проходила репетиция с участием команд КВН. Участники команд переодевались и оставляли свои личные вещи в гримерных комнатах. Позже ... сообщил, что у девушек-участников пропали фотоаппарат и деньги. Войти в гримерную можно либо со сцены, либо с лестницы служебного входа.

В судебном заседании оглашены показания потерпевших А1, К2, свидетелей И., А.

Потерпевшая А1, допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что она проживает по адресу: .... А1 является участником команды КВН Череповецкого государственного университета. Дата обезличена г. около 11 час. 30 мин. она в составе данной команды приехала в ... на смотр-конкурс команд КВН. Около 15 час. 00 мин. она и ее знакомая К2 пришли в клубный комплекс «Авиатор», расположенный по адресу: ... Всего в конкурсе участвовало 9 команд. На все команды в клубном комплексе «Авиатор» выделили две гримерный комнаты, расположенные на втором этаже за сценой большого концертного зала. В гримерную комнату А1 и Каминская К2 пришли около 15 час. 00 мин., в то время там находилось еще несколько человек. А1 и К2 в гримерной комнате расположились на дальних от входной двери со стороны сцены стульях. А1 пояснила, что в помещении гримерной комнаты имеется две входные двери: одна со стороны сцены, другая со стороны лестничной площадки. У А1 при себе находилась черная полированная женская сумка, в которой находились ее личные вещи, а именно: одежда в пакете, два сотовых телефона, цифровой фотоаппарат ... зарядное устройство к нему, косметика, а также кошелек, в котором находились денежные средства в размере 3640 рублей: 3 купюры достоинством 1000 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей, 1 купюра достоинством 100 рублей и 4 купюры достоинством 10 рублей. Свою сумку А1 закрыла. Примерно в 15 час. 20 мин. все команды были приглашены на организационное собрание в большой концертный зал ... При этом А1 видела, что К2, убрала свой фотоаппарат в сумку, которую после этого закрыла на молнию. А1 и К2 вышли из гримерной комнаты, оставив принадлежащие им сумки в гримерной комнате. Собрание длилось примерно 10-15 минут. Дверь, ведущая в гримерную комнату со стороны сцены, из большого концертного зала просматривается хорошо, а дверь в гримерную, ведущая на лестничную площадку, из большого концертного зала и сцены не видна. А1 видела, что со стороны сцены никто в гримерную комнату не входил. Когда А1 и К2 вернулись в гримерную комнату, то обнаружили, что сумки, которые им принадлежат, открыты, после чего А1 взяла свой кошелек, открыла его и обнаружила, что принадлежащие ей денежные средства в размере 3640 рублей отсутствуют. У К2 из сумки пропал принадлежащий ей фотоаппарат. Ущерб, причиненный А1 составляет 3640 рублей, что является для нее значительным, так как она проживает со своей матерью и дедушкой, совместное хозяйство ведут только она и ее мать, ежемесячный доход составляет примерно 8500 рублей: ежемесячный доход матери составляет примерно 7000 рублей, а ежемесячный доход А1 составляет примерно 1500 рублей (стипендия). Дедушка - Ц. находится на иждивении ее матери А2. (том 1л.д. 35-36, том 2л.д. 122-123).

Потерпевшая К2, допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что она проживает по адресу: ..., адрес Номер обезличен. К2 является участником команды КВН Череповецкого государственного университета. Дата обезличена года около 1 час. 30 мин. она приехала в составе данной команды в ... на смотр-конкурс команд КВН, где участвовало примерно 9 команд КВН. У К2 при себе находилась женская сумка, в которой находились личные вещи: немного белья, косметичка, зарядное устройство к телефону, денежные средства, которые она положила в студенческий билет, фотоаппарат «... с 8-ми мегапиксельной камерой, в корпусе черного цвета. Данный фотоаппарат в феврале 2009 года приобрела ее мать И. за 4600 рублей в подарок для К2, поэтому собственником фотоаппарата «Pentax» является К2. В фотоаппарате находилась карта памяти объемом 2 Гб, стоимостью 400 рублей. Выступления команд КВН проходили в к/к «Авиатор», расположенном по адресу: ... Для всех команд-участников были выделены две гримерные комнаты. В одной из гримерных комнат К2 и А1 расположились на дальних от входа в гримерную комнату стульях со стороны сцены. Примерно в 15 час. 00 мин. К2 и А1 находились в гримерной комнате. Около 15 час. 20 мин. они отправились в большой концертный зал к/к «Авиатор» на собрание команд. Перед тем, как выйти из гримерной комнаты, К2 и А1 заперли принадлежащие им сумки на молнии. В помещении гримерной комнаты имеется две входных двери: одна со стороны сцены, другая со стороны лестничной площадки. Двери в гримерную комнату не запираются. Из большого концертного зала дверь в гримерную комнату со стороны сцены просматривается хорошо, а дверь в гримерную, ведущая на лестничную площадку, из большого концертного зала и сцены не видна. К2 видела, что со стороны сцены никто в гримерную комнату не входил. Собрание команд длилось примерно 15 минут, после чего все команды отправились в гримерные комнаты. Когда К2 вернулась в гримерную комнату и открыла принадлежащею ей сумку, она обнаружила, что в сумке отсутствует фотоаппарат ... А1 также обнаружила, что из ее сумки пропали денежные средства в размере 3640 рублей. Ущерб, причиненный К2, составляет 5000 рублей, что является для нее значительным, так как она проживает совместно со своей матерью И., сестрой С5 и малолетней племянницей С6. Они ведут совместное хозяйство, их ежемесячный доход составляет 22000 рублей, а именно: ежемесячный доход И. составляет 11000 рублей, ежемесячный доход С5. составляет примерно 9000 рублей, ежемесячный доход К2 составляет 1500 рублей(стипендия). Ежемесячно выделяются денежные средства: на оплату детского сада в размере 1050 рублей; на оплату занятий по английскому языку и аэробике в размере 1000 рублей; на лекарственные препараты для С6 в размере 3000 рублей; на лекарственные препараты для И. в размере 1000 рублей. Если И. и С6 не будут принимать необходимые лекарственные препараты, то их здоровье значительно ухудшится. Ежемесячно И. выплачивает денежные средства по кредитным обязательствам в размере 2000 рублей. (том 1л.д. 32-33, том 2л.д. 108-109).

Свидетель И., допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что она проживает по адресу: ... с дочерьми К2 и С5 и внучкой С6. Они ведут совместное хозяйство. Ежемесячный доход И. составляет 11000 рублей, ежемесячный доход С5. составляет примерно 9000 рублей, ежемесячный доход К2 составляет 1500 рублей, таким образом ежемесячный доход семьи составляет 22000 рублей. Каждый месяц выделяются денежные средства в размере 1050 рублей на оплату детского сада, на выплату кредита в размере 2000 рублей, 1000 рублей на посещение занятий по акробатике и английскому языку, ежемесячно выделяются денежные средства на приобретение лекарственных препаратов для И. и С6 в размере примерно 4000 рублей. Фотоаппарат ... И. приобрела в феврале 2009 года за 4600 рублей, приобрела она также карту памяти за 400 рублей, таким образом, общая стоимость фотоаппарата составила 5000 рублей. Данный фотоаппарат И. подарила своей дочери К2. Собственником фотоаппарата «Pentax» является ее дочь К2, она может по своему усмотрению распоряжаться этим имуществом. (том 2л.д. 106-107).

Свидетель А2, допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что она проживает по адресу: ... вместе с дочерью А1 и отцом Ц. Ее дочь является участником команды КВН ЧГУ ..., студенткой которого она является. Ее дочь участвовала в составе команды КВН ЧГУ ... в смотре-конкурсе команд КВН в .... У дочери при себе находились денежные средства в размере примерно 4000 рублей. Совместное хозяйство ведут только она и ее дочь А1, а ее отец Ц. находится фактически на ее попечении, а своей пенсией распоряжается самостоятельно. Ежемесячный доход А2 составляет 7000 рублей, а ежемесячный доход А1 составляет 1500 рублей, поэтому общий месячный доход семьи составляет примерно 8500 рублей. (том 2л.д. 120-121).

Кроме этого виновность Ш. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением А1, в котором она просит оказать помощь в розыске денежных средств в размере 3640 рублей, которые были тайно похищены у не Дата обезличена года около 15 час. 20 мин. в помещении раздевавши ... из кошелька, находившегося в принадлежащей ей сумке, а также привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило данное тайное хищение. том 1л.д. 4

- заявлением К2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое Дата обезличена года в период времени с 15 час. 20 мин. по 15 час. 35 мин. из сумки, находящийся в гримерной комнате ... расположенного по адресу: ... тайно похитило фотоаппарат ... в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей, тем самым общий ущерб от хищения составил 5000 рублей, что является для нее значительным. том 1л.д. 5

- протоколом осмотра места происшествия - помещения гримерной комнаты в ... расположенном по адресу: ... в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты 3 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук том 1л.д. 6-8

- протоколом осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств 3 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук том 1л.д. 37-39

- протоколом явки с повинной Ш., в которой он сообщает о том, что в середине апреля 2009 года в дневное время находился в гримерной комнате к/к «Авиатор», расположенного по адресу: ... где из сумки тайно похитил фотоаппарат ... и денежные средства в размере 3640 рублей. Похищенный фотоаппарат продал за 1500 рублей неизвестному мужчине. том 1л.д. 87

- протоколом получения образцов следов пальцев рук у Ш. том л.д. 98-99

- протоколом осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств дактилокарты Ш. том 1л.д. 100-102

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому один след пальца на отрезке липкой ленты, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен средним пальцем левой руки Ш. том 1л.д. 108-109

- протоколом выемки у К2 гарантийного талона на фотоаппарат «Pentax» и конверта для упаковки карты памяти том 2л.д.111-112

-протоколом осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств том 2л.д. 113-117

-протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Ш., в ходе которой Ш. показал, как именно им было совершено хищение имущества из гримерной комнаты, находящейся на втором этаже здания к/к ««Авиатор», расположенного по адресу: ..., адрес Номер обезличен том 2л.д. 136-143

По второму эпизоду обвинения:

Потерпевший С1 показал, что в 2009 году он являлся тренером по тейквондо, работал во дворце спорта «Полет», расположенном по адресу: ... Тренировки проходили с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. Его сын С2 посещал тренировки в это же время. Дата обезличена года С1 и С2 находились в спортивном зале, расположенном на 3 этаже ... Проход в спортивный зал осуществляется через раздевалку, из которой имеется дверь, ведущая в зал. Дверь, ведущая из раздевалки в коридор, во время тренировок обычно запирается, поскольку раздевалка предназначена для переодевания спортсменов, в ней во время тренировки хранятся их вещи. В этот день один из спортсменов ушел с тренировки раньше, поэтому после его ухода, т.е. после 19 часов, дверь в раздевалку оказалась не заперта. Дверь, ведущая из раздевалки в коридор, открывается со скрипом, который слышно из зала. Через некоторое время после 19 часов С1 услышал скрип этой двери. Поскольку в зал никто не вошел, он прошел в раздевалку посмотреть, кто там находится. Однако в раздевалке никого не было, дверь в коридор была закрыта. После этого С1 вернулся в зал. В 20 час., после окончания тренировки, его сын обнаружил, что в кармане его куртки отсутствует сотовый телефон ...», который в настоящее время С1 оценивает в 9000 рублей. Данный телефон С1 приобрел примерно 4 года назад по цене 18000 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», на счету которой находились денежные средства в размере 60 рублей, сама сим-карта для С1 материальной ценности не представляет. В похищенном сотовом телефоне находилась флэш-карта объемом памяти 2 Гб, которую С1 оценивает в 1800 рублей. Таким образом, общий ущерб от хищения составляет 10860 рублей, что является для него значительным, так как на момент хищения он официально был уволен, тренировал ребят лишь до окончания учебного года. Заработная плата жены составляла 9800 рублей. На иждивении его и жены находятся два несовершеннолетних сына. После обнаружения факта хищения С1 прошел на первый этаж здания. На вахте в это время находилась С3, которая на его вопрос пояснила, что никто не спрашивал о занятиях в его секции. Необходимости проходить в спортивный зал, чтобы узнать расписание занятий, нет, т.к. на вахте находится график занятий во всех секциях и телефоны тренеров. Какой-либо афиши, сообщающей о занятиях в секции тейквондо, в ... никогда не висело.

Свидетель С2 показал, что в Дата обезличена он занимался в секции тейквондо, тренером в которой являлся его отец С1. Тренировки проходили с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. во ... Дата обезличена года с 18 час. 00 мин. он находился на тренировке, оставил одежду в раздевалке и направился в спортивный зал. Во время тренировки дверь раздевалки, ведущая в коридор, была заперта. Около 19 час. 00 мин. один из спортсменов ушел с тренировки. Тренировка закончилась около 19.30, после чего все отправились в раздевалку. Когда С2 переодевался, он обнаружил, что во внутреннем кармане его куртки отсутствует сотовый телефон ... который был ему передан в пользование отцом.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя С3 показала, что является работником сауны в .... В один из дней Дата обезличена г., в тот день, когда у тренера тейквондо С1 был похищен сотовый телефон, в вечернее время она заменяла некоторый промежуток времени вахтера. Вахтер в это время направилась делать обход и попросила ее находиться на вахте. Через некоторое время из спортивного зала, расположенного на 3 этаже, спустился С1, который спросил, не проходил ли кто-нибудь посторонний. Она вспомнила, что действительно прошли два незнакомых ей молодых человека, которые прошли на лестницу, ведущую на второй и третий этажи. Один из этих молодых людей в настоящее время находится на скамье подсудимых, она узнает его по чертам лица. Только в Дата обезличена. у него были более длинные волосы. Проходя мимо нее, молодые люди ни о чем ее не спрашивали. Необходимости проходить в спортивный зал, чтобы узнать расписание занятий, нет, т.к. на вахте находится график занятий во всех секциях и данные тренеров. В день, когда было совершено хищение, никто не спрашивал о расписании занятий в секции тейквондо.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Н.

Свидетель Н., допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что в июле 2009 года она приобрела сотовый телефон ... у незнакомого ей мужчины на рынке ... за 3300 рублей. В ноябре 2009 года она выдала данный сотовый телефон сотрудникам милиции, так как выяснилось, что он добыт преступным путем. (том 2л.д. 124-125)

Кроме этого виновность Ш. подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением С1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 18 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. Дата обезличена года путем свободного доступа тайно из кармана куртки его несовершеннолетнего сына С2, висевшей в раздевалке ... похитило сотовый телефон ... причинив С1 значительный материальный ущерб в размере 9000 рублей том 1л.д.148

протоколом осмотра места происшествия - раздевалки, которая находится на третьем этаже ДС «Полет», расположенного по адресу: ... в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия том 1л.д.149-150

- протоколом явки с повинной Ш., в которой он сообщает о том, что в конце мая 2009 года находился в раздевалке на третьем этаже ... расположенного по адресу: ..., откуда тайно из кармана куртки похитил сотовый телефон ... в корпусе черного цвета, похищенный сотовый телефон продал за 1000 рублей неизвестному мужчине. том 1л.д. 152

- протоколом выемки коробки от сотового телефона ...» у С1 том 1л.д.185-186

- протоколом осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства коробки от сотового телефона ... том 1л.д.187-189

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого у Н. был изъят сотовый телефон ...» с находящейся в нем картой памяти

том 1л.д.191-192

- протоколом осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства сотового телефона ... с находящейся в нем картой памяти том 2л.д. 103-105

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Ш., в ходе которой Ш. показал, как именно им было совершено хищение сотового телефона из раздевалке, находящейся на третьем этаже здания ДС «Полет», расположенного по адресу: ... том 2л.д. 136- 143

По третьему эпизоду обвинения:

Потерпевшая К1 показала, что она является воспитателем ПУ Номер обезличен .... В общежитии от ПУ Номер обезличен, которое расположено по адресу: ... за ней закреплена комната Номер обезличен. В этой комнате в связи с ремонтом достаточно длительное время проживает учащаяся Ю. В указанной комнате К1 хранит личные вещи, в частности ранее там находился принадлежащий ей ноутбук ... который необходим ей был в работе. Дата обезличена года К1 ушла из общежития в ПУ Номер обезличен примерно в 08 час. 30 мин., вместе с ней из комнаты уходила и Ю., дверь комнаты они заперли. Ноутбук при этом находился, как обычно, на столе комнаты. Этот стол видно от двери в комнату. Около 14 час. 30 мин. ей позвонил учащийся ПУ Ч., который проживает в общежитии. Он сообщил, что дверь в комнату Номер обезличен взломана, и в комнате отсутствует ноутбук. Когда К1. прибыла в общежитие, она обнаружила, что замок на входной двери взломан, при осмотре комнаты обнаружила, что принадлежащий ей ноутбук действительно отсутствует, но все остальные вещи находились на своих местах. О случившемся К1 сообщила в милицию. В ходе предварительного следствия похищенный у нее ноутбук был ей возвращен сотрудниками милиции. Возвращенный ноутбук принадлежит ей, в нем сохранилась принадлежащая ей информация. Ноутбук она приобрела около пяти лет назад за 15000 рублей. В настоящее время оценивает похищенный у нее ноутбук в 10000 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как с мужем она ведет раздельное хозяйство, ее ежемесячный доход составляет около 6000 рублей. К1 имеет на иждивении сына, обучающегося на дневном отделении в Тихменевском лесном техникуме, и малолетнюю внучку. Муж выделяет ежемесячно на содержание детей около 1000 рублей. Впоследствии одна из сотрудниц ПУ сообщила ей, что видела в общежитии двух темноволосых молодых людей, поэтому К1 заподозрила, что кражу могли совершить именно эти молодые люди.

Свидетель Г. показал, что со своей женой К1 фактически в разводе, совместно не проживает, ведет раздельное хозяйство. Он ежемесячно выделяет денежные средства в размере 1000 рублей на содержание внучки. В октябре 2009 г. К1 сообщила, что из общежития, где она работает, у нее похищен ноутбук, который был приобретен в 2004 г. или 2005 г. за 15000 рублей. Последний раз указанный ноутбук он видел за неделю до кражи, ноутбук находился в рабочем состоянии.

Свидетель Ю. показала, что проживает в комнате Номер обезличен общежития ПУ Номер обезличен, расположенного по адресу .... В этой же комнате находятся вещи воспитателя К1. Дата обезличена года около 08 час 30 мин. она отправилась на учебу, вместе с ней из комнаты ушла и К1 В 15-ом часу Ю. вернулась в общежитие. Войдя в комнату, она увидела, что дверь комнаты открыта, замок искривлен. В комнате отсутствовал ноутбук, принадлежащий К1. Указанный ноутбук утром находился на столе в комнате. В это время подошел учащийся ПУ Ч., который сказал, чтобы она в комнате ничего не трогала. После этого она вышла из комнаты до приезда сотрудников милиции.

Свидетель Ч. показал, что обучается в ПУ Номер обезличен и проживает в общежитии. расположенном по адресу .... В комнате Номер обезличен данного общежития проживает его однокурсница Ю., а также находится рабочее место воспитателя К1. В комнате находится имущество, принадлежащее К1, в том числе постоянно находился ноутбук. Дата обезличена г. около 13 час. 30 мин. Ч. вернулся в общежитие и обнаружил, что дверь в комнату Номер обезличен открыта и повреждена. Он заглянул в комнату и увидел, что на столе отсутствует ноутбук воспитателя К1. После этого он позвонил К1, которая вскоре приехала в общежитие.

Свидетель М, сотрудник ОМОН УВД по ЯО (дислокация в г. Рыбинске), показал, что Дата обезличена года он работал совместно с милиционером-бойцом Л3 в составе автоэкипажа по .... В дневное время в районе бывшего рынка, называемого в народе «барахолкой», их внимание привлек молодой человек, который шел вдоль проезжей части дороги. В его руках находился пакет, при появлении автомобиля он повел себя как-то странно. Остановив молодого человека, они спросили, имеет ли он при себе запрещенные к обороту предметы. Молодой человек представился Ш., при этом он нервничал, лицо его покрылось потом несмотря на холодное время года, поэтому было принято решение провести его досмотр. При проведении наружного досмотра у Ш. в пакете был обнаружен ноутбук в корпусе серебристого цвета, а в карманах - шприц и приспособления для употребления наркотических средств (пузырек из-под лекарства «Нафтизин»). О происхождении ноутбука Ш. ничего пояснить не мог, поэтому он был доставлен в ГОМ № 3 УВД по г. Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району. В это время по радиостанции от дежурного по УВД поступило сообщение о краже ноутбука из общежития, расположенного по адресу: ... Именно такой ноутбук и был обнаружен в пакете Ш. Ш. также слышал эту информацию. На вопрос М. о том, что теперь он может пояснить по поводу обнаружения у него похищенного ноутбука, Ш. сказал, что кражу ноутбука совершил он, но это невозможно доказать.

Свидетель Л3, сотрудник ОМОН УВД по ЯО (дислокация в г. Рыбинске), дал показания, в основном аналогичные показаниям свидетеля М., уточнив, что Ш. был ими остановлен, поскольку известен был как лицо, неоднократно судимое, употребляющее наркотические средства. В связи с имеющимися противоречиями оглашены показания, данные Л3 в ходе предварительного следствия. Допрошенный в ходе предварительного следствия, Л3 показал, что Ш. следовал быстрым шагом, почти бегом. После доставления Ш. в ГОМ Номер обезличен от дежурного по УВД была получена информация о хищении ноутбука в общежитии, расположенном в том направлении, откуда следовал Ш. На вопрос сотрудников милиции Ш. ответил, что хищение совершил он, но это невозможно доказать. (т.2л.д.64-65) Данные показания Л3 в судебном заседании подтвердил, пояснив имеющиеся противоречиями значительным промежутком времени, прошедшим с момента совершения преступления. При этом показал, что он с сотрудниками ГОМ Номер обезличен ходил в одну из квартир, расположенных в доме рядом с ГОМ Номер обезличен, чтобы найти человека, о котором Ш. сообщил что-то сотрудникам ГОМ Номер обезличен, но никого не оказалось дома.

Свидетель Д2 показал, что он имеет кличку «Демид». В 2004 году он содержался в учреждении ... и находился в одной камере с Ш., который в настоящее время находится на скамье подсудимых. После этого он Ш. не встречал. Ноутбука он не имеет и никогда не имел, не продавал и не покупал ноутбук. О краже ноутбука из общежития по адресу ... он узнал от следователя. Следователь сообщил ему, что Ш. указал на него как на лицо, давшее ему для продажи ноутбук.

Свидетель З. показала, что знает, что ее сын Ш. обвиняется в совершении кражи, каких именно вещей - не знает. Но про ноутбук может сообщить следующее. В конце октября 2009 г. ее сын Ш. находился в ее квартире и разговаривал с сестрой. Он сообщил, что ему предлагают купить ноутбук. После этого разговора ушел. Почему она связывает этот разговор с рассматриваемым уголовным делом и в связи с чем запомнила, что это происходило в конце октября, пояснить не смогла.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель Л4, сотрудник ОУР ГОМ Номер обезличен УВД по ... и Рыбинскому муниципальному району, показал, что в конце октября 2009 г. в ГОМ Номер обезличен сотрудниками ОМОН был доставлен Ш., при котором находился ноутбук в пакете. Ш. пояснил, что данный ноутбук его попросил продать знакомый - Д2, проживающий в доме, соседнем с ГОМ Номер обезличен, при этом указал номер дома и квартиры. Д2 хорошо известен сотрудникам ГОМ Номер обезличен как лицо, склонное к совершению преступлений. Л4 и сотрудники ОМОН сходили по адресу, указанному Ш., но Д2 дома не застали. Через некоторое время стало известно о хищении ноутбука из общежития ПУ Номер обезличен, была вызвана следственно-оперативная группа. В конце октября 2009 г. у Ш. были более длинные волосы, чем в настоящее время.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя свидетель Б. следователь СУ при УВД по г. Рыбинску и Рыбинскому муниципальному р-ну, показала, что Дата обезличена г. она выезжала в составе следственно-оперативной группы на место происшествия по сообщению о хищении ноутбука из общежития по адресу: ... По подозрению в совершении преступления был задержан Ш. В здании УВД Б. изъяла у Ш. ботинки, находившиеся на его ногах. При производстве выемки присутствовали двое понятых. Ботинки были упакованы в пакет.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя свидетель К4, следователь СУ при УВД по г. Рыбинску и Рыбинскому муниципальному р-ну, показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Ш. Она получила от следователя Б. упакованные в пакет ботинки Ш. При этом целостность упаковки не была нарушена, на пакете имелась пояснительная надпись. Полученные ботинки К3 осмотрела, упаковала в тот же пакет и направила для проведения трасологической экспертизы. Впоследствии она ознакомила Ш. с заключением эксперта. При этом спросила, его ли обувь исследовалась экспертом. Ш. подтвердил, что ботинки принадлежат ему, и спрашивал, когда их ему вернут.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя ст. эксперт-криминалист 4 МРО ЭКЦ УВД по ЯО П. показал, что Дата обезличена г. он выезжал в составе следственно-оперативной группы на место происшествия по сообщению о хищении ноутбука из общежития по адресу: ... В комнате, откуда было совершено хищение, им был обнаружен след обуви, располагавшийся около стола, на котором, со слов потерпевшей, ранее находился похищенный ноутбук. Впоследствии им была выполнена трасологическая экспертиза по уголовному делу по обвинению Ш. Обувь Ш. поступила на экспертизу упакованной в пакет, имеющий пояснительную надпись. На подошве ботинок имелась надпись "40", однако размер, который указывается на обуви, не всегда соответствует фактическому размеру. Поэтому при производстве экспертизы всегда производятся измерения. В данном случае ботинки, поступившие на экспертизу, имеют длину подошвы 300 мм, что соответствует 42-43 размеру обуви. В соответствии с методикой проведения данного вида экспертиз категорический вывод о том, что след оставлен именно поступившей на исследование обувью, дается в том случае, если совпадает не менее 10 частных признаков. В данном случае совпало 4 частных признака, что дает возможность указать, что след вероятно оставлен представленной на исследование обувью.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя свидетель Т., работник ПУ Номер обезличен, по существу дела показать ничего не смогла, лишь пояснила, что осенью 2009 г. она рассказывала воспитателю К1 о том, что видела в общежитии незнакомых молодых людей. Но связан ли этот факт с рассматриваемым делом, сказать не может.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель Е. показал, что у его девушки Л2 нет своего сотового телефона, поэтому в случае необходимости она пользуется его телефоном. К содержанию ее телефонных разговоров он не прислушивается. Не помнит, чтобы она когда-либо договаривалась при нем о приобретении ноутбука или передаче кому-либо денег. С Л2 они встречаются обычно утром, но ранее 10-11 часов Л2 никогда к нему не приходит.

Кроме этого виновность Ш. подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением К1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое Дата обезличена года в период с 8 час. 45 мин. до 14 час. 30 мин. незаконно проникло путем взлома замка двери в комнату Номер обезличен по адресу ..., откуда тайно похитило принадлежащий ей ноутбук ... стоимостью 10000 рублей, чем причинило ей материальный ущерб на указанную сумму том 1л.д.201

- рапортом сотрудника ОМОН М. о задержании Ш. том 1л.д. 200

- протоколом осмотра места происшествия - комнаты Номер обезличен по адресу ... (общежитие ГОУ НПО ЯО ПУ Номер обезличен), в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты: 1 след обуви, следы орудия взлома том 1л.д. 207-213

- протоколом осмотра места происшествия - помещения дежурной части ГОМ Номер обезличен УВД по г. Рыбинску и Рыбинскому муниципальному р-ну, в ходе которого у Ш. изъят ноутбук «Siemens FugiTSu» том 1л.д. 203-204

- протоколом осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств ноутбука «Siemens FugiTSu», следа обуви, следов орудия взлома. том 1л.д. 222-224

- протоколом выемки ботинок у Ш. том 2л.д. 23-24

- протоколом осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства ботинок том 2л.д. 27-29

- заключением трасологической экспертизы, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре места происшествия, вероятно оставлен подошвой ботинка на левую ногу, изъятой пары обуви у Ш. Описательная часть заключения эксперта содержит указание на то, что ботинки, изъятые у Ш., имеют общую длину подошвы 300 мм. том 2л.д. 35-40

- копией формы Номер обезличен на Л1, из которой следует, что ее отцом является С8 том 3л.д.18

- справкой АБД, согласно которой С8 родился Дата обезличена г. том 3л.д.47

- копией листов из книги учета лиц, доставленных в УВД по г. Рыбинску и Рыбинскому муниципальному р-ну, согласно которой Ш. был доставлен в УВД Дата обезличена г. в 01 ч. 30 мин. том 3л.д.49-51

- копией протокола об административном задержании Ш. от Дата обезличена г., согласно которому у Ш. при себе имелись деньги в сумме 110 рублей том 3л.д.48

По ходатайству подсудимого в судебном заседании допрошены свидетели Л1, Л2, К3, С7.

Допрошенная по ходатайству подсудимого свидетель Л1 показала, что с Ш. знакома более 10 лет. Последний раз они встречались Дата обезличена г., отдыхали вместе в кафе «Каменники», расположенном на .... 20 октября является днем рождения ее отца, поэтому дату она помнит точно. В этот день она поздравила отца, после этого она направилась в кафе с Ш. В кафе они познакомились с двумя молодыми людьми, которые предложили купить у них ноутбук за 3000 рублей. Ее заинтересовало это предложение, она хотела приобрести ноутбук для того, чтобы дочь могла на нем играть. При этом она не выясняла у молодых людей, какой именно ноутбук они продают, каковы его технические параметры, можно ли на нем играть. Она надеялась, что Ш. лучше разбирается в компьютерной технике, но при этом не знала, есть ли у него компьютер, знает ли он что-нибудь об этом. Ш. дал молодым людям свой номер телефона, должен был впоследствии встретиться с ними. Они с Ш. договорились, что дочь Л1 на следующий день передаст Ш. деньги, поскольку своих у него не было. На следующий день Л1 уехала в ..., а ее дочь встретилась с Ш. и передала ему деньги в сумме 3000 рублей. При этом Л1 не знает, купил ли Ш. для нее ноутбук. Она пыталась звонить Ш., но его телефон не отвечал.

Допрошенная по ходатайству подсудимого свидетель Л2 показала, что Дата обезличена г. ее мать Л1 пришла домой около 18-19 часов и сообщила, что на следующий день нужно передать ее знакомому Ш. деньги за ноутбук. Более подробно она ничего не объясняла, только записала на листок бумаги номер телефона Вячеслава. На следующее утро мать уехала в ..., а Л2 около 8 часов утра пришла к своему другу Е., чтобы позвонить с его сотового телефона. Своего телефона Л2 не имеет, поэтому в случае необходимости пользуется телефоном Е. Созвонившись с Ш., они договорились встретиться в 12 часов около фонтана на пл. Дерунова .... В 12 часов на остановке общественного транспорта «пл. Дерунова» к ней подошел Ш., которому она передала деньги в сумме 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Человек, который находится на скамье подсудимых, является Ш., которому она передала деньги. В настоящее время в его внешности, в том числе и прическе, ничего не изменилось. Дату Дата обезличена г. она запомнила, поскольку Дата обезличена г. день рождения у ее дедушки (отца матери) С8.

Допрошенный по ходатайству подсудимого свидетель К3 показал, что в октябре 2009 г. он находился в УВД г. Рыбинска, куда был вызван в качестве свидетеля. В это время ему предложили присутствовать в качестве понятого при выемке обуви. Он согласился, прошел в кабинет следователя. Здесь в его присутствии у молодого мужчины были изъяты ботинки. К3 не помнит, присутствовал ли при этом второй понятой.

Допрошенный по ходатайству подсудимого свидетель С7 показал, что в октябре 2009 г. он находился в УВД г. Рыбинска. В это время к нему подошел оперативный работник и предложили присутствовать в качестве понятого. Он согласился, прошел в кабинет следователя. Здесь в его присутствии женщина-следователь изъяла ботинки у мужчины, который в настоящее время присутствует в зале судебного заседания в качестве подсудимого. Этого мужчину С7 поверхностно знает, зовут его Слава. Слава не отрицал, что изымаемые ботинки принадлежат ему. С7 расписался в протоколе, затем ботинки были упакованы в пакет, после чего он расписался еще на чем-то. В кабинете следователя присутствовал еще молодой человек, который также расписывался в протоколе выемки вместе с С7. С7 считает, что это также был понятой, т.к. он выполнял те же действия, что и он.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ш. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, доказана материалами уголовного дела.

Ш. незаконно, безвозмездно, с корыстной целью совершил изъятие чужого имущества из законного обладания собственников и лиц, в пользование которым имущество было передано собственниками - А1, К2, К1, С2. Хищения совершены им в условиях неочевидности его действий для окружающих.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» по первому эпизоду обвинения нашел подтверждение в судебном заседании. Ш. с целью хищения, незаконно, через незапертую дверь проник в гримёрную комнату ... куда права доступа не имел. В судебном заседании установлено, что гримерная комната предназначена для временного хранения вещей, принадлежащих участникам культурных мероприятий, в данном случае - участникам смотра-конкурса КВН. Свободного доступа в данное помещение лиц, не являющихся работниками учреждения или участникам культурных мероприятий, не предусмотрено. Ш. не имел права доступа в указанное помещение, поскольку не являлся ни работником ... ни участником смотра-конкурса КВН. Показания Ш. о том, что в указанное помещение он попал случайно, когда искал кафе, опровергаются его собственными показаниями о том, что он нашел закрытое кафе, после чего продолжил перемещаться по зданию. Показания Ш. в этой части опровергаются также его показаниями о том, что дверь гримерной имела номер, т.е. за ней не могло располагаться кафе. Из показаний потерпевших А1, К2, свидетелей Д1, С4, Р. установлено, что войти в помещение гримерной можно через дверь, ведущую на сцену, либо через дверь, ведущую на служебную лестницу. При этом через дверь, ведущую на сцену, Ш. не проходил. Анализируя в совокупности протокол проверки показаний Ш. на месте и показания свидетеля Д1, суд приходит к выводу, что в помещение гримерной комнаты Ш. прошел через служебный коридор, перед входом в который имеется дверь с табличкой «Служебный вход». Очевидно, что нахождение в данном коридоре лиц, не являющихся работниками к/к «Авиатор», недопустимо. Данный факт подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на наружной стороне двери, ведущей из гримерной на служебную лестницу, обнаружен след пальца руки, который, согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы, оставлен средним пальцем левой руки Ш.

При оценке значительности причиненного ущерба по первому эпизоду обвинения суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевших, материальное положение последних. Суд принимает во внимание, что стоимость похищенного у каждой из потерпевших имущества превышает среднемесячный доход на одного из членов семьи потерпевших. Кроме того, причиненный каждой из потерпевших ущерб превышает 2500 рублей.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» по второму эпизоду обвинения также нашел подтверждение в судебном заседании. Ш. с целью хищения, незаконно, через незапертую дверь проник в помещение раздевалки ... куда права доступа не имел. В судебном заседании установлено, что помещение раздевалки предназначено для переодевания лиц, посещающих спортивные занятия, и хранения их личных вещей. При этом дверь раздевалки имеет замок, во время тренировок запирается, в момент хищения была оставлена незапертой случайно, в течение непродолжительного времени. Свободного доступа в данное помещение лиц, не являющихся работниками дворца спорта или посещающими спортивные занятия, не предусмотрено. Показания Ш. о том, что в указанное помещение он прошел без цели хищения, зашел в спортивный зал, после чего в помещении раздевалки у него возник умысел на хищение, опровергаются показаниями потерпевшего С1 о том, что в спортивный зал Ш. не заходил, в раздевалке находился в течение очень небольшого промежутка времени. Показания Ш. о том, что в помещение раздевалки он прошел с целью отыскания тренера и получения информации о расписании занятий, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Учитывая изложенное, а также непродолжительность времени нахождения Ш. в помещении раздевалки, суд приходит к выводу о том, что в раздевалку ... подсудимый вошел, не имея иной цели, кроме цели хищения чужого имущества, после чего немедленно скрылся с места совершения преступления.

При оценке значительности причиненного ущерба по второму эпизоду обвинения суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего. Суд принимает во внимание, что стоимость похищенного имущества превышает среднемесячный доход семьи потерпевшего. Кроме того, причиненный ущерб превышает 2500 рублей.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» по третьему эпизоду обвинения также нашел подтверждение в судебном заседании. Ш. с целью хищения, незаконно, отжав замок входной двери, проник в комнату общежития, предназначенную для постоянного проживания людей, куда права доступа не имел. Факт того, что данная комната предназначена для проживания, подтверждается показаниями потерпевшей К1, свидетелей Ю., Ч., а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что в указанной комнате находятся кровать и иные предметы быта, очевидно свидетельствующие о проживании человека.

Суд исключает из описания события преступления по третьему эпизоду обвинения факт причинения потерпевшей значительного ущерба, поскольку данный квалифицирующий признак не вменяется Ш. органом предварительного следствия. В данном случае суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения и расширить таким образом объем обвинения.

Суд уточняет время совершения преступления по третьему эпизоду обвинения, указав на совершение преступления в период с 8 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин., поскольку именно это время установлено в судебном заседании.

Суд уточняет место совершения преступления по первому эпизоду обвинения, указав его как гримерная комната, поскольку это установлено в судебном заседании.

Анализируя показания свидетелей обвинения и защиты, суд признает недостоверными показания свидетелей Л1 и Л2, поскольку они противоречивы, опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, свидетель Л1 показала, что запомнила события Дата обезличена г., поскольку в этот день родился ее отец. Свидетель Л2 показала, что ее дедушка родился 21 октября. Данные показания опровергаются копией формы Номер обезличен и справкой АБД, из которых следует, что отец Л1 родился Дата обезличена г. Показания свидетелей Л1 и Л2 о том, что именно Дата обезличена г. Ш. должен был купить ноутбук у незнакомых молодых людей, противоречат показаниям самого подсудимого о том, что договоренность о конкретной дате продажи ноутбука не состоялась, он дал молодым людям свой номер телефона, не имея конкретной цели. Показания свидетеля Л2 о том, что она позвонила Ш. около 8 часов, противоречат как показаниям самого подсудимого о том, что он созванивался с Л2 около 11 часов, так и показаниям свидетеля Е. о том, что ранее 10-11 часов Л2 его телефоном никогда не пользовалась. Показания свидетеля Л2 о том, что во внешности подсудимого, в том числе и прическе, в настоящий момент ничего не изменилось, противоречат показаниям самого подсудимого и свидетеля Л4 о том, что в октябре 2009 г. у Ш. были более длинные волосы. Показания свидетеля Л1 о том, что вечер Дата обезличена г. она провела в кафе с Ш., после чего сообщила дочери о необходимости передать последнему деньги, противоречат показаниям свидетеля Л2 о том, что Дата обезличена г. мать вернулась домой около 18-19 часов. Противоречивы показания свидетеля Л1 и в части того, по какой причине она решила приобрести ноутбук. Так, она показала, что ноутбук нужен был ее дочери для игр, однако не выясняла технических параметров предлагаемого ноутбука и возможности играть на нем. При этом надеялась на знания Ш., о которых не имела сведений. Суд отмечает, что в показаниях свидетеля Л1 усматривается явное стремление помочь Ш. избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку они находятся в дружеских отношениях с подсудимым. По мнению суда, показания свидетеля Л2 также вызваны желанием помочь Ш. избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку она является близким родственником Л1. Суд признает также недостоверными показания свидетеля обвинения З., поскольку они являются нелогичными, противоречивыми. Указанный свидетель не смогла объяснить, по какой причине решила дать показания именно по поводу состоявшегося разговора о ноутбуке, не зная, в чем именно обвиняется ее сын. З. не смогла пояснить, почему связывает воспоминания об указанном разговоре с рассматриваемым уголовным делом, почему запомнила, что разговор состоялся именно в конце октября 2009 г., несмотря на то, что этот разговор не являлся значимым событием в ее жизни. В показаниях свидетеля З. суд усматривает явное стремление помочь Ш. избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку она является матерью подсудимого.

Анализируя позицию подсудимого, суд приходит к выводу о недостоверности его показаний по третьему эпизоду обвинения, а также признает их достоверными лишь в части по первому и второму эпизодам обвинения. Данные показания опровергаются всеми собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд отмечает и внутреннюю противоречивость, нелогичность показаний подсудимого. Так, показания подсудимого о том, что в помещение гримерной ... он вошел следом за группой молодых людей, опровергаются показаниями потерпевших А1 и К2, свидетелей Д1, С4, Р. о том, что в период, предшествующий совершению преступления, все участники смотра-конкурса КВН находились на репетиции, по зданию ... передвигаться группами не могли. Показания подсудимого в этой части противоречат его же показаниям на предварительном следствии, когда Ш. сообщал о том, что перемещался по зданию ... один, а не в группе молодых людей. Из показаний подсудимого следует, что его финансовое положение в момент совершения преступления было очень тяжелым, при нем находилось не более 100 рублей. При указанных обстоятельствах подсудимый не смог пояснить, с какой целью он настойчиво разыскивал кафе, и что смог бы приобрести там на указанную сумму. Показания подсудимого о том, что в помещение гримерной он зашел в поисках кафе, опровергаются его же собственными показаниями о том, что кафе он нашел, после чего продолжал перемещаться по зданию ... Его показания в этой части опровергаются также его собственными показаниями в судебном заседании и при проведении проверки показаний на месте о том, что дверь гримерной имела табличку с номером. Очевидно, что кафе не могло располагаться за указанной дверью. Кроме того, к гримерной комнате подсудимый подошел через дверь, имеющую надпись «Служебный вход», что подтверждено подсудимым и при проведении проверки показаний на месте. Очевидно, что каких-либо общедоступных помещений, в том числе и кафе, за указанной дверью располагаться не может. Показания подсудимого о том, что он вошел во дворец спорта «Полет» после того, как увидел афишу секции тейквондо, спросил у вахтера, где располагается спортивный зал, прошел через раздевалку, заглянул в зал и, не увидев там тренера, вернулся в раздевалку, где у него возник умысел на хищение, опровергаются показаниями свидетеля С3, потерпевшего С1. Так, потерпевший С1 показал, что афиши с рекламой их секции никогда не было; свидетель С3, опознав в судебном заседании подсудимого, показала, что он прошел на лестницу, ничего не спрашивая; потерпевший С1 показал, что он находился в спортивном зале, куда Ш. не заглядывал. При этом из показаний потерпевшего С1 и свидетеля С3 следует, что необходимости проходить в спортивный зал, чтобы узнать расписание занятий, не было, поскольку указанную информацию можно получить у вахтера. Показания подсудимого в этой части противоречивы, поскольку он, показав, что спросил у вахтера, где находится спортивный зал, одновременно пояснил, что сам знал это, т.к. ранее занимался в этом зале. Показания подсудимого по эпизоду хищения ноутбука у К1 противоречивы, нелогичны, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Так, на вопрос о том, каким образом он договорился о встрече с Л2, которая передала ему деньги, подсудимый не смог дать однозначного ответа. При этом он пояснил, что сама Л2 телефона не имела, соответственно, позвонить ей он не мог, однако и Л2 не могла позвонить ему, поскольку не знала о том, что именно в этот момент он получил предложение о покупке ноутбука. При этом сам подсудимый показал, что между ним и незнакомыми молодыми людьми не было достигнуто договоренности о продаже ноутбука, тем более не была определена конкретная дата. Поэтому показания подсудимого и свидетеля Л2 о том, что она позвонила Ш. именно Дата обезличена г., являются надуманными и нелогичными. Показания подсудимого, свидетеля Л2 и свидетеля Е. о времени данного телефонного звонка также противоречивы, в связи с чем признаются судом недостоверными. Показания подсудимого об обстоятельствах приобретения ноутбука опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, из совокупности которых установлена прежде всего дата совершения хищения - Дата обезличена г. Поскольку Дата обезличена г. ноутбук находился у собственника - К1, не был похищен, неустановленные лица не могли предлагать Ш. приобрести его. Из показаний подсудимого следует, что неустановленные лица предложили купить ноутбук за 3000 рублей, указанную сумму он имел при себе, однако приобрел ноутбук за полцены, после чего был задержан. Соответственно на момент задержания при нем должны были находиться денежные средства в размере 1500 рублей. Однако согласно протоколу об административном задержании у Ш. Дата обезличена г. при себе имелось лишь 110 рублей. Подсудимый Ш., задержанный сотрудниками милиции с похищенным ноутбуком, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не смог логично и непротиворечиво объяснить появление в его руках указанного ноутбука. Так, из показаний свидетелей М. и Л3 следует, что в момент задержания Ш. ничего не пояснил о принадлежности ноутбука, в результате чего был доставлен в ГОМ Номер обезличен УВД по г. Рыбинску и Рыбинскому муниципальному р-ну. Из показаний свидетеля Л4 следует, что доставленный в ГОМ Номер обезличен, Ш. пояснял, что данный ноутбук его просил продать знакомый - Д2, проживающий в доме, соседнем с ГОМ Номер обезличен, при этом указал номер дома и квартиры. В судебном заседании подсудимый Ш. показал, что ... он видит впервые (что опровергается показаниями свидетеля Д2), а изъятый у него ноутбук он приобрел у неустановленных лиц. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого об обстоятельствах появления у него похищенного ноутбука полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Позиция подсудимого о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве выемки у него ботинок не нашла подтверждения в судебном заседании. Из показаний свидетелей К2, Б., К3, С7, исследованного в судебном заседании протокола выемки установлено, что выемка ботинок у Ш. была произведена с соблюдением требований ст.ст.182,183 УПК РФ. Показания подсудимого о том, что размер исследованных экспертом ботинок не совпадает с размером его обуви, опровергаются заключением трасологической экспертизы и показаниями эксперта П. Кроме того, подсудимый, пояснив, что задержавшие его работники милиции незаконно удерживали его в течение суток, не смог пояснить, почему не обжаловал указанные незаконные действия сотрудников милиции. Голословное заявление подсудимого о том, что изъятый у него ноутбук может принадлежать иному лицу, а не потерпевшей, опровергаются показаниями потерпевшей К1 о том, что именно похищенный у нее ноутбук был возвращен ей сотрудниками милиции. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, которые являются логичными, непротиворечивыми, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного суд признает достоверными и считает необходимым положить в основу приговора именно показания потерпевших, свидетелей обвинения (за исключением показаний свидетеля З.), свидетелей защиты К3, С7.

Суд не применяет новую редакцию ст. 9 УК РФ применяет закон, действовавший на момент совершения преступления.

Окончательно действия Ш. суд квалифицирует:

- по первому эпизоду обвинения - по ст. 158 ч. 2 п. Б,В УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.03 г.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по второму эпизоду обвинения - по ст.158 ч. 2 п. Б,В УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.03 г.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по третьему эпизоду обвинения - по ст.158 ч.3 п.А УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.06 г.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. Г УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ш. по всем эпизодам обвинения, является наличие малолетнего ребенка у виновного. В соответствии со ст.61 ч.1 п. И УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ш. по первому и второму эпизодам обвинения, является явка с повинной. В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ш. по первому и второму эпизодам обвинения, суд считает частичное признание им своей вины.

В соответствии со ст.63 ч.1 п. А УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ш. по всем эпизодам обвинения, является рецидив преступлений. В соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в действиях Ш. по первому и второму эпизодам обвинения усматривается простой рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и вновь совершил умышленные преступления. В соответствии со ст.18 ч.2 п. Б УК РФ в действиях Ш. по третьему эпизоду обвинения усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

Ш. совершено тяжкое преступление и два преступления средней тяжести, ранее он неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступления в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы. По месту жительства Ш. характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что лишь наказание в виде реального лишения свободы будет в данном случае отвечать целям наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, суд принимает во внимание, что отец подсудимого является инвалидом 2 группы.

На основании ст.58 ч.1 п. В УК РФ отбывание наказания Ш. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о необходимости применения к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа по третьему эпизоду обвинения, суд приходит к выводу о возможности не назначать данное дополнительное наказание с учетом материального положения подсудимого.

Руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ш. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. Б,В УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.03 г.), ст.158 ч.2 п. Б,В УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.03 г.), ст.158 ч.3 п.А УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.06 г.) и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. Б,В УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.03 г.) по эпизоду от 18.04.2009 г. - в виде 2 лет лишения свободы,

- по ст.158 ч.2 п. Б,В УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.03 г.) по эпизоду от 27.05.2009 г. - в виде 2 лет лишения свободы,

- по ст.158 ч.3 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.06 г.) - в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ш. не изменять, оставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с Дата обезличена г., с момента задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Вещественные доказательства - две дактилокарты на имя Ш., дактилокарты на имя Ю. и К1, два слепка со следами орудия взлома, три отрезка липкой ленты со следами рук, дактилопленку со следами руки, дактилопленку со следами обуви - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Бабушкина Е.В.