Номер обезличен П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по уголовному делу о мошенничестве ст. 162 ч. 1 УК РФ г. Рыбинск 12 мая 2010 года. Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бабушкиной Е.В., с участием государственного обвинителя помощника Рыбинского городского прокурора Комоловой С.С., подсудимого Ж., защитника Зарембы Т.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого - Н., потерпевших Э., В., педагога Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ж., Дата обезличена г.р., уроженца ... области, русского, с неполным средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, учащегося Номер обезличен, зарегистрированного: ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч. 2, ст. 162 ч. 2 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Ж. виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Дата обезличена г. около 21 час. 20 мин. Ж., находясь около ..., имея умысел, направленный на хищение путём обмана сотового телефона «Nokia 5310» у ранее ему знакомого несовершеннолетнего Д., подошёл к Д. и, вводя последнего в заблуждение относительно истинных своих намерений, попросил у него передать сотовый телефон под предлогом осуществления телефонного звонка. Введенный в заблуждение, Д., доверяя Ж., передал свой сотовый телефон «Nokia 5310» в руки последнего. Продолжая преступные действия, направленные на хищение путём обмана, Ж. стал имитировать телефонный звонок, после чего отошел за угол дома и скрылся, таким образом похитив у Д. путём обмана сотовый телефон ... принадлежащий матери несовершеннолетнего - Р., стоимостью 7000 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Р. значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей. Дата обезличена г. около 22 час. 00 мин. Ж., находясь около ... области, подошёл к ранее ему незнакомому несовершеннолетнему Э., после чего Ж., осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего и окружающих, с целью хищения сотового телефона напал на Э. и, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, продемонстрировал бейсбольную биту, затем с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению замахнулся на Э. битой, высказав при этом незаконное требование о передаче в его собственность имеющегося при потерпевшем сотового телефона .... Исходя из сложившейся ситуации, несовершеннолетний Э., воспринимая данную угрозу как реальную для своей жизни или здоровья, не стал оказывать сопротивление Ж. В это время Ж., продолжая преступные действия, открыто похитил у несовершеннолетнего Э., выхватив из руки последнего, сотовый телефон «Nokia 6500», принадлежащий отцу несовершеннолетнего - В., стоимостью 9990 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, на счету которой имелись деньги в сумме 80 рублей, причинив В. материальный ущерб в размере 10070 рублей. С места совершения преступления с похищенным Ж. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Допрошенный в качестве подсудимого Ж. вину в инкриминируемых преступлениях фактически признал полностью и показал, что им были совершены все действия, указанные в обвинительном заключении, однако он не согласен с квалификацией его действий. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании оглашены показания, данные Ж. в ходе предварительного следствия. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, Ж. в присутствии защитника, законного представителя и педагога показал, что Дата обезличена г. около 21 час. он и его друг Е. гуляли в микрорайоне .... Во дворе ... они встретили Д., с которым ранее Ж. проживал в одном районе. Ж. подошёл к Д., и попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить знакомому. Д. дал ему свой сотовый телефон ... Ж. сделал звонок знакомому, но абонент находился вне зоны действия сети. В этот момент у Ж. возник умысел похитить телефон, и он стал имитировать разговор. В ходе имитации разговора он начал медленно отходить от Д. за угол дома и, скрывшись за углом, увидел машину такси. Сев в такси, он попросил водителя отвезти его на .... Когда ехал в такси, он отключил сотовый телефон и выбросил из него сим-карту. На автовокзале Ж. продал похищенный сотовый телефон водителю другого такси за 2000 рублей. После этого Ж. пришёл к Е., которому рассказал о хищении телефона. Дата обезличена г. около 22 час. 00 мин. он и его друг Е. пошли на встречу с Т. и его друзьями, так как ранее у них произошел конфликт. Ж. с целью самообороны взял в квартире Е. деревянную биту. Встреча происходила около одного из домов по .... На встречу пришли Т. и трое незнакомых молодых людей. Здесь Ж., Т. и один из незнакомых парней (сейчас известно, что его фамилия Э.) прошли за угол дом, где стали разговаривать. В это время у Э. зазвонил сотовый телефон, он вынул его из кармана, но кто-то предложил выключить телефон, так как он мешает разговаривать. Э. выключил телефон. В этот момент у Ж. возник умысел на хищение указанного телефона. Ж. выхватил из руки Э. сотовый телефон, при этом в руке удерживал биту. После этого Э. убежал, а Ж. и его друзья пошли гулять. Ж. дал посмотреть похищенный сотовый телефон Т. В это время они увидели автомашину милиции и разбежались, поэтому телефон остался у Т. л.д. 21-23, 102-103) Виновность подсудимого Ж. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. По первому эпизоду обвинения: В судебном заседании оглашены показания потерпевших Д., Р., свидетеля Е. Потерпевший Д., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что Дата обезличена г. около 21 час 20 мин. он находился около подъезда своего дома, расположенного по адресу: ... Здесь он встретил своего знакомого Ж. Ж. попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Д. дал ему свой сотовый телефон, так как знал Ж. и доверял ему. Ж., взяв сотовый телефон, позвонил кому-то и начал разговаривать по телефону. Д. стоял около подъезда, а Ж., разговаривая по телефону, стал медленно отходить, завернул за угол дома. Д. пошёл за ним, но не догнал. В этот момент Д. услышал звук хлопнувшей двери автомашины и увидел, что из-за угла дома уехала автомашина. После чего Д. пришёл домой и рассказал обо всём своей матери, которая позвонила в милицию. Похищенный у Д. сотовый телефон был марки ... покупали его родители в феврале 2009 г., стоимость сотового телефона составляла 9000 рублей. При покупке в сотовом телефоне в комплекте имелась флеш-карта памяти на 2 Гб, её стоимость была включена в стоимость сотового телефона. л.д. 131-132) Потерпевшая Р., допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что в феврале 2009 г. она купила для своего сына - Д. сотовый телефон ... за 9000 рублей. При покупке в комплекте имелась флеш-карта памяти на 2 Гб, её стоимость была включена в стоимость сотового телефона. Дата обезличена г. около 21 час. 10 мин. её сын Д. вышёл из квартиры, направлялся к своему другу, имел при себе свой сотовый телефон. Около 21 час. 30 мин. сын вернулся домой, был расстроен, рассказал ей, что около первого подъезда их дома к нему подошёл знакомый Ж., который попросил позвонить с его сотового телефона, а когда сын дал ему телефон, Ж. убежал. Она сразу сообщила о случившемся в милицию, и со своего сотового телефона стала звонить на сотовый телефона сына, но его телефон был выключен. В настоящее время, с учётом износа Р. оценивает похищенный сотовый телефон в сумму 7000 рублей, сим-карта для неё материальной ценности не представляет. Ущерб в сумме 7000 рублей для их семьи является значительным, так как общий доход семьи состоит из её заработной платы в размере 8000 рублей в месяц и денег сумме 5000 рублей в месяц, которые выделяет на содержание сына ее бывший муж. Таким образом, семейный доход в месяц составляет около 13 000 рублей. л.д. 134-136) Свидетель Е., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что Дата обезличена г. в вечернее время он гулял со своим знакомым Ж. Ж. предложил ему проехать к его знакомому Д., проживающему по адресу: ... Около 21 час. 15 мин. на автомашине такси Е. и Ж. приехали к дому Д., оставив машину такси за углом дома, а сами направились к подъезду Д. Когда Е. и Ж. подходили к подъезду, они увидели Д. Ж. подошёл к Д., а Е. остался стоять в стороне. Е. слышал, как Ж. просил у Д. сотовый телефон, чтобы позвонить знакомому. Д. передал Ж. свой сотовый телефон, и Ж. стал кому-то звонить, при этом начал потихоньку отходить за угол дома, туда, где их ожидала машина такси. Когда Ж. скрылся за углом дома, Д. направился за ним, но вскоре вернулся обратно и зашёл к себе в подъезд. В это время Ж. уехал на автомашине такси, на которой они приехали ранее. Е. направился к себе домой, а около 22 час. к нему пришел Ж., который рассказал, что похищенный у Д. сотовый телефон он продал за 2000 рублей. л.д. 17-18) Кроме этого виновность Ж. по первому эпизоду обвинения подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: - рапортом об обнаружении признаков преступлениял.д.5 - заявлением Р.л.д. 6 - протоколом осмотра места происшествия - участка местности около ..., в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествиял.д. 150-151 протоколом явки с повинной Ж.л.д. 12 - протоколом выемки у Р. руководства по эксплуатации сотового телефона ... графика погашения по кредиту, детализации телефонных звонковл.д.138-139 - протоколом осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств указанных документовл.д.140-141, 147 - копиями руководства по эксплуатации сотового телефона ...», графика погашения по кредиту, детализацией телефонных звонковл.д.142-146 По второму эпизоду обвинения: Потерпевший Э. показал, что в декабре 2009 г. около 22 час. он и его друг Б. встретили их общего знакомого Т., который предложил им пройти к ..., чтобы поговорить с парнем по кличке «Алюра», который несколькими часами ранее избил Э. После этого они прошли к ..., где увидели идущих им навстречу парня по кличке «Алюра» - Е. и его знакомого Ж., в руках у которого находилась бита. Когда они поравнялись, Е., Т., Э. и Ж. прошли за угол дома .... В это время Э. позвонила его мать, т.к. в 22 ч. он должен был находиться дома. Э. достал из кармана сотовый телефон, но Е. сразу же сказал, чтобы он "сбросил" звонок, Э. так и сделал. В это время Ж. поднял руку, в которой у него находилась бита, и продемонстрировал ее, сказав: «Давай телефон». Другой рукой он выхватил из руки Э. сотовый телефон. Э., испугавшись, что Ж. ударит его битой, не стал сопротивляться и требовать назад свой телефон, а побежал домой, где рассказал о случившемся родителям. Похищенный сотовый телефон «Nokia 6500» ему купил его отец в январе 2009 г., на счету находились деньги в сумме 80 рублей. Потерпевший В. показал, что Дата обезличена г. его сын - Э. пришел домой в начале 23-го часа и рассказал, что около ... малознакомый парень замахнулся на него битой и выхватил из руки сотовый телефон. Сын, испугавшись, что этот парень может нанести ему телесные повреждения битой, убежал, а дома рассказал обо всём случившемся матери, которая сразу обратилась в милицию. Она также позвонила В. После звонка жены он вернулся домой, и вместе с сыном и сотрудниками милиции на автомобиле УВД проследовал по району. При этом сын указал на молодого человека, которого сотрудники милиции задержали. Сотовый телефон ... В. покупал для своего сына за 9990 рублей, в комплекте находилась флеш-карта памяти на 512 Мб, её стоимость входит в стоимость сотового телефона. На момент хищения в сотовом телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», на балансе которой имелись деньги в сумме 80 рублей, общий ущерб составил 10070 рублей. В судебном заседании оглашены показания свидетелей С., А., Е., К., И., Б., П., Т. Свидетель С., сотрудник МОВО при УВД по г. Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что Дата обезличена г. он на служебной автомашине вместе с сотрудниками С1 и П. осуществлял патрулирование улиц в .... Около 22 час. 10 мин. по рации была получена информация от дежурного УВД по г. Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району о том, что у ... неизвестные под угрозой биты похитили сотовый телефон у несовершеннолетнего, были сообщены приметы подозреваемых. После чего они проехали в район совершения преступления, и проезжая по ..., около магазина «Молодёжный», расположенного по адресу: ..., они заметили молодых людей. Когда они подъехали ближе, молодые люди, увидев машину сотрудников милиции, разбежались в разные стороны. С. и другие сотрудники вышли из машины и стали преследовать убегающих. С. и С1 задержали молодого человека, который представился Е., при нём находилась бейсбольная бита. Задержанный молодой человек был схож по приметам с подозреваемыми. Затем задержанный Е. бы доставлен в дежурную часть УВД по г. Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району.л.д.154-155) Свидетель П., сотрудник МОВО при УВД по г. Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району, допрошенный в ходе предварительного следствия, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С. л.д. 158-159) Свидетель А., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что в конце декабря 2009 г., около 19 час., он находился во дворе своего дома по адресу: .... В это время во дворе произошла драка между Э. и незнакомым А. молодым человеком. Через 2-3 дня А. узнал, что в тот же вечер, но позднее, у Э. похитил сотовый телефон какой-то парень с битой. л.д. 180-181) Свидетель Б., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что в один из дней декабря 2009 г., в вечернее время, его друг Э. рассказал ему о том, что примерно час назад его избил парень по кличке ФИО5 - Е. В это время они встретили своих знакомых: Т., К. и И., из разговора которых Б. понял, что Т., Э., К. и И. договорились встретиться с Е. и поговорить с ним. После этого Б. ушёл домой. На следующий день Э. рассказал, что незнакомый парень, который пришел на встречу вместе с Е, замахнулся на него битой и выхватил из руки сотовый телефон. Э. испугался, что его могут избить битой, поэтому не стал требовать вернуть сотовый телефон, а убежал. л.д. 188-189) Свидетель Е., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что Дата обезличена г. около 22 час., он находился дома. В это время ему позвонил знакомый Т., который стал высказывать ему претензии по поводу состоявшейся в этот день драки. Они договорились встретиться. Е. и Ж., который находился в это время в его квартире, пошли на встречу, при этом Ж. взял с собой бейсбольную биту, которую купил в этот же день в магазине. С какой целью Ж. взял с собой биту, Е. не знал. Находясь на территории военной базы возле общежития, Е. и Ж. встретили Т., рядом с которым находился Э. Именно Э. Е. несколько часов назад избил. Здесь же находились К. и парень по кличке ФИО7 - И. Е. предложил всем отойти с проезжей части в сторону жилого дома, но К. и И. остались стоять на дороге, все остальные прошли к дому. В ходе разговора у Э. в кармане одежды зазвонил сотовый телефон, и Е. потребовал, чтобы тот "сбросил" вызов, который мешает им разговаривать. Э. достал сотовый телефон и "сбросил" звонок, после чего собрался убирать телефон в карман. В этот момент Ж. приблизился к нему, замахнувшись на него битой, и потребовал отдать ему сотовый телефон, после чего выхватил у Э. из руки телефон. Э. не стал требовать возвращения своего сотового телефона, поскольку, как предполагает Е., испугался получить удары битой. Э. убежал, а Ж. убрал похищенный сотовый телефон к себе в карман. Далее они все вместе пошли к магазину ..., где увидели автомашину сотрудников милиции. Они стали убегать в разные стороны, но Е. задержали и доставили в УВД по г. Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району. л.д.74-77) Свидетель Т., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что в один из дней конца декабря 2009 г., в вечернее время, он гулял со своими знакомыми И. и Д. В районе школы ... они встретили общих знакомых Э. и Б. В ходе беседы Э. рассказал, что примерно час назад его избил парень по кличке ФИО5 - Е. Т. знал Е., поэтому предложил сходить и поговорить с ним. С его предложением Э. согласился. После чего Т. со своего сотового телефона позвонил Е. и договорился с ним о встрече. Примерно в 22 час. Т., Э., И. и К. пришли на территорию военной базы, где около одного из домов встретили Е., рядом с которым находился Ж., в руке у Ж. была бейсбольная бита. Е. предложил отойти за угол дома и поговорить там. За угол дома прошли Т., Э., Е. и Ж. Во время разговора у Э. зазвонил сотовый телефон, он вынул телефон из кармана. Е. предложил "сбросить" звонок, так как это мешает их разговору, Э. выполнил его требование. Когда Э. собирался убирать сотовый телефон в карман, Ж. неожиданно для всех сказал Э.: «Давай сюда свой телефон», выхватив сотовый телефон из руки Э. При этом Ж. замахнулся битой на Э. Затем Ж. убрал похищенный сотовый телефон к себе в карман, а Э. убежал. Оставшиеся пошли в сторону ... и по дороге Т. попросил у Ж. посмотреть сотовый телефон. Ж. предал ему телефон. В этот момент они увидели приближающуюся к ним машину сотрудников милиции, и, испугавшись, стали разбегаться в разные стороны. Т., убегая и зная о том, что у него находится похищенный сотовый телефон, выбросил его в сугроб и убежал. На следующий день Т. пытался найти сотовый телефон, но его уже не было. л.д. 186-187) Свидетель К., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что Дата обезличена г. в период с 21 час. до 22 час. он гулял со своими друзьями И. и Т. в районе школы ..., где встретили общих знакомых Э. и Б. Э. рассказал, что примерно час назад его избил парень по кличке ФИО5 - Е. Т. знал Е., поэтому предложил сходить и поговорить с ним. С его предложением Э. согласился. После чего Т. со своего сотового телефона позвонил Е. и договорился с ним о встрече. Примерно в 22 час. Т., Э., И. и К. пришли на территорию военной базы, где около одного из домов встретили Е., рядом с которым находился Ж., в руке у Ж. была бейсбольная бита. Е. предложил отойти за угол дома и поговорить там. За угол дома прошли Т., Э., Е. и Ж. Через 10-15 минут из-за дома вышли все, кроме Э. Ж. из кармана вынул сотовый телефон«... принадлежащий Э., и сказал, что он отнял его у Э.. После этого Е., Ж. и Т. пошли по направлению к ..., К. с И. шли за ними. Через некоторое время они увидели, что проезжает машина милиции, и Ж. выбросил биту, после чего они разбежались в разные стороны. л.д. 94-96) Свидетель И., допрошенный в ходе предварительного следствия, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К. л.д. 97-99) Кроме этого виновность Ж. по второму эпизоду обвинения подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: -заявлением В.л.д. 38 -протоколом осмотра места происшествия- участка местности около ... в ходе которого был задержан Е., рядом с которым находилась бейсбольная бита, в ходе осмотра места происшествия изъята бейсбольная битал.д. 40-41 -протоколом осмотра места происшествия - участка местности около ..., в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествиял.д. 42-44 -протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у потерпевшего В. в помещении дежурной части УВД по г. Рыбинску и РМР изъяты документы на сотовый телефон «Nokia6500»: кассовый и товарный чекил.д.52-53 - протоколом осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств указанных документов и бейсбольной битыл.д. 140-141, 147 -протоколом явки с повинной Ж.л.д. 59 Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ж. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, доказана материалами уголовного дела. Ж. незаконно, безвозмездно, с корыстной целью совершил изъятие чужого имущества из обладания лиц, которым оно было передано собственниками - Д., Э. Способом завладения имуществом по первому эпизоду обвинения явился обман потерпевшего Д., преднамеренно введенного в заблуждение Ж. с целью побудить потерпевшего передать имущество по собственной воле. При оценке значительности причиненного ущерба по первому эпизоду обвинения суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевших, материальное положение последних. Суд принимает во внимание, что стоимость похищенного имущества превышает среднемесячный доход на одного члена семьи потерпевших. Суд также принимает во внимание, что на момент совершения преступления причиненный ущерб превышает 2500 рублей. Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по второму эпизоду обвинения, явилась средством подавления сопротивления потерпевшего Э. Данная угроза выразилась в форме демонстрации потерпевшему бейсбольной биты, ее характер был очевиден для потерпевшего и подсудимого, указывал на то, что немедленно будет применено насилие, опасное для жизни и здоровья, если потерпевший не выполнит требование Ж. о передаче сотового телефона. Высказанная угроза, по мнению суда, была обоснованно воспринята потерпевшим как реальная опасность для своей жизни и здоровья, с учетом темного времени суток, невозможности получить откуда-либо помощь вследствие нахождения в уединенном месте, наличия у нападавшего бейсбольной биты. Действия Ж. по второму эпизоду обвинения органами предварительного следствия квалифицированы как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании прокурор просил исключить из обвинения Ж. квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку Ж. лишь демонстрировал биту, не используя ее для причинения телесных повреждений потерпевшему, удерживал биту на значительном расстоянии от тела потерпевшего. Суд исключает данный квалифицирующий признак из обвинения Ж. В предъявленном Ж. обвинении допущена техническая ошибка: по второму эпизоду обвинения ошибочно указана стоимость сотового телефона «Nokia 6500» как 9900 рублей. Суд уточняет стоимость данного телефона и указывает ее как 9990 руб., поскольку именно эта стоимость установлена в судебном заседании. Такое уточнение не ухудшает положения подсудимого и не расширяет объем обвинения, поскольку указанные в обвинении количество и общая стоимость похищенного соответствуют материалам дела. Суд не применяет новую редакцию ст.9 УК РФ применяет закон, действовавший на момент совершения преступления. Окончательно действия Ж. суд квалифицирует: - по первому эпизоду обвинения - по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.03 г.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; - по второму эпизоду обвинения - по ст.162 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.03 г.), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семей, а также условия жизни и воспитания подсудимого, уровень его психического развития. В соответствии со ст.61 ч.1 п. И УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ж. по обоим эпизодам обвинения, является явка с повинной. В соответствии со ст.61 ч.1 п. Б УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ж. по обоим эпизодам обвинения, является несовершеннолетие виновного. В соответствии со ст.61 ч.1 п. К УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ж. по обоим эпизодам обвинения, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ж. по обоим эпизодам обвинения, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном. В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ж., судом не установлено. Ж. совершены тяжкое преступление и преступление средней тяжести. Ж. ранее не судим. По месту жительства инспектором ОДН подсудимый Ж. характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным - удовлетворительно, состоит на учете в ОДН с Дата обезличена г. за совершение хищений. В судебном заседании допрошена законный представитель несовершеннолетнего подсудимого - Н., которая характеризует сына удовлетворительно, считает, что сын из-под ее влияния не вышел, она может контролировать поведение сына, отметила, что в настоящее время поведение подростка изменилось в лучшую сторону. Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в момент правонарушения Ж. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У суда нет оснований сомневаться в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с медицинской документацией Ж. Поведение Ж. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, по этим основаниям суд признает Ж. вменяемым в отношении совершенных им деяний. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд считает возможным назначить в отношении подсудимого условную меру наказания на основании ст.73 УК РФ. Вместе с тем для достижения целей наказания суд считает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности: При определении размера наказания по обоим эпизодам обвинения суд руководствуется положениями ст.88 УК РФ. Обсуждая вопрос о необходимости применения к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа по второму эпизоду обвинения, суд приходит к выводу о возможности не назначать данное дополнительное наказание с учетом материального положения подсудимого. Руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Ж. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.03 г.), и назначить ему наказание: - по ст.159 ч.2 УК РФ(в редакции ФЗ от 8.12.03 г.) - в виде 1 года лишения свободы, - по ст.162 ч.1 УК РФ(в редакции ФЗ от 8.12.03 г.) с применением ст.88 ч.6.1 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы без штрафа. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ж. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст.73 УК РФ назначенное Ж. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока возложить на Ж. следующие обязанности: До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ж. не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Вещественное доказательство - бейсбольную биту - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Бабушкина Е.В.