Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Мазуровой Л.А.

при секретаре Михайловой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 12 апреля 2010 года апелляционную жалобу Ч., Н. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Рыбинска Ярославской области от 25.02.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Н., Ч. обратились в суд с иском к К. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ..., ..., адрес Номер обезличен: предоставить во
владение и пользование истцам изолированную комнату площадью 17,1 кв.м., во владение и пользование ответчику изолированную комнату 11,9 кв.м. Остальные помещения квартиры считать находящимися в совместном пользовании сторон.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно решению Рыбинского городского суда от 16 октября 2007 года признаны равными по 1/2 за каждым доли К. и Н. в праве общей собственности на квартиру по указанному адресу. Наследниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение после смерти Н. являются Н. и Ч. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 17,1 кв.м. и 11,9 кв.м., а также коридора, кухни, ванной комнаты, туалета, балкона. Истцы намерены проживать в жилом помещении.

К., возражая против иска, обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Н., Ч. об определении порядка пользования спорной квартирой согласно следующему варианту: предоставить во владение и пользование истице изолированную комнату площадью 17,1 кв.м., во владение и пользование ответчикам - изолированную комнату 11,9 кв.м. Остальные помещения квартиры считать находящимися в совместном пользовании сторон.

К. мотивирует свои требования тем, что с начала проживания в жилом помещении с 1990 года она занимала комнату 17,1 кв.м., а супруг Н.- комнату 11,9 кв.м. После расторжения брака между К. и Н. в 1996 году порядок пользования жилым помещением не изменился, и после смерти Н. она занимает прежнюю комнату, в которой хранит все свои вещи, установила замки. Н. и Ч. в спорной квартире постоянно никогда не проживали и не имеют такового намерения в дальнейшем.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 в удовлетворении исковых требований Н., Ч. к К. отказано, встречные исковые требования К. к Н., Ч. удовлетворены. Определен порядок владения и пользования квартирой адрес № 1 в городе Рыбинске Ярославской области следующим образом: в пользование К. выделена жилая комната площадью 17,1 кв.м., в пользование Н. и Ч. выделена жилая комната площадью 11,9 кв.м., в совместном пользовании сторон - кухня, ванная комната, туалет, два коридора, три шкафа, расположенные в коридоре 6,6 кв.м.

Ч., Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что сложившегося порядка пользования квартирой не было. В настоящее время К. проживает в квартире своей матери адрес № 2. Кроме того, суд не учел количество членов каждой семьи.

В судебном заседании Н., Ч. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, пояснили, что порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, поскольку истцы постоянно в ней не проживали. В последнее время ответчица в квартире не проживает, живет со своей матерью по адресу: г. Рыбинск, адрес № 2.

Истец - Н. в судебном заседании пояснил, что с ребенком и сожительницей имеет намерение вселиться в спорную квартиру, не будет возражать, если в квартиру переедет его сестра с детьми.

Истец - Ч. в судебном заседании пояснила, что ее сожитель будет менять квартиру, и ей необходима жилая площадь для проживания с детьми.

Ответчица - К. (истица по встречному иску) доводы жалобы не признала, пояснила, что в спорной квартире имеет регистрацию и проживает постоянно с 1990 года и до настоящего времени. В течение последних двух лет она ухаживает за больной матерью, в связи с чем часто находится в её квартире. В период проживания в квартире адрес № 1 г. Рыбинска с супругом Н. и после расторжения с ним брака в 1996 году она занимала комнату 17,1 кв.м., хранила в ней все свои вещи, установила замок на большой комнате. Указанный порядок пользования сложился и после смерти Н. до настоящего времени. В мае 2008 года передала Н. ключи от спорной квартиры. Н. проживал в спорной квартире 20 дней, больше не вселялся. При определении порядка пользования квартирой просит учесть сложившийся фактический порядок пользования жилым помещением, размер её доли.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-2720/07, показания свидетелей С., С., К., В., К., Ч., суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего, имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РСФСР от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, разрешая требования собственников об определении порядка пользования жилым помещением, учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

Квартира адрес № 1 г. Рыбинска Ярославской области имеет общую площадь 52,8 кв.м., жилую 29 кв.м. Жилое помещение состоит из двух изолированных комнат 11,9 кв.м. и 17,1 кв.м., кухни, туалета, ванной, двух коридоров, трех шкафов, расположенных в одном из коридоров л.д.11).

Решением Рыбинского городского суда №2-2720/07 от 16 октября 2007 года за К. и Н. признано право на 1/2 доли за каждым в праве общей собственности на квартиру по указанному адресу.

Н. и Ч. в порядке наследования после смерти Н. имеют по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на спорную квартиру л.д.12,13).

Н. и Ч. имеют регистрацию по адресу: г. Рыбинск, адрес № 3 л.д.23).

Согласно пояснениям Ч. следует, что она с детьми и мужем фактически проживает по месту жительства супруга: г. Рыбинск, адрес № 4, однако намерена пользоваться спорным жилым помещением по назначению.

Н. намерен фактически проживать в квартире адрес № 1 г. Рыбинска.

Доле Н. и Ч. в праве собственности на квартиру соответствуют по 7,25 кв.м. жилой площади каждого из собственников (29 кв.м. : 4 = 7,25 кв.м.).

Доле К. соответствует 14,5 кв.м. жилой площади л.д.75).

Исходя из показаний свидетелей С., К., С. следует, что в течение длительного времени и на момент рассмотрения дела К. занимает комнату 17,1 кв.м., постоянно проживает в ней, хранит все свои вещи, установила замок.

Данный факт установлен и при рассмотрении гражданского дела по иску Н., Ч. к К. об определении долей в общей совместной собственности (гражданское дело №2-2720/07л.д.28, 64 об.,70).

Показания свидетеля Ч. о том, что он приходил в гости к Н. и видел, что Н. пользовался всей квартирой, суд не принимает во внимание, т.к. свидетель не находился в квартире постоянно, и где и в какой комнате спали бывшие супруги, где конкретно находились вещи каждого из супругов ему известно не было.

Суд считает свидетеля Ч. заинтересованным в исходе дела лицом, т.к. он является бывшим мужем истицы и до настоящего времени проживает одной семьей с Ч.

Доводы Н., Ч. о том, что К. не пользуется квартирой адрес № 1 г. Рыбинска, а проживает у матери по адресу: г. Рыбинск, адрес № 2, суд не принимает во внимание, т.к. частое отсутствие в спорном жилье с 2008 года связано с объективными причинами - болезнью престарелой матери, о чем имеется медицинская справка л.д.74).

В судебном заседании установлено, что Н., имея ключи от квартиры адрес № 1 г. Рыбинска, в спорную квартиру для постоянного проживания не вселялся, однако, намерен это осуществить совместно с несовершеннолетним сыном и сожительницей. В тоже время не возражает против проживания сестры в спорном жилье.

Ч. также в квартире адрес № 1 г. Рыбинска никогда не проживала, зарегистрирована в г. Рыбинске адрес № 3, фактически живет с детьми и мужем по месту жительства супруга по адресу: г. Рыбинск, адрес № 4.

Ч. в судебном заседании пояснила, что желает проживать в спорной квартире.

При этом Н. в судебном заседании пояснил, что не против проживания сестры в спорном жилье.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде Н., Ч. не определились с фактическим пользованием квартирой.

Учитывая позицию Н., Ч. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они не имеют намерений совместно использовать комнату 17,1 кв.м., которую просят предоставить им в пользование.

В тоже время судом установлено, что в течение длительного времени К. фактически пользуется комнатой 17,1 кв.м., что примерно соответствует её доле в жилой площади. Она нуждается в спорном жилом помещении, поскольку зарегистрирована в нем и не имеет в собственности иных квартир.

Суд при рассмотрении дела принимает во внимание размеры долей каждого из сособственников жилого помещения, соответствие долям жилой площади квартиры, сложившийся порядок пользования жилым помещением, нуждаемость в жилье каждой из сторон, и реальность совместного использования квартиры.

Судом установлено, что в пользовании у К. будет жилая площадь на 2,6 кв.м больше, чем приходится на ее долю в собственности. Данное превышение является незначительным.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что мировым судьей правильно оценены юридически значимые обстоятельства по делу.

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Рыбинска от 25.02.2010 года об определении порядка пользования квартирой, по которому К. выделена в пользование комната 17,1 кв.м., а в пользование Н. и Ч. комната 11,9 кв.м., в совместном пользовании сторон оставлена - кухня, ванная комната, туалет, два коридора, три шкафа, расположенные в коридоре 6,6 кв.м, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Рыбинска от 25.02.2010 года по гражданскому делу по иску Н., Ч. к К. об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску К. к Н., Ч. об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ч., Н. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья