Дело № 2-2087/2010 Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2010 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шуруповой Л.А. при секретаре Гребенщиковой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2010 года гражданское дело по иску Ромашкиной Г.А. к МУП «Управляющая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : С Дата обезличена Ромашкина Г.А. проживает в квартире Номер обезличен, расположенной на последнем этаже пятиэтажного дома Номер обезличен по улице .... С Дата обезличена истец является собственником указанной квартиры. С Дата обезличена в результате образовавшейся течи крыши систематически в осенне-весенний период, а также летом и зимой в зависимости от погодных условий и выпавших осадков квартиру начало заливать водой. Истец неоднократно письменно и устно обращалась в МУП «Управляющая компания» с просьбой провести ремонт кровли. После Дата обезличена была отремонтирована крыша, и залив водой в жилых комнатах квартиры прекратился. Истец начала ремонт в квартире, но вновь образовалась течь крыши и стали затапливаться прихожая и ванная комната. Согласно отчета Номер обезличен «О величине рыночной стоимости ремонтных работ» от Дата обезличена, Организация 1, истцу причинен материальный ущерб в сумме 6620 рублей 32 копейки. Стоимость проведенных работ по оценке составляет 1650 рублей. Из-за протечки в ванной комнате вышла из строя электропроводка, а в большой комнате пришла в негодность люстра, в связи с чем истцу пришлось приобрести новую люстру стоимостью 2490 рублей. Организация 2 Дата обезличена была проведена диагностика электропроводки и составлен акт технического состояния, в котором указано, что вероятной причиной неисправности электропроводки явилось разрушение изоляции проводов из-за попадания воды в монтажный канал. Стоимость диагностики составила 270 рублей. В Дата обезличена была произведена замена электропроводки в ванной комнате, где был установлен наружный кабель, стоимость работ составила 610 рублей. Только в Дата обезличена была отремонтирована крыша полностью и течь прекратилась. На протяжении всего периода времени, до Дата обезличена - пока не была устранена протечка крыши, у истца в квартире была повышенная влажность, на стенах и на потолке появилась плесень. Ромашкина Г.А. обращалась в медицинские учреждения за помощью в связи с состоянием здоровья, ей был поставлен диагноз: .... Ромашкина Г.А. за свой счет проходила обследование специалистов, сдавала кровь на анализ. Стоимость процедуры – 266 рублей 80 копеек. Ромашкиной Г.А. была установлена вторая группа инвалидности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ромашкина Г.А. обратилась в суд с иском к МУП «Управляющая компания» о взыскании в счет возмещения материального ущерба 11906 руб. 80 коп., компенсации морального вреда – 100000 рублей. Так как считает, что в результате того, что она вынуждена была длительное время проживать в сыром помещении у неё развились заболевания: ..., ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. В судебном заседании истец Ромашкина Г.А. исковые требования поддержала, пояснила, что в связи с течью крыши сначала обращалась к ответчику устно, потом стала обращаться письменно, писали коллективную жалобу от жильцов дома. Вода текла по всей квартире, кругом стояли ведра, текло через люстру, стало невозможно пользоваться электричеством. На потолке образовался грибок, в квартире появились блохи, в квартире была большая влажность, в результате чего она заболела. Ей поставили диагноз: .... Аллерголог определила .... Она периодически находится на лечении в больнице, делали пункцию, принимает гормоны. Моральный вред связывает с полученными заболеваниями. Материальный ущерб причинен на сумму 6620 рублей 32 копейки. Протечки были в обеих комнатах на потолках и стенах, а также в ванной комнате, коридоре и в кухне. Также истец пояснила, что ей в счет возмещения средств на ремонт квартиры было зачислено 2143 рубля (сумма за строительные материалы) в счет платежей за содержание и ремонт жилья. Представитель ответчика МУП «Управляющая компания» Чистякова В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что заявлений по поводу протечек от истца к ним не поступало с Дата обезличена. Считает, что истцом не вычтена из заявленной суммы материального ущерба сумма, которую истцу зачли в счет коммунальных услуг в размере 2143 рублей. По требованиям о компенсации морального вреда считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь. Представитель ОАО «Управляющая компания» Спирова Г.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поскольку дом Номер обезличен по ... передавался им в управление с Дата обезличена. Когда брали дом в управление, то крыша была в неудовлетворительном состоянии. Ремонт кровли выполняла подрядная организация, срок выполнения работ Дата обезличена. Представитель МУП «Запад» Грачев Н.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает, что истец не представила суду доказательств в обоснование своих требований. Текущий ремонт крыши проводился, но он был не очень эффективен, в Дата обезличена когда выделены были средства сделан был капитальный ремонт крыши. Свидетель ФИО1 пояснила, что она работает ведущим инженером производственного отдела ОАО «Управляющая компания», ранее работала в МУП «Запад». Ромашкину знает, она обращалась к ним по поводу течи кровли в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по .... Были составлены акты Дата обезличена и Дата обезличена. В Дата обезличена истец обращалась с заявлением о возмещении затрат на ремонт в счет квартплаты. Дата обезличена было возмещено 2143 рубля. Текущий ремонт кровли был сделан в Дата обезличена, а в Дата обезличена или Дата обезличена был произведен капитальный ремонт. Свидетель ФИО4 (начальник производства Организация 3) пояснила, что в ее обязанности входит осмотр и решение вопросов по техническому состоянию жилого фонда. Ромашкину знает, она обращалась по поводу протечки кровли до Дата обезличена. В Дата обезличена был произведен капитальный ремонт кровли в доме Номер обезличен по .... Свидетель ФИО2, пояснила, что с Дата обезличена до Дата обезличена она жила в доме Номер обезличен в квартире Номер обезличен по .... Квартира на 2 этаже. Ромашкину она знает. У нее в квартире было сыро, поскольку текла крыша. В Номер обезличен она была у Ромашкиной, видела протечки в квартире. Знает, что истец обращалась в ЖКО. Поскольку было сыро, то в квартире были блохи. В Дата обезличена Ромашкина сделала ремонт больше блох не было. Свидетель ФИО3, пояснила, что Ромашкина ее соседка, знает ее с Дата обезличена. Крыша в доме текла с Дата обезличена. В квартире Ромашкиной всегда текло, когда шел дождь или было таяние снега. Ромашкина обращалась в ЖКО по поводу протечки крыши. Текущий ремонт крыши проводился, после этого ремонта у Ромашкиной не протекало в квартире, а стало протекать в её квартире. Она видела плесень в квартире Ромашкиной, в квартире завелись блохи от сырости. В отсутствие Ромашкиной она присматривала за её квартирой, если Ромашкина была в больнице, и все время ставила тазы, когда шел дождь или таял снег, что бы не затопить ниже расположенные этажи. Крыша требовала капитального ремонта, ремонт сделали в Дата обезличена. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно- технического и иного оборудования, находящегося в них, должна обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров в системах канализации в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации. В судебном заседании установлено, что Ромашкина Г.А. является собственником квартиры Номер обезличен, расположенной на последнем этаже пятиэтажного дома Номер обезличен по ..., в квартире проживает с Дата обезличена. В судебном заседании установлено, что с Дата обезличена в связи с неудовлетворительным состоянием кровли дома Номер обезличен по ул... происходило периодически затопление квартиры Ромашкиной Г.И., что подтверждается заявлениями Ромашкиной в обслуживающие организации, коллективным обращением жильцов дома, а также имеющихся ответов Организация 4, МУП «Запад» что ремонт кровли будет выполнен в Дата обезличена, в Дата обезличена в Дата обезличена. Согласно ответу Организация 4 от Дата обезличена Номер обезличен выполненный в Дата обезличена ремонт кровли дома над квартирой Номер обезличен не дал положительного результата. Согласно акту обследования жилого помещения от Дата обезличена в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в результате течи кровли в комнатах на потолке имеются мокрые пятна, на обоях подтеки по всей высоте комнат. В коридоре в углу сопряженном с ванной и стеной, входящей на лестничную площадку два мокрых пятна. В туалете у канализационного стояка мокрые пятна на потолке и стенах. Согласно акту обследования жилого помещения от Дата обезличена в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в результате течи кровли на потолке и стенах имеются сухие желтые пятна, подтеки по всей высоте комнаты. В соответствии с отчетом Номер обезличен о величине рыночной стоимости ремонтных работ в квартире Ромашкиной в связи с затоплением составляет 6620 рублей 32 копейки. По заявлению Ромашкиной Г.А. от Дата обезличена ей было перечислено в счет платежей за содержание и ремонт жилья 2143 рубля, согласно представленным Ромашкиной документам по закупке материалов для ремонта квартиры в связи с затоплением. До Дата обезличена дом Номер обезличен по ... находился в управлении МУП «Управляющая компания», в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с МУП «Управляющая компания». Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с МУП «Управляющая компания» сумму на ремонт квартиры 4477 рублей 32 копейки ( 6620, 32 руб. – 2143 руб. ). Согласно акту технического состояния Номер обезличен от Дата обезличена Организация 2 вероятной причиной неисправности электропроводки явилось разрушение изоляции проводов из-за попадания воды в монтажный канал. Стоимость диагностики составила 270 рублей, что подтверждается копией наряда на выполнение работ. Дата обезличена Организация 2 была произведена замена электропроводки в ванной комнате, где был установлен наружный кабель, стоимость работ составила 610 рублей, что подтверждается нарядом-заказом Номер обезличен. Поскольку затопление квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... происходило в результате течи кровли, то суд взыскивает понесенные расходы Ромашкиной в размере 270 рублей – диагностика и 610 рублей – работы по установке наружного кабеля с МУП «Управляющая компания», так как ответчик не представил суду доказательств, что неисправность проводки произошла не по его вине, т.е. не в результате протечки кровли. В судебном заседании установлено, что Ромашкина являясь инвалидом второй группы по общему заболеванию, имея заболевания: ..., вынуждена была проживать в сыром помещении длительное время, кроме того в судебном заседании установлено, что в результате сырости в её квартире появились блохи, которые доставляли ей беспокойство. Ромашкина Г.А. за свой счет вынуждена была проходить обследование, а именно сдавать кровь на анализ, с тем, что бы определить аллерген. Стоимость процедуры – 266 рублей 80 копеек, что подтверждается квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена. Данные расходы подлежат возмещению за счет МУП «Управляющая компания». В нарушении ст. 56 ГПК РФ Ромашкина Г.А. не представила суду доказательств того, что в результате затопления квартиры пришла в негодность люстра, в связи с чем ей пришлось приобрести новый светильник 3-х рожковый с хрустальными подвесками стоимостью 2490 рублей, в связи с чем с данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседании установлено, что с Дата обезличена Ромашкина проходит лечение в связи с ..., с Дата обезличена Ромашкиной установлен диагноз .... Ромашкина Г.А. ссылается на то, что причиной возникновения ... явились плесневые грибы, возникновению которых способствовала сырость в жилом помещении, из-за тяжести её состояния назначены для постоянного приема ... и ..., что привело к возникновению .... Истица ссылается на решение ВКК Номер обезличен Организация 5, которое ей выдали в больнице, истица пояснила, что комиссии не было, по её просьбе ей выдали такой документ для суда. Представитель МУП «Управляющая компания» не согласен с представленным документом, считает, что причинно-следственная связь не установлена, так как с Дата обезличена от Ромашкиной никаких заявлений о ремонте кровли не поступало. В Дата обезличена ей были возмещены расходы на приобретение материалов для ремонта квартиры. Суд оценив представленные доказательства истцом в подтверждение причиненного морального вреда виновными действиями ( бездействием ) МУП «Управляющая компания» приходит к выводу, что требования истицы по компенсации морального вреда основаны на законе, однако довод истицы, что в результате приема ею ... и ... у неё возникала ..., что явилось следствием виновных действий ответчика, суд считает необоснованным и суд не усматривает в данном случае причинно-следственную связь вины ответчика и имеющимися у истицы заболеваниями. Согласно выписки из областной клинической больницы от Дата обезличена следует, что ... у истицы имел место до Дата обезличена, сопутствующее заболевание - ..., уже в Дата обезличена истица принимала препараты как ..., ..., в связи с чем суд так же приходит к выводу, что не имеет место причинно-следственной связи между имеющимися у истицы заболеваниями и виновными действиями ( бездействием ) ответчика. При определение размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истица, имея 2 группу инвалидности с Дата обезличена, такое заболевание как ..., а с Дата обезличена - ..., вынуждена была проживать в жилом помещении, где была повышенная влажность, на стенах плесень в связи с протечками с кровли, при этом испытывала физические и нравственные страдания. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, определяет размер компенсации морального вреда 20000 рублей. Суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с МУП «Управляющая компания» государственную пошлину в размере 600 рублей с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск. Руководствуясь ст. ст. 192-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с МУП «Управляющая компания» в пользу Ромашкиной Г.А. в возмещение ущерба – 5624 рубля 12 копеек, а так же компенсацию морального вреда – 20000 рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с МУП «Управляющая компания» государственную пошлину в размере 600 рублей с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд. Председательствующий