Дело № 2-2095/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Шуруповой Л.А.,

при секретаре Гребенщиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2010 года

гражданское дело по иску Грошева Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации, выступающему от имени казны РФ в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области, о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 

у с т а н о в и л   :

Грошев Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, выступающему от имени казны РФ в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, ссылаясь на то, что Дата обезличена ФИО1 обратился с заявлением частного обвинения к мировому судье судебного участка Номер обезличен г. Рыбинска о привлечении его (Грошева Д.В.) к уголовной ответственности по ... УК РФ.

Дата обезличена мировым судьей судебного участка Номер обезличен г. Рыбинска вынесен приговор, которым Грошев Д.В. оправдан по ... УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За Грошевым Д.В. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

 Указанный приговор мирового судьи был обжалован в апелляционном порядке в Рыбинский городской суд и в кассационном порядке в Ярославский областной суд. Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Рыбинска Ярославской области был оставлен без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу.

В связи с тем, что в отношении Грошева Д.В. по уголовному делу вынесен оправдательный приговор и за ним признано право на реабилитацию, он просит возместить ему моральный вред.

Грошеву Д.В. причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что длительный период времени ему пришлось участвовать в многочисленных судебных заседаниях, при этом он испытывал стрессы, в результате которых он заболел и его направляли на стационарное лечение в связи с  заболеванием сердца.

Грошев Д.В. работает на режимном предприятии Организация 1, ему пришлось неоднократно отпрашиваться с работы, где знали, что он привлекается к уголовной ответственности, при этом он испытывал нравственные страдания, так как его постоянно спрашивали коллеги по работе в  отношении уголовного дела, он вынужден был всем объяснять, что он не виноват.

В судебном заседании истец Грошев Д.В. и его представитель адвокат Чистонова Л.В. исковые требования поддержали.

Грошев Д.В. пояснил, что он сильно переживал из-за того, что в отношении него было возбуждено уголовное дело. Из-за пережитого стресса его направили на стационарное лечение с диагнозом .... До возбуждения уголовного дела данного диагноза у него не было. Он работает на Организация 1, где знали, что в отношении него возбуждено уголовное дело, из-за чего его репутация пострадала, люди на работе стали относиться к нему с недоверием. Он знал, что обвинения ФИО1 безосновательны, но очень переживал, что его могут привлечь к уголовной ответственности.

Грошев Д.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и расходы за услуги представителя по данному делу в размере 15000 рублей.

Представитель Министерства финансов РФ, выступающий по доверенности Слугина М.С. исковые требования не признала, считает, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав Грошева Д.В., его представителя адвоката Чистонову Л.В., представителя Министерства финансов РФ, обозрев уголовное дело Номер обезличен, медицинскую карту Грошева Д.В., приходит к выводу, что исковые требования Грошева Д.В.. законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 и ч 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

 Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен Дата обезличена оправдательный приговор, который вступил в  законную силу Дата обезличена.

Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Рыбинска Ярославской области от Дата обезличена Грошев Д.В. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Грошевым Д.В. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В судебном заседании установлено, что Грошеву Д.В. причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что длительный период времени ему пришлось участвовать в многочисленных судебных заседаниях, при этом он испытывал стрессы, поскольку его обвиняли в преступлении, которого он не совершал. В результате пережитого стресса он заболел, и его направляли на стационарное лечение с диагнозом ....

Грошев Д.В. работает на режимном предприятии Организация 1, ему пришлось неоднократно отпрашиваться с работы, где знали, что он привлекается к уголовной ответственности, в следствии чего к  нему стали относиться с недоверием, пострадала его репутация.

У суда нет оснований не доверять истцу в том, что он пережил сильный стресс, а так же и в том, что он претерпевал нравственные страдания в течение всего периода рассмотрения уголовного дела.

Доводы истца, что он перенес сильное моральное потрясение и нравственные страдания в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, в связи с тем, что о привлечении его к уголовной ответственности стало известно по месту его работы, а так же то, что в результате пережитого стресса Грошев Д.В. в период рассмотрения уголовного дела находился на стационарном излечении в диагнозом «...», суд признает как соответствующие действительности, так как подтверждаются имеющимися в деле документами и материалами медицинской карты Грошева Д.В., которая была исследована в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, принимая во внимание требование разумности и   справедливости приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда в пользу истца надлежит взыскать 50000 рублей, принимая во внимание тяжесть причиненных ему нравственных страданий, длительность рассмотрения уголовного дела - 9 месяцев.

Истец просил взыскать в его пользу расходы связанные с услугами представителя по настоящему делу в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и не быть больше объема защищаемого права и блага, а так же оценивая фактически вложенный представителем труд при рассмотрении дела с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, с учетом предполагаемого времени, затраченного представителем на составление искового заявления, подготовку и участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возместить Грошеву Д.В. расходы, связанные с услугами представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Грошева Д.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны РФ компенсацию морального вреда - 50000 рублей, а так же расходы за услуги адвоката - 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в  10 дней в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд.

Председательствующий