Дело № 2-1891\10 Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2010 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шуруповой Л.А., при секретаре Гребенщиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2010 года гражданское дело по иску Иванова О.В. к Башмакову В.А., Петерсон Е.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: Дата обезличена в г. Рыбинске на ул. ... у дома Номер обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Автомобиль 1, гос. номер Номер обезличен, принадлежащей на праве собственности Башмакову ВА., под управлением Петерсон Е.В., и автомашины Автомобиль 2, гос. номер Номер обезличен, принадлежащей на праве собственности Иванову О.В. Данное ДТП произошло по вине Петерсон Е.А., которая, управляя автомашиной, находилась в состоянии алкогольного опьянения, при движении по ул. ... неправильно выбрала скоростной режим, проявила невнимательность и совершила наезд на стоящую автомашину Автомобиль 2, принадлежащую Иванову О.В. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Автомобиль 1, гос. номер Номер обезличен Башмакова В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» - Управление в Ярославской области. ООО «Росгосстрах» - Управление в Ярославской области перечислила Иванову О.В. сумму страхового возмещения в размере 31538 рублей. Согласно отчету Номер обезличен о величине затрат на восстановление и утрате товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства Автомобиль 2, гос. номер Номер обезличен, принадлежащего Иванову О.В. составляет 65318 рублей 43 копейки - стоимость восстановления автомобиля, утрата товарной стоимости составляет 16260 рублей 63 копейки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Иванов О.В. обратился в суд с иском к Башмакову В.А., Петерсон Е.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость устранения дефектов 65318 рублей 43 копейки, стоимость утраты товарной стоимости 16260 рублей 63 копейки, стоимость проведенной оценки 3600 рублей, оплату услуг адвоката 15000 рублей, 3400 рублей за хранение машины на платной стоянке, расходы по оплате госпошлины в размере 3237 рублей 60 копеек. В судебном заседании истец Иванов О.В. и его представитель адвокат Поткина М.А. исковые требования поддержали. Ответчик Башмаков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что он не давал согласие на передачу машины в третьи руки. На момент ДТП он не переоформил документы на Теплякова, был владельцем автомашины Автомобиль 1, гос. номер Номер обезличен. Дата обезличена получил от Теплякова С.Ю. денежные средства за автомашину и на следующей неделе они намеревались переоформить право собственности на машину. Автомашину его жена поставила на стоянку. Теплякову он не давал доверенности на управление транспортным средством и не давал ему права распоряжаться транспортным средством. Машина должна была стоять на стоянке. О произошедшем ДТП он узнал Дата обезличена. В УВД с заявлением о том, что автомашина выбыла из его владения, против его воли, он не обращался. Ответчик Тепляков С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он приобрел автомашину Автомобиль 1, гос. номер Номер обезличен, у Башмакова В.А., хотел документы оформить сразу, но Башмаков не смог. Он вписал себя в страховой полис. Письменной доверенности на управление транспортным средством от Башмакова В.А. у него не было. Считает, что поскольку он передал Башмакову деньги за автомашину, то он имел право распоряжаться ей. Дата обезличена он отдал автомашину Автомобиль 1, гос. номер Номер обезличен, своему другу Мудрову А.А. Он не ставил в известность Башмакова В.А. о том, Дата обезличена продал автомашину Мудрову. Документы на машину были оформлены на Башмакова В.А. Ответчик Петерсон Е..В. и ее представитель по доверенности Филиппов В.Д. в судебном заседании исковые требования не признали. Петерсон Е.В. пояснила, что согласна, что ДТП произошло по ее вине, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности. Признала, что своими действиями причинила материальный ущерб истцу. Мудров А.А. ее удерживал, не давал выйти из машины и принудил сесть за руль автомашины, она не имеет прав и не имеет навыков управления транспортным средством, но доказательств тому, что её принудили сесть за руль автомашины, представить не может. В УВД и прокуратуру она не обращалась с заявление о том, что Мудров удерживал её в автомашине против её воли и заставил ее сесть за руль автомашины. Размер причиненного ущерба она не оспаривает. В настоящее время она не работает, состоит на учете в Организация 1 с Дата обезличена, получает денежное пособие в размере 4280 рублей, других доходов не имеет. Представитель ответчика Петерсон Е.В. Филиппов В.Д. считает, что материальный ущерб Иванову О.В. должен возместить собственник транспортного средства – Башмаков В.А. Представитель ООО «Росгосстрах» - Управление в Ярославской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признает. В судебное заседание не явились Гончаренко В.А., Мудров А.А., надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду неизвестно. Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении Номер обезличен, материалы проверки КУСП Номер обезличен от Дата обезличена по факту ДТП на ул. ... г. Рыбинска, приходит к выводу о том, что исковые требования Иванова О.В. подлежат удовлетворению в части. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена, Петерсон Е.В. Дата обезличена в ... часов ... минут на ул. ... в г. Рыбинске Ярославской области управляла транспортным средством - автомобилем Автомобиль 1, гос. номер Номер обезличен, в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав на управление транспортным средством, чем нарушила п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ. В соответствии с определением Номер обезличен об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена водитель автомашины Автомобиль 1, гос. номер Номер обезличен, Петерсон Е.В. при движении по ул. ... неправильно выбрала скоростной режим, проявила невнимательность и совершила наезд на стоящий автомобиль Автомобиль 2, гос. номер Номер обезличен, принадлежащий Иванову О.В. В судебном заседании так же установлено, что в соответствии со страховым полисом ООО «Росгосстрах», серия ... Номер обезличен собственником транспортного средства Автомобиль 1 гос. номер Номер обезличен на момент ДТП - Дата обезличена являлся Башмаков В.А.. Лица, допущенные к управлению транспортного средства: ФИО11 и Тепляков С.Ю.. Как пояснил в судебном заседании Башмаков В.А., он разрешил включить Теплякова в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению машиной с тем, что когда они поедут переоформлять транспортное средство на Теплякова С.Ю., что бы Тепляков мог сесть за руль машины. В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по заключению договоров обязательного страхования возложена на владельцев транспортных средств, под которыми понимаются собственник транспортного средства, а так же лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и т.п.). В силу ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других лиц, использующих транспортное средство на законном основании. В судебном заседании установлено, что Петерсон Е.В., управляющая автомашиной Автомобиль 1 Дата обезличена, использовала данное транспортное средство не на законном основании, так как доверенности на управление транспортным средством не имела. Кроме того Петерсон Е.В. села за руль в состоянии алкогольного опьянения и не имея прав на управление транспортом нарушила правила дорожного движения п. 2.7, 2.1.1. в результате совершила наезд на стоящее транспортное средство – Автомобиль 2 гос. номер Номер обезличен, принадлежащее Иванову О.В., который данный автомобиль приобрел Дата обезличена. Суд приходит к выводу, что в данном случае не имеет место страховой случай, так как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств может быть застрахована только ответственность владельцев, использующих транспортное средство на законных основаниях. Таким образом, Петерсон Е.В. виновная в ДТП, использовала транспортное средство Автомобиль 1 гос. номер Номер обезличен не на законном основании, риск её гражданской ответственности не был застрахован, что свидетельствует об отсутствии страхового случая и оснований для выплаты страховой суммы страховой компанией. В судебном заседании установлено, что Башмаков В.А. намерен был продать автомобиль Автомобиль 1 гос. номер Номер обезличен Теплякову С.Ю. Дата обезличена Тепляков С.Ю. в счет будущей сделки передал Башмакову В.А. деньги за автомобиль. Башмаков В.А. пояснил в судебном заседании, что он договорился с Тепляковым С.Ю., о том, что через несколько дней они оформят все документы о переходе права собственности на транспортное средство, машину жена Башмакова В.А. перегнала на стоянку. Башмаков В.А. передал Теплякову С.Ю. ключи от машины, страховой полис, и все документы на транспортное средство. Доверенность на управление транспортным средством Башмаков В.А. Теплякову С.Ю. не выдавал, как пояснил в суде Башмаков С.Ю. он не намерен был передавать право управления транспортным средством Теплякову С.Ю. до оформления документов о переходе права собственности на машину. Тепляков С.Ю. имея на руках все документы на машину и ключи от машины на следующий день передал данную автомашину своему знакомому - Мудрову А.А., получив от последнего деньги за машину. Тепляков С.Ю. не поставил в известность Башмакова В.А. о передаче машины Мудрову А.А., распорядился машиной самостоятельно. Башмаков пояснил, что о происшедшем ДТП с участием его машины он узнал Дата обезличена. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Башмаков В.А. на момент ДТП являлся собственником автомашины Автомобиль 1, так как транспортное средство была зарегистрировано на него и право управления данным транспортным средством он, ни Теплякову, ни Мудрову, ни Петерсон Е.В. не передавал ( доверенность не оформлял). В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Суд приходит к выводу, что поведение Башмакова В.А. являлось упречным, т.е. передав Теплякову ключи от машины, документы на машину и страховой полис ОСАГО не оберег свое имущество. Суд усматривает вину Башмакова В.А. в том, что он он, передав все документы на машину и ключи от машины, дал возможность Теплякову С.Ю. распорядиться машиной по своему усмотрению. Суд принимает во внимание так же и то, что Петерсон Е.В. не убедившись в том, что машина принадлежит Мудрову, находясь в состоянии алкогольного опьянения не имея прав на управление транспортным средством, села за руль автомашины, тем самым завладела источником повышенной опасности противоправно. Суд критически относится к объяснениям Петерсон Е.В. в части того, что её силой заставили сесть за руль автомашины. Как установлено в судебном заседании Петерсон Е.В. предварительно выходила из машины, что бы пересесть на сиденье водителя и ничто ей не мешало отказаться от управления транспортным средством, привлечь внимание прохожих, иных водителей ( многолюдное место ), если в отношении её было применено насилие в виде угроз, со стороны Мудрова. Однако Петерсон Е.В. этого не сделала. В дальнейшем в органы милиции, прокуратуры по поводу применения к ней какого-либо насилия не обращалась. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 1079 ГК РФ суд полагает, что сумма причиненного материального ущерба Иванову О.В. подлежит взысканию с Башмакова В.А. и Петерсон Е.В. в долевом порядке, в равных долях по 50%, так как суд приходит к выводу, что вина, как собственника транспортного средства, так и лица, управляющего источником повышенной опасности без законных на то оснований ( противоправно ) в том, что истцу причинен материальный ущерб равнозначна. Согласно отчета, представленного истцом следует, что ущерб, причиненный от ДТП составляет 65318 руб. 43 коп., утрата товарной стоимости – 16260 руб. 63 коп., всего 81579,06 руб. Данный отчет не оспорен в суде. Суд признает его допустимым доказательством. В судебном заседании установлено, что истец получил возмещение от страховой компании 31538 руб., таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма 50041,06 руб. что составляет по 25020,53 руб. с каждого ответчика в пользу истца. Требования истца по возмещению расходов понесенных в связи с сохранностью машины – хранение на платной стоянке, подлежат возмещению в размере 3400 рублей, по 1700 руб. с Башмакова В.А. и Петерсон Е.В., так как подтверждаются представленными документами о понесенных расходах. Расходы по составлению отчета в размере 3600 рублей подлежат возмещению ( по 1800 руб. ), подтверждаются квитанцией об оплате. Истец просит возместить расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей. В судебном заседании установлено, что Иванову О.В. оказывалась юридическая помощь при рассмотрении дела судом первой инстанции, что подтверждается материалами гражданского дела. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, принимая во внимание, фактически вложенный адвокатом труд при рассмотрении дела с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, времени, затраченного адвокатом на составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца взыскивает расходы в сумме 8000 рублей, по 4000 рублей с каждого ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков Башмакова В.А. и Петерсон Е.В. в пользу истца Иванова О.В. расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с каждого по 955 руб. 61 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Башмакова В.А. и Петерсон Е.В. в пользу Иванова О.В. в возмещение ущерба по 25020 руб. 53 коп., а так же расходы по хранению машины – по 1700 руб., расходы по составлению отчета – по 1800 руб., расходы на услуги представителя по 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по 955 руб. 61 коп., в остальной части иска отказать. В иске к ООО «Росгосстрах» отказать. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд. Председательствующий