Дело № 2-515\10 Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2010 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шуруповой Л.А., при секретаре Гребенщиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2010 года гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» к Лебедеву В.А. о возмещении материального ущерба у с т а н о в и л: Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее по тексту МУП «ПАТП-1») обратилось в суд с иском к Лебедеву В.А. о возмещении материального ущерба в размере 32415 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1072 рубля 45 копеек. В обоснование своих требований указывает, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобуса Автомобиль 1, гос. номер Номер обезличен, принадлежащего МУП «ПАТП-1», под управлением Лебедева В.А. и автомашины Автомобиль 2, гос. номер Номер обезличен, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомашине Автомобиль 2 были причинены механические повреждения, стоимость материального ущерба составила 149415 рублей, что подтверждается отчетом Номер обезличен от Дата обезличена. Расходы по составлению отчета составили 3000 рублей. Автомашина Автомобиль 2 была застрахована в Организация 1 по договору добровольного страхования. Страховая компания выплатила ФИО2 сумму страхового возмещения 152415 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность МУП «ПАТП-1» была застрахована в Организация 2. В связи с тем, что лицензия на осуществление страховой деятельности у Организация 2 отозвана, для частичной компенсации страхового возмещения, выплаченного ФИО2, Организация 1 обратился с заявлением в Организация 3. Так же Организация 1 обратился к МУП «ПАТП-1» с требованием о выплате 32415 рублей (152415-120000), которое было удовлетворено. Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от Дата обезличена и от Дата обезличена года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Лебедев В.А. На момент ДТП Лебедев В.А. состоял в трудовых отношениях с МУП «ПАТП-1», в связи с чем обязан возместить истцу убытки в сумме 32415 рублей, понесенные в результате виновных действий ответчика. В судебном заседании представитель истца МУП «ПАТП-1» Антонов С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что, неважно была ли исправна тормозная система автобуса или нет, поскольку есть заключение, в котором указано, что ответчик неправильно выбрал дистанцию до впереди находящегося транспортного средства. Постановление по делу об административном правонарушении Лебедев В.А. не обжаловал, что означает его согласие с ним. Ответчик Лебедев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДТП произошло, поскольку у автобуса была неисправна тормозная система. Если бы тормозная система была исправна, то никакого ДТП не было. Он не может точно сказать, двигалась или нет автомашина Автомобиль 2, но считает, что двигалась медленнее, чем его автобус, так как он её догонял. На линию автобус вышел в исправном состоянии, он осматривал автобус, так же автобус осматривал механик. В ходе движения лопнул резиновый манжет на главном тормозном цилиндре. Он нажал на тормоз, педаль провалилась а тормозная жидкость пошла не в цилиндр, а в обратную сторону. Задний цилиндр заклинило. Тормоза вообще не работали. Лебедев В.А. пояснил, что сам, вместе со своим сменщиком, меняли два главных тормозных цилиндра: задний и передний. Цилиндры брал на складе по накладным. Накладные подписывал у главного инженера. После ДТП комиссия в составе начальника производства ФИО8, начальника ОТК ФИО9, начальника колонны ФИО10 провели исследование автобуса. Лебедев В.А. пояснил, что и он разогнал автобус до 40 км\час на полигоне, нажал на тормоза, но в ходе испытания тормоза не сработали. Остановился накатом. Члены комиссии пояснили, что составят акт. Был составлен акт или нет он не знал, пока не появилось это дело в суде. Только в судебном заседании увидел данный акт. С актом не согласен. Лебедев В.А. объяснил в судебном заседании признание своей вины в происшедшем ДТП в рамках административного материала тем, что руководство предприятия просило об этом, в противном случае предприятие могли лишить лицензии на производство ремонтных работ, если бы он настаивал на том, что ДТП произошло в следствие отказа тормозной системы. Работодатель говорил, что все расходы по ущербу от ДТП оплатит МУП «ПАТП №1». Когда проходил суд в отношении ущерба по ФИО1, то ему юрист МУП «ПАТП -1» сказал, что ходить на суд не надо все решат без него и он не ходил в суд. Поскольку в то время работал в МУП «ПАТП-1», то делал то, что скажет руководство. Свидетель ФИО3 (сотрудник ГИББД) пояснил, что он знаком со схемой ДТП, на ней виден след юза от автомашины Автомобиль 2, это может означать, что машина или стояла, или двигалась со скоростью гораздо медленнее, чем автобус. Пояснил так же что данная улица вообще не освещается, там темно. Свидетель ФИО7 (механик ОТК), допрошенный в судебном заседании Дата обезличена, пояснил, что при выпуске автобуса на линию он визуально проверил его техническое состояние, световые и звуковые приборы. Он проверил рулевую тягу, тормозную систему, она была исправна. Если бы на ТО1 обнаружилась неисправность, то автобус поставили бы на ремонт. Он не помнит, проходил или нет автобус Автомобиль 1 ТО1 и ТО2, поскольку с момента ДТП прошло много времени. На линию автобус был выпущен в исправном состоянии. Тормоза отказали в процессе эксплуатации. На следующий день после ДТП был составлен акт осмотра транспортного средства и обнаружено, что тормоза в исправном состоянии, имеется подтекание тормозной жидкости. Почему не ознакомили с актом Лебедева В.А. пояснить не смог. Пояснил, что действительно ПАТП производит ремонтные работы на базе предприятия в том числе и ремонт тормозной системы автобусов, в соответствии с лицензией. Свидетель ФИО4 (инженер по безопасности движения), допрошенный в судебном заседании Дата обезличена, пояснил, что ему известно, что ДТП произошло, когда водитель возвращался в МУП «ПАТП-1». Считает, что на ... на обочине стояла машина, водитель автобуса не справился с управлением и произошло ДТП. На место ДТП он не выезжал. Со слов водителя, ДТП произошло, поскольку отказали тормоза. Но при осмотре автобуса задний контур тормозной системы был в исправном состоянии и стояночный тормоз тоже. Было обнаружено подтекание жидкости переднего контура тормозной системы. Считает, что ДТП произошло, поскольку водитель не правильно выбрал скоростной режим и не смог избежать столкновения. Когда он проводил служебное расследование, техническое состояние автобуса было проверено, тормозная система была исправна. С места ДТП автобус был доставлен с помощью тягача-эвакуатора в целях безопасности, т.к. водитель сказал, что тормозная система не работает. По какой причине не был ознакомлен актом от Дата обезличена Лебедев В.А. пояснил не смог. Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании Дата обезличена, пояснил, что ранее работал в ПАТП-1. Он эвакуировал автобус Автомобиль 1 после ДТП. Ему сообщили, что произошло ДТП и ему необходимо эвакуировать автобус. Со слов Лебедева В.А. узнал, что отказали тормоза. Кроме него на место ДТП никто из ПАТП не приезжал. Данный автобус осматривал инспектор ГИБДД ФИО5 вместе с механиком в ночное время в ПАТП, что точно установили не знает, но то, что вытекла тормозная жидкость из главного тормозного цилиндра это точно. Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании от Дата обезличена, что за ним закреплено ПАТП -1, он курировал данную организацию, поэтому его и вызвали для осмотра автобуса после ДТП. Свидетель пояснил, что тормозной жидкости не было при осмотре автобуса, причина почему она вытекла не установить визуальным осмотром. С актом от Дата обезличена не согласен, так как составлен не грамотно не может быть исправна тормозная система, если течет тормозная жидкость. Обычно он присутствует при составлении таких актов, но данный акт составлен в его отсутствие, нет так же подписи водителя. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, административного расследования Номер обезличен, заключение эксперта, приходит к выводу, что исковые требования МУП городского округа г. Рыбинск ПАТП-1 удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. В судебном заседании установлено, что ДТП Дата обезличена произошло на ... в связи с тем, что у автобуса, принадлежащего МУП «ПАТП -1» в момент ДТП была неисправна, тормозная система. Ссылка представителя истца на то, что согласно акта от Дата обезличена следует, что тормозная система у автобуса исправна была в момент ДТП, только имеет место подтекание тормозной жидкости (л.д. 80 ), судом не может быть рассмотрена как обоснованная и подтверждающая обстоятельства исправности тормозной системы автобуса в момент ДТП. В судебном заседании установлено, что данный акт составлен в отсутствие ответчика ( водителя автобуса ), данный акт им не подписан, он с ним не ознакомлен. Ответчик оспаривает выводы данного акта, ссылаясь на то, что он разгонял автобус до 40 км\час, но остановить автобус при помощи тормозов ему не удалось, комиссия все это видела, так как находилась в автобусе, но акт составили, что тормозная система исправна, данный акт ему не предъявляли. Доводы ответчика подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, который подтвердил, что у автобуса были не исправны тормоза, тормозной жидкости вообще не было, он осматривал автобус сразу же, как его доставили на эвакуаторе с места ДТП. Истец пояснил, что он со своим сменщиком, который в настоящее время умер, производили ремонт автобуса сами, так как у МУП «ПАТП -1» имеется лицензия на данные ремонтные работы. Меняли как передний, так и задний тормозной цилиндр, поскольку задний цилиндр заклинило, а на переднем лопнул манжет он потек. Ставили один цилиндр новый, другой был с ремонта. Детали негодные выбросили, никакой экспертизы не проводили. Ему сказали, что если указать, что тормозная система вышла из строя, то МУП «ПАТП-1» лишать лицензии на производство ремонтных работ, его просили подписать акт, где указаны повреждения только кузовные, что он виноват в ДТП (л.д. 99). Так как сказали, что все расходы от ДТП будет платить потерпевшему предприятие, он не стал оспаривать постановления об административном правонарушении, так как работал в МУП «ПАТП-1». С Дата обезличена не работает в МУП «ПАТП-1», так как у него был инфаркт, уволился по состоянию здоровья. При увольнении ему никто не говорил, что он должен выплатить предприятию какую-то сумму. Представленному истцом акту о выполненных работах на автобусе после ДТП, суд не доверяет, так как в акте указаны только кузовные работы, однако как следует из объяснений ответчика и свидетеля ФИО5 тормозная система была неисправна на автобусе в момент ДТП, значит должны проводиться работы на тормозной системе автобуса. Таких работ в акте не указано.(л.д. 99 ). Кроме того истец не оспаривал постановление ГИБДД от Дата обезличена, что автобус в момент ДТП был с неисправной тормозной системой. Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец не доказал, что тормозная система автобуса была исправна на момент ДТП. В последующих судебных заседаниях представитель истца пояснил, что самое главное, что имеется постановление ГИБДД от Дата обезличена в отношении Лебедева В.А., согласно которого Лебедев В.А. неверно выбрал дистанцию и совершил наезд на автомашину Автомобиль 2, под управлением ФИО1, в связи с чем и с Лебедева В.А. должна быть взыскана сумма 32415 руб., поскольку он признан виновным в ДТП. В судебном заседании ответчик пояснил, что он выбрал достаточную дистанцию не менее 20 метров, что бы совершить маневр объезда впереди идущей машины с меньшей скоростью и маневр был бы безопасным, если бы были исправны тормоза. До этого метров 500 - 400 назад он проезжал перекресток, где останавливался на светофоре и начинал движение на разрешающий сигнал и тормоза были исправны. По ходатайству ответчика суд назначал авто-техническую экспертизу, согласно выводам эксперта следует, что выбранная дистанция водителем автобуса – 20 метров когда он начал торможение, достаточна для того, что бы не произошло столкновение с впереди идущим транспортным средством со скоростью 30-40 км\час. Представитель истца ссылается на то, что машина ФИО1 стояла, а не двигалась и тогда по заключению эксперта Лебедев В.А. все равно совершил бы столкновение с машиной Автомобиль 2. В судебном заседании не нашла подтверждение ссылка представителя истца, что машина под управлением ФИО1 стояла в момент ДТП. Как следует из объяснений ФИО1 он не помнит, что бы его машина стояла на ул. .... Ответчик пояснил, что он догонял машину, считает, что она двигалась, но гораздо с меньшей скоростью. На улице темно, освещения нет. Поскольку бесспорных доказательств того, что машина ФИО1 стояла, а расстояние от автобуса до машины Автомобиль 2 было менее 20 метров, в судебном заседании истцом не представлено, суд принимает объяснения ответчика как действительные и неопровержимые. Исходя из схемы ДТП следует, что имел место след юза левого колеса машины Автомобиль 2 в момент ДТП. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО3, данный юз мог иметь место от колеса машины Автомобиль 2, как стоящего автомобиля, так и двигающегося, но с малой скоростью. Ответчик пояснил, что этому значения вообще не придавал, стояла машина или нет, так как знал, что выбранная им дистанция до машины без проблем позволяла совершить маневр, если бы были исправны тормоза. Как пояснил в судебном заседании ответчик он увидел в зеркало заднего вида, что с большой скоростью его догоняют две машины, он не менее чем за 20 метров до автомашины Автомобиль 2 решил притормозить, что бы пропустить эти машины и не создавать аварийную ситуацию, но поскольку тормоза отказали, он не мог свернуть налево так как там двигались две автомашины и въехал в заднюю левую часть машины Автомобиль 2. В судебном заседании истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил бесспорных доказательств того, что ответчиком неверно была выбрана дистанция до впереди расположенного транспортного средства, в результате чего произошло ДТП, и по вине ответчика был причинен ущерб ФИО1 Заключение эксперта истцом не оспорено. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 года № 52 следует, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом имеется в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ( бездействием ) работника и причинением ущерба третьим лицам. Суд усматривает причинно - следственную связь в причинении ущерба машине Автомобиль 2 в результате ДТП, в том, что на автобусе в момент ДТП отказала тормозная система. В том, что в момент ДТП не была исправна тормозная система вины ответчика, суд не усматривает. Суд не соглашается с доводами представителя истца, что имеющееся постановление ГИБДД об административном правонарушении в отношении Лебедева В.А. является безусловным основанием для взыскания суммы иска с ответчика. В судебном заседании ответчик оспорил свою вину в ДТП, поскольку этого не имел возможности сделать при рассмотрении иска в арбитражном суде, куда его не вызывали и он не был поставлен в известность о рассматриваемом деле. Суд, исходя из смысла ст. 11 ГК РФ и ст. 1.5. КоАП РФ считает, что Лебедев В.А. имеет право оспорить в суде вину в ДТП, предусмотренную постановлением ГИБДД. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» к Лебедеву В.А. о возмещении материального ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд. Председательствующий