Дело № 2-1108/2010г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июля 2010 года г.Рыбинск Рыбинский городской суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Нащекиной Н.В., при секретаре Митрофановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова В. М. к Тряпиной Н.В. об установлении границы земельного участка, установил: Быков В.М. обратился в суд с иском к Тряпиной Н.В. об утверждении смежной границы между земельными участками при домовладениях Номер обезличен и Номер обезличен по ... г.Рыбинска Ярославской области согласно рабочему чертежу границ земельного участка от Дата обезличена составленного Организация 1 Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома Номер обезличен по ... г.Рыбинска. С целью оформления своих прав на земельный участок при домовладении, истец в Дата обезличена произвел межевание земельного участка. По результатам межевания площадь земельного участка составила ... кв.м. Собственник расположенного рядом дома Номер обезличен по ... Тряпина Н.В. (смежный землепользователь) отказалась согласовывать смежную границу между домовладениями на том основании, что истец самовольно изменил границу, тем самым существенно уменьшил площадь земельного участка ответчицы. Определениями Рыбинского городского суда от 04.03.2010г., от 23.04.2010г. и от 04.06.2010г. в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа город Рыбинск и Гусарова Л.В. (сособственник дома Номер обезличен по ...); в качестве третьих лиц - Синицын С.Ю. (сособственник дома Номер обезличен по ...), Департамент по управлению земельными ресурсами администрации городского округа г. Рыбинск, Управление градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Рыбинск, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». В судебном заседании 23.04.2010г. истец Быков В.М. исковые требования поддержал. Пояснил, что в доме Номер обезличен по ... он родился и вырос, его собственником стал в Дата обезличена. Другим сособственником дома является родственник Синицын С.Ю. Жилой дом построен в Дата обезличена еще родителями истца. Земельный участок при домовладении был всегда со всех сторон огорожен. Два года назад непосредственно сама ответчица Тряпина Н.В. заменила забор по спорной границе на новый, новый забор устанавливала на месте старого. Истец смежную границу никогда не менял, конфликтов ранее ни с Тряпиной Н.В., ни с ее правопредшественниками не имел. У спорной границы истец в Дата обезличена на своем земельном участке построил гараж (литер Г7), постройка узаконена. Забор между участками всегда проходил за гаражом. Ранее между гаражом и старым забором имелся проход, но Тряпина Н.В. его аннулировала, поставила новый забор по задней стене гаража. Кроме этого, по спорной границе расположен колодец (литер Г3), который всегда находился в общем пользовании собственников домовладений Номер обезличен и Номер обезличен. Истец не претендует на его индивидуальное использование и считает, что граница должна проходить условно по колодцу. В судебном заседании 04.06.2010г. Быков В.М. исковые требования уточнил, просил установить смежную границу по линии, соединяющей точки 6-7-8-11-12-13-14-15, поскольку колодец (литер Г3) находится в общем пользовании сторон. В судебном заседании 05.07.2010г. представитель истца Иванова Н.С. уточненные исковые требования поддержала. Представитель ответчика Тряпиной Н.В. – адвокат Федоров А.В. по доверенности от Дата обезличена в судебном заседании исковые требования Быкова В.М. не признал. Пояснил, что жилой дом Номер обезличен принадлежит на праве собственности Тряпиной Н.В. и Гусаровой Л.В. По документам при домовладении Номер обезличен значится земельный участок площадью ... кв.м. Фактически же земельный участок составляет площадь ... кв.м., что значительно меньше. Ответчица полагает, что Быков В.М. в Дата обезличена, когда строил гараж, то изменил смежную границу, тем самым увеличил свой земельный участок, а участок ответчицы уменьшил. Кроме того, спорная граница должна идти по рабочему чертежу Организация 1 (истца): от точки 12 - вдоль задней стены гаража истца - в сторону ... прямо, а не иметь выступ в сторону ответчицы. Ответчица в ходе судебного разбирательства провела межевание своего земельного участка. По результатам межевания Дата обезличена и установлена меньшая площадь ее земельного участка. Но с границами и площадью своего участка она не согласна. Кроме того, представитель пояснил, что регистрация права собственности ответчицы на земельный участок производилась в упрощенном порядке, границы земельного участка до Дата обезличена не устанавливались. В части границы у колодца, пояснил, что колодец действительно всегда находился в общем пользовании, и спорная граница должна проходить по нему. Ответчица Гусарова Л.В. в судебном заседании 04.06.2010г. пояснила, что право собственности на долю дома Номер обезличен приобрела в порядке наследования после смерти матери в Дата обезличена. Знает, что ранее споров между ее матерью и соседями по границам участка никогда не было. Гараж строился Быковым В.М. на своей земле. Между гаражом истца и забором ранее было расстояние. Колодцем пользовались обе стороны. Причину сегодняшнего спора ответчица не знает, но поддерживает позицию Тряпиной Н.В. Представитель ответчика – Администрации городского округа город Рыбинск и третьего лица – Департамента по управлению земельными ресурсами Администрации городского округа город Рыбинск Федорова О.М. в судебном заседании не участвовала. Ранее пояснила, что Быковым В.М. рабочий чертеж с проектом границ и межевым планом земельного участка в орган местного самоуправления на согласование не представлялся. По данным Департамента архитектуры и градостроительства граница земельного участка Быкова В.М. вдоль ... красных линий не нарушает. Представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск в судебном заседании не участвовал, представил отзыв, из которого усматривается, что границы земельного участка Быкова В.М. не затрагивают красных линий улицы. Возражений по границам у департамента не имеется. Третье лицо - Синицын С.Ю. (сособственник дома Номер обезличен по ...) требования Быкова В.М. поддержал. Третьи лица – Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости по Ярославской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управление федеральной регистрационной службы по Ярославской области надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Быкова В.М. подлежат удовлетворению. Судом установлено, что домовладение по ..., ... принадлежит на праве общей долевой собственности Быкову В.М. и Синицыну С.Ю., по ? доле в праве. При домовладении имеется земельный участок фактической площадью ... кв.м. Земельный участок находится по существу в муниципальной собственности, состоит на кадастровом учете как ранее учтенный площадью ... кв.м. (л.д. 33). Границы земельного участка отражены в рабочем чертеже границ земельного участка, составленном Дата обезличена Организация 1 л.д. 14, 127). Границы до настоящего времени не согласованы. Домовладение по ..., ... принадлежит на праве общей долевой собственности Тряпиной Н.В. (с Дата обезличена) и Гусаровой Л.В. (с Дата обезличена). Право собственности на земельный участок при домовладении площадью ... кв.м. зарегистрировано собственниками дома в упрощенном порядке. Площадь земельного участка ... кв.м. внесена в ЕГРП и в соответствующее свидетельство Тряпиной Н.В. о праве собственности на основании данных кадастрового паспорта земельного участка (кадастровый номер Номер обезличен), в свою очередь, составленного по материалам инвентаризации Организация 1 по фактическому пользованию. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 63, 66, 89, 123). Из материалов дела усматривается, что земельные участки ... и ... по ... г. Рыбинска являются смежными. Предметом спора является граница между этими земельными участками. Ответчица утверждает, что Быков В.М. изменил границу и увеличил свой земельный участок за счет земли истицы после постройки гаража в Дата обезличена Судом установлено, что жилой дом Номер обезличен Быкова В.М. построен в Дата обезличена, землеотводных документов под застройку дома не имеется. Вместе с тем, из планов земельного участка по данным всех технических инвентаризаций на дом, начиная с Дата обезличена, усматривается, что земельный участок имеет неправильную конфигурацию. При этом длина фасадной границы с Дата обезличена составляла ориентировочно: ... м. – ... м. (л.д. 55, 56, 57, 58); начиная с Дата обезличена и по настоящее время длина фасадной границы составляет ... м. (л.д.59, 60, 61, 62). Длина задней границы, начиная с Дата обезличена, состояла из двух длин: ... м. и ... м. (всего ... кв.м.)., позднее (Дата обезличена) из трех: ... м. + ... м. + ... м. = ... м.; в настоящее время - из двух (л.д. 55-62). По техническому паспорту Дата обезличена длина фасадной стороны ... кв.м.; длина задней стороны ... м. (л.д. 62). По рабочему чертежу границ Дата обезличена с учетом каталога координат углов поворота границ - фасадная граница составляет ... м. (от точки 15 до точки 1). Противоположная граница (задняя) – составляет ... м. (от т. 3 до т. 4, от т. 5 до т.6)л.д. 126, 127. Кроме того, по данным технических паспортов на дом Номер обезличен видно, что площадь земельного участка истца, начиная с Дата обезличена, составляет ... кв.м. (л.д. 117), с Дата обезличена - ... кв.м. (л.д. 118). В настоящее время по рабочему чертежу площадь определена ... кв.м. (л.д. 127). Таким образом, изменений после Дата обезличена как длин границ земельного участка истца, так и площади участка истца относительно первоначальных данных, не имеется. Данный вывод суда подтверждается также и расположением спорной границы относительно хозяйственных построек. Из материалов дела усматривается, что по спорной границе, начиная с Дата обезличена, находится колодец литер Г3 (в районе точек 8-11), далее сарай истца (Г16), далее сарай ответчицы (в районе точки 7) (л.д. 50-62, 45-46, 123, 127). При этом спорная граница относительно данных построек не менялась. Суд отклоняет и довод ответчицы о том, что «спорная граница должна идти от точки 12 по задней стене гаража истца - в сторону ... прямо, а не иметь выступ в сторону ответчицы» по вышеизложенным основаниям, в том числе и исходя из того, что длина фасадной границы земельного участка истца не менялась. Кроме того, данный выступ в сторону ответчицы образовался в результате изменения границы самой же ответчицей при установке в Дата обезличена нового забора. Из объяснений ответчицы Гусаровой Л.В. и данных технического паспорта Дата обезличена на дом Номер обезличен, усматривается, что изначально между гаражом истца и забором имелось расстояние, и граница проходила не по задней стене гаража, как в настоящее время, а отступив от нее. В настоящее время забор установлен ответчицей по стене гаража, и суд делает вывод, что имеет место увеличение площади ее земельного участка за счет истца, а не наоборот. Судом установлено, что споров по границе ранее не было, по спорной границе установлен новый забор непосредственно самой ответчицей, забор установлен на месте ранее находившегося старого забора, т.е. по фактически сложившемуся землепользованию. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что ответчица не доказала уменьшение площади своего земельного участка по вине истца. Уменьшение площади ее земельного участка могло произойти как по причине неточных ранее измерений, так и за счет других смежных земельных участков. Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Быков В.М. настаивает на утверждении спорной границы согласно рабочему чертежу границ земельного участка от Дата обезличена составленного Организация 1 по линии, соединяющей точки 6-7-8-11-12-13-14-15. Учитывая, что спорная граница по линии, соединяющей точки 6-7-8-11-12-13-14-15, соответствует изначально сложившейся, размер площади участка истца по проекту (... кв.м.) не превышает данных указанных в технических паспортах на дом, принимая во внимание, что орган местного самоуправления не имеет возражений по установлению данной границы, суд удовлетворяет исковые требования Быкова В.М. и утверждает смежную границу земельных участков при домовладениях Номер обезличен и Номер обезличен по ... г. Рыбинска Ярославской области согласно рабочего чертежа границ земельного участка от Дата обезличена составленного Организация 1 по линии, соединяющей точки 6-7-8-11-12-13-14-15. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Быкова В.М. удовлетворить. Установить смежную границу земельных участков при домовладениях Номер обезличен и Номер обезличен по ... г.Рыбинска Ярославской области согласно рабочему чертежу границ земельного участка от Дата обезличена составленного Организация 1, по линии, соединяющей точки 6-7-8-11-12-13-14-15. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 дней. Судья Н.В.Нащекина