Именем Российской Федерации

23 июня 2010 года г.Рыбинск

Рыбинский городской федеральный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Нащекиной Н.В.

при секретаре Митрофановой О.В.,

с участием адвокатов Алмазова С.Ю., Акимовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волынской М.Ю. к Миловидовой С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации имущественного и морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Волынская М.Ю. обратилась в суд с иском к Миловидовой С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации имущественного вреда в сумме 1805 рублей, морального вреда в сумме 20000 рублей, взыскании судебных расходов на представителя 5000 рублей и госпошлины по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчица Миловидова С.А. распространила в отношении истицы недостоверные сведения, а именно, что истица оказала ответчице некачественную медицинскую помощь по лечению зуба. Данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию Волынской М.Ю. как зубного врача. Недостоверные сведения в отношении истицы ответчица довела в Дата обезличена до главного врача поликлиники № 3 им. Семашко, где непосредственно Волынская М.Ю. работает, до вышестоящей организации - Департамента здравоохранения и фармации Администрации городского округа город Рыбинск. Кроме того, Миловидова С.А. обращалась с аналогичными заявлениями в органы милиции и прокуратуры. Неправомерными действиями Миловидовой С.А. истице причинен моральный вред. В результате разбирательств по заявлениям Миловидовой С.А. у Волынской М.Ю. на нервной почве обострились хронические заболевания, она была вынуждена тратить денежные средства на восстановление своего здоровья, затраты на лечение составили сумму 1805 рублей. Моральный вред истица оценивает в сумме 20000 рублей.

Определениями Рыбинского городского суда от Дата обезличенаг. и от Дата обезличенаг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены МУЗ «Поликлиника № 3 им. Семашко» и Департамент здравоохранения и фармации Администрации городского округа город Рыбинск.

В судебном заседании Волынская М.Ю. и ее представитель адвокат Алмазов С.Ю. исковые требования поддержали. Истица пояснила, что 16 лет работает в должности зубного врача МУЗ «Поликлиника № 3 им. Семашко». Миловидову С.А. ранее не знала, никаких отношений с ней не имела. Первый раз Волынская М.Ю. увидела ответчицу в Дата обезличена когда та пришла к ней в кабинет по месту работы и стала требовать возврата денег за «якобы некачественное лечение зуба». Вместе с тем, медицинской помощи по лечению зубов истица ответчице не оказывала. Это подтверждается отсутствием документации в поликлинике (нет статистических талонов, амбулаторной карты больного, квитанций об оплате лечения). Но поскольку в санитарной книжке Миловидовой С.А. имеется запись с печатью и подписью врача Волынской М.Ю. от Дата обезличена о санации полости рта, то возможно истица и проводила проф. осмотр полости рта ответчицы. Но это обстоятельство истица уже не помнит. По жалобам Миловидовой С.А. проводилась проверка, истице был объявлен выговор за отсутствие медицинской документации по приему данного пациента. С наложением дисциплинарного взыскания она не согласна, но приказ не обжаловала. Свою печать и подпись в санитарной книжке Миловидовой С.А. не оспаривает.

Ответчица Миловидова С.А. и ее представитель адвокат Акимова А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали. Считают, что обращение Миловидовой С.А. с жалобами в компетентные органы не может расцениваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Обращение ответчицы к гл. врачу поликлиники и в департамент было продиктовано желанием защитить свои права и законные интересы. Кроме того, все изложенное в жалобах соответствует действительности.

Миловидова С.А. пояснила, что по рекомендации своей коллеги по работе – ФИО21, обратилась в Дата обезличена за медицинской помощью к зубному врачу Волынской М.Ю., записывалась на прием через ФИО21. Со слов последней знает, что та лечится у Волынской М.Ю. давно, лечением и платой за него довольна. Первый прием состоялся Дата обезличена За лечение зуба (5-ый левый верхний) ответчица заплатила 1000 рублей Волынской М.Ю. через медсестру. Следующий прием состоялся – Дата обезличена лечила – «семерку», заплатила непосредственно врачу 500 рублей. Вместе с тем, после лечения «семерка» стала болеть. Ответчица несколько раз повторно обращалась к Волынской М.Ю. по поводу лечения данного зуба (несколько раз снимали часть пломбы, перепломбировали, удалили нервы, лечили каналы и т.д.). За лечение каналов зуба в Дата обезличена истица заплатила Волынской М.Ю. 700 рублей. Вместе с тем, установленная в зубе пломба выпала через месяц. Не доверяя больше Волынской М.Ю., ответчица обратилась в частный стоматологический кабинет к врачу ФИО8 Лечение и восстановление зуба обошлись ответчице в 6400 рублей. Считая, что в разрушении зуба виновата врач Волынская М.Ю., Миловидова С.А. потребовала от нее возместить стоимость лечения у другого врача. Волынская М.Ю. в возмещении стоимости лечения отказала. Коллега ответчицы по работе - ФИО21 пыталась отрегулировать конфликт, вела переговоры между пациентом и врачом. Волынская М.Ю. была готова вернуть только 1200 рублей, на что ответчица не согласилась. Желая получить с истицы возмещения стоимости лечения, ответчица обратилась к главному врачу поликлиники с претензией, а впоследствии и с жалобой в Департамент здравоохранения и фармации на некачественное лечение, проводимое врачом. После этого, Волынская М.Ю. стала факт лечения зубов ответчицы отрицать. Несмотря на это, по результатам всех разбирательств поликлиника признала факт оказания медицинских услуг врачом Волынской М.Ю. и выплатила за счет собственных средств ответчице 3000 рублей. Ранее ответчица Волынскую М.Ю. не знала, конфликтов с ней не имела. О проблемах с зубом и лечении его у Волынской М.Ю. знали все коллеги ответчицы по работе, а также члены семьи ответчицы.

Представитель МУЗ «Поликлиника № 3 им. Семашко» Черноглазова А.Г. в судебном заседании Дата обезличена пояснила, что действительно обращение Миловидовой С.А. с жалобами на действия врача Волынскую М.Ю. имело место, по результатам этого обращения проводилась проверка. Факт лечения зубов подтверждает сделанная Волынской М.Ю. запись в санитарной книжке Миловидовой С.А. о санации полости рта. Истица была привлечена к дисциплинарному наказанию за не оформление медицинской документации по лечению Миловидовой С.А. Фактам, изложенным Миловидовой С.А. в жалобах, администрация поликлиники доверяет. В целях урегулирования конфликта поликлиника за счет своих средств выплатила ответчице 3000 рублей.

Представитель Департамента здравоохранения и фармации Администрации городского округа город Рыбинск Батурина О.С. в судебном заседании пояснила, что исковые требования Волынской М.Ю. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Факт оказания медицинских услуг имел место. Действительно, Миловидова С.А. обращалась в департамент с жалобами на истицу дважды, проводилась проверка, в ходе которой были выявлены факты приема пациентки врачом Волынской М.Ю. напрямую, без предварительной записи в регистратуре. Доводы жалобы Миловидовой С.А. были признаны обоснованными.

Свидетели: супруг ответчицы ФИО13, коллеги ответчицы по работе - ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании показали, что летом-осенью Дата обезличена были осведомлены о факте лечения Миловидовой С.А. у врача Волынской М.Ю. Непосредственно, в Дата обезличена ФИО11 видела Миловидову С.А. у кабинета Волынской М.Ю., которая ожидала приема.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Волынской М.Ю. удовлетворению не подлежат.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

 Вместе с тем, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 своего постановления N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением о защите своих прав, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Волынская М.Ю. в период Дата обезличена оказывала Миловидовой С.А. медицинскую помощь по лечению зубов. Факт лечения зубов подтверждается совокупностью доказательств: записью врача Волынской М.Ю. в санитарной книжке ответчицы; показаниями свидетелей, в том числе ФИО11, не доверять которым у суда оснований не имеется; копией медицинской карты стоматологического больного, заведенной ФИО8 в которой содержится запись о предварительном лечении Миловидовой С.А. зуба «семерки» в поликлинике.

К выводу об установленности факта лечения Миловидовой С.А. у врача Волынской М.Ю. пришли и третьи лица - МУЗ «Поликлиника № 3 им. Семашко» и Департамент здравоохранения и фармации Администрации городского округа город Рыбинск.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что между врачом и пациентом возник конфликт по поводу оказания медицинских услуг.

Вместе с тем, как установлено судом, обращение Миловидовой С.А. к руководству МУЗ «Поликлиника № 3 им. Семашко», в вышестоящую организацию - Департамент здравоохранения и фармации Администрации городского округа город Рыбинск, а также в правоохранительные органы было обусловлено ненадлежащим оказанием врачом Волынской М.Ю., по мнению Миловидовой С.А., медицинской помощи, а также желанием возместить вред, который Волынская М.Ю. ей причинила.

Суд считает, что Миловидова С.А., обращаясь в вышеуказанные органы, не преследовала цели необоснованного привлечения Волынской М.Ю. к дисциплинарной или уголовной ответственности и не руководствовалась намерением причинить ей вред, а имела намерение защитить свои права и охраняемые законом интересы,

Таким образом, обращение Миловидовой С.А. с жалобами в компетентные органы не может расцениваться как распространение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истца сведений.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волынской М.Ю. к Миловидовой С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации имущественного и морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.В. Нащекина