Дело №  2-1503\10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Шуруповой Л.А.,

при секретаре Гребенщиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Дата обезличена

гражданское дело по иску Артамонова М.Г. к Кобзарю В.В., Кокшенкову О.В., ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального ущерба,  

у с т а н о в и л:

Дата обезличена в г. Рыбинске на перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Автомобиль1, гос. номер Номер обезличен, принадлежащей на праве собственности Кобзарю В.В., под управлением Кокшенкова О.В., и автомашины Автомобиль2, гос. номер Номер обезличен, принадлежащей на праве собственности Артамонову М.Г. и под управлением Дубова Д.П.

Данное ДТП произошло по вине Кокшенкова О.В., который, управляя автомашиной, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, нарушив тем самым п. 8.5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной Автомобиль2, движущимся в попутном направлении прямо.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кокшенкова О.В. застрахована в ЗАО Страховая компания «МАКС».

Сотрудниками страховой компании был организован осмотр автомашины  Автомобиль2, а также было составлено экспертное заключение  Номер обезличен от Дата обезличена, подготовленное Организация1 согласно которого стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) составляет 70698 руб. 86 коп. Данная сумма была перечислена Артамонову М.Г.

Не согласившись с результатами оценки материального ущерба, Артамонов М.Г. обратился к оценщику ИП ФИО1

Согласно отчета  Номер обезличен о величине ущерба, причиненного автомобилю Автомобиль2 регистрационный номер Номер обезличен в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 174745 рублей.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Артамонов М.Г. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая компания «МАКС», Кокшенкову О.В., Кобзарю В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ЗАО Страховая компания «МАКС» страховое возмещение 49301 руб. 14 коп., взыскать в солидарном порядке с Кобзаря В.В. и Кокшенкова О.В. сумму материального ущерба в размере 54745 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3280 руб. 90 коп., стоимость работы оценщика по определению величины ущерба в сумме 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца Дубов Д.П., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме 49301 руб. 14 коп., с Кокшенкова О.В. сумму материального ущерба 54745 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3280 руб. 90 коп., стоимость работы оценщика по определению величины ущерба в сумме 3000 руб.

Ответчик Кокшенков О.В. исковые требования признал, пояснил, что не намерен забирать замененные запасные части автомашины истца. Просил учесть его тяжелое материальное положение.

Представитель ответчика Кобзаря В.В., выступающий по доверенности -  адвокат Пимаков С.А. в судебном заседании просил расходы по государственной пошлине и оплате расходов на услуги оценщика распределить пропорционально между ЗАО «МАКС» и Кокшенковым О.В.

Представитель ответчика ЗАО Страховая компания «МАКС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещен, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и просил в иске отказать.

Оценщик ФИО1, допрошенный в судебном заседании Дата обезличена, пояснил, что экспертное заключение Организация1 заказывала ЗАО Страховая компания «МАКС» по акту осмотра, составленному им.

Однако Организация1 стоимость ущерба указывают в объеме справки ГИБДД, а  не по акту осмотра, в связи с чем ущерб всегда ниже.

  Так же ФИО1 пояснил, что расчет износа транспортного средства  -  64, 7%   он получил используя формулу, указанную в отчете в  соответствии с  РД (  руководящими документами ). 

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП Номер обезличен от Дата обезличена по факту ДТП на ... г. Рыбинска, приходит к выводу о том, что исковые требования Артамонова М.Г. подлежат удовлетворению в части.

В силу ч. 1  ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена в г. Рыбинске на перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Автомобиль1, гос. номер Номер обезличен, принадлежащей на праве собственности Кобзарю В.В., под управлением Кокшенкова О.В., и автомашины Автомобиль2, гос. номер Номер обезличен, принадлежащей на праве собственности Артамонову М.Г. и под управлением Дубова Д.П.

Данное ДТП произошло по вине Кокшенкова О.В., который, управляя автомашиной, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, нарушив тем самым п. 8.5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной Автомобиль2, движущимся в попутном направлении прямо, что подтверждается постановлением Номер обезличен по делу об административном правонарушении от Дата обезличена.

Свою вину ответчик Кокшенков О.В. не оспаривает.

При рассмотрении данного спора суд руководствуется нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (  далее Правила), Правилами дорожного движения Российской Федерации (  далее ПДД ), кодексом Российской федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Кокшенкова О.В. застрахована в ЗАО Страховая компания «МАКС», страховой полис Номер обезличен, действие которого распространяется на период происшедшего ДТП.

Согласно экспертному заключению Номер обезличен от Дата обезличена, подготовленному Организация1 стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) составляет 70698 руб. 86 коп. Данная сумма была перечислена Артамонову М.Г. ЗАО Страховая компания «МАКС». Представитель истца подтверждает получение данной суммы.

Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

 ЗАО «МАКС» требования истца не признает, указывает в возражениях относительно исковых требований Артамонова М.Г., что отчет  Номер обезличен оценщика ФИО1 не является доказательством, опровергающим экспертное заключение Организация1 Номер обезличен.

Экспертное заключение от Дата обезличена не содержит весь перечень поврежденных деталей машины, в  результате ДТП, поскольку использована при составлении данного заключения только справка ГИБДД о  происшедшем ДТП, кроме того размер возмещения ущерба должен соответствовать средним сложившимся в  регионе, в частности Ярославской области, ценам. Стоимость нормо-часа при производстве ремонтных работ в  экспертном заключении от Дата обезличена указана  -   620 рублей., что гораздо ниже стоимости нормо-часа по Ярославской области – 800 рублей. Кроме того в   заключении не имеется никаких суждений по поводу того каким образом был установлен процент износа транспортного средства -   79,99%, как специалист пришел к  этому показателю неясно. Таким образом, суд не может принять данное экспертное заключение как допустимое доказательство в  обоснование доводов ответчика – ЗАО Страховая компания «МАКС».

Согласно отчета   Номер обезличен о величине ущерба, причиненного автомобилю Автомобиль2 регистрационный номер Номер обезличен в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет  - 174745 рублей.

 Анализируя представленный истцом отчет, как вид доказательства в  обоснование исковых требований, суд приходит к  выводу, что отчет  Номер обезличен о  величине стоимости ремонтных работ, отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации», не вызывает сомнений в  выводах специалиста, имеются ссылки на используемые специалистом документы, данным отчета суд доверяет.

Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленного иска суд находит достаточными и допустимыми, принимая во внимание, что ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов несогласия с иском, суд находит требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС»   49301 руб. 14 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба законными и  обоснованными.

Суд приходит к выводу, что указанный в  исковом заявлении истца ответчик Кобзарь В.В. является ненадлежащим ответчиком, так как в  судебном заседании установлено, что Кокшенков О.В. не состоит в    трудовых отношениях с  Кобзарем В.В., что подтверждается имеющимися в деле документами, а именно справкой о  доходах Кокшенкова О.В. и  трудовым договором, согласно которым работодателем Кокшенкова О.В. является ФИО2. Так же в судебном заседании установлено, что транспортным средством, принадлежащим Кобзарь В.В. Кокшенков О.В. управлял на законных основаниях (  по доверенности ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о  передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ).

Таким образом, надлежащим ответчиком является Кокшенков О.В., а  не Кобзарь В.В.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку по делу установлено, что материальный ущерб истцу причинен Кокшенковым О.В. по неосторожности, принимая во внимание имущественное положение ответчика, заработная плата которого составляет около 4000 рублей, на иждивении никого не имеет.

 Суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ снизить сумму материального ущерба подлежащей ко взысканию с  Кокшенкова О.В. с 54745 рублей до 40000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ЗАО «МАКС» - 1799 рублей 45 копеек, с Кокшенкова О.В. - 1481 рубль 45 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по составлению отчета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ЗАО «МАКС» - 1659 рублей, с Кокшенкова О.В. – 1341 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО Страховая компания «МАКС» в пользу Артамонова М.Г. в возмещении ущерба 49301 руб. 14 коп., а так же расходы по оплате госпошлины 1799 руб. 45 коп., расходы по составлению отчета – 1659 руб.

Взыскать с Кокшенкова О.В. в пользу Артамонова М.Г. 40000 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 1481 руб. 45 коп., расходы по составлению отчета – 1341 руб.

В иске к Кобзарю В.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд.

Председательствующий