№ 12-370/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г.Рыбинск 15 ноября 2010 года
Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Терешкова И.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ересько С.А., защитника Портера А.А., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Мауриной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ересько С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ересько С.А.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Ересько С.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Ересько С.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование своих требований Ересько С.А. указал на допущенные нарушения процессуальных норм, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировой судья критически относясь к его объяснениям об отсутствии его движения по дороге во встречном направлении, а также показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые подтверждали его объяснения, в любом случае сделала неправомерный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Этот вывод не может быть правильным, так как на представленных фотографиях видно, что на перекрестке знак 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», т.е. на <адрес> с <адрес> закрыт непрозрачной пленкой. Других знаков, предупреждающих о выезде на дорогу с односторонним движением на данном перекрестке установлено не было. Отсутствие дорожных знаков,предупреждающих о въезде на дорогу с односторонним движением, подтверждается также схемой, в которой не указано наличие таких знаков на перекрестке <адрес> и <адрес>. С учетом этих обстоятельств, он заведомо не мог знать о том, что на <адрес> организованно одностороннее движение. Знак 3.1 «Въезд запрещен» установлен ненадлежащим образом. Данный знак стоит криво и развернут от водителя, въезжающего на <адрес> со стороны <адрес>, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела. Такое положение знака не соответствует требованиям ГОСТа и не позволяет его видеть водителю, который осуществляет поворот налево с <адрес>, так как данный знак в этом случае оказывается повернут к водителю ребром. Указание в протоколе, что он нарушил знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» незаконно, так как данный знак установлен в противоположном конце <адрес> и не может быть виден водителю, въезжающему на данную улицу со стороны <адрес>. Кроме того, мировым судьей в тексте постановления многократно искажалась его фамилия, что не может быть допустимым.
В судебном заседании Ересько С.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Защитник Портер А.А. также поддержал жалобу Ересько С.А., изложив суду доводы, указанные в жалобе, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу в отношении Ересько С.А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель УГИБДД УВД <адрес> в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, а также просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Ересько С.А. без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
В своем постановлении мировой судья правильно ссылается на то, что в соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" /Приложение 1 к ПДД/ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении. Ересько С.А. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения, а именно в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" и п.1.3 ПДД. К объяснениям Ересько С.А., а также показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4, которые состоят в родственных и свойственных отношениях с Ересько С.А., мировой судья обоснованно отнесся критически. Объяснения Ересько С.А., данные в ходе судебного заседания, опровергаются, прежде всего, его же объяснениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении Ересько С.А. собственноручно записал: «автомобиль позади меня подал звуковой сигнал, и я повернул налево». В схеме места совершения правонарушении четко изображена траектория движения автомашины: поворот налево и дальнейшее движение по дороге с односторонним движением, во встречном направлении. Имеется подпись Ересько С.А. о согласии с данной схемой. Как усматривается из схемы и фотографий, дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» на <адрес> установлен. Движение во встречном направлении, при нарушении требований данного знака, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Этот вывод мирового судьи подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Оснований не доверять составленным должностными лицами УГИБДД УВД по <адрес> документам у суда не имеется.
Суд не принимает во внимание доводы Ересько С.А., изложенные в жалобе о том, что на перекрестке с правой стороны по ходу движения транспортных средств по <адрес> установлен знак, который закрыт непрозрачной пленкой и этим знаком является знак 5.7.2. «выезд на дорогу с односторонним движением», т.к данный знак не имеет отношения к движению транспортных средств по <адрес>.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Вина Ересько С.А. в полном объеме подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД УВД <адрес>, схемой нарушения ПДД РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Оценка всех представленных доказательств мировым судьей дана с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ на основе их всестороннего, объективного и полного исследования. Исходя из совокупности доказательств мировой судья пришла к верному выводу о виновности Ересько С.А. в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировала действия лица, в отношении которого ведется производство по делу, по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.
Как следует из имеющихся в деле фотографий, дорожный знак "Въезд запрещен" на пересечении <адрес> и <адрес> виден со значительного расстояния, каких-либо препятствий, закрывающих обзор не имеется.
С учетом этих обстоятельств, по мнению суда, у Ересько С.А. имелась реальная возможность своевременно обнаружить дорожный знак "Въезд запрещен" и не допустить выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Ересько С.А. назначено минимальное наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ. Назначение более мягкого наказания не возможно.
В вводной части постановления мировой судья ошибочно исказила название улицы, по которой зарегистрирован Ересько С.А., указав «<адрес>», вместо «<адрес>», а также в описательно-мотивировочной части ошибочно неоднократно исказила фамилию Ересько, указав «Ересьеко». Из текста постановления следует, что административное дело фактически рассматривалось в отношении Ересько С.А., а не в отношении другого лица. Допущенные ошибки не являются основанием для отмены постановления, поскольку не ставят под сомнение правильность принятого мировым судьей решения и могут быть устранены внесением в постановление изменений. В этой связи суд изменяет постановление мирового судьи путем внесения соответствующих уточнений в название улицы и фамилию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ересько С.А. изменить: уточнить в вводной части постановления название улицы и считать по тексту «<адрес>» <адрес>, а также уточнить в описательно-мотивировочной части постановления фамилию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и считать по тексту постановления Ересьеко С.А. Ересько С.А., в остальном постановление
мирового судьи судебного участка № 2 г. Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ересько С.А. оставить без изменения, а жалобу Ересько С.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: