№ 12-336/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Рыбинск 8 октября 2010 г.
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бабушкиной Е.В.,
С участием заявителя Крючкова Д.Е.,
Представителя ГИБДД УВД по г.Рыбинску и Рыбинскому муниципальному р-ну ФИО1,
при секретаре Соловьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крючкова Д.Е. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯО (г.Рыбинск) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и решение командира ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯО(г.Рыбинск) от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд
установил:
Крючков Д.Е. постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯО (г.Рыбинск) от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобиль 1, на <адрес>, при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобиль 2, двигающейся справа в попутном направлении без изменения направления движения, и произвел столкновение с ней, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения. Указанным постановлением Крючков Д.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Решением командира ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области (г.Рыбинск) от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, Крючков Д.Е. обратился в суд с жалобой на постановление, оспаривая свою вину, просит отменить постановление ГИБДД УВД по ЯО (г.Рыбинск) от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиль 1 по <адрес> в сторону <адрес> по средней полосе. Скорость движения была около 60 км/час. В его машине находились два пассажира – ФИО2 и ФИО3. Подъезжая к остановке общественного транспорта «плавательный бассейн» Крючков Д.Е. остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, включил правый указатель поворота. Посмотрев в боковое зеркало заднего вида и убедившись, что в крайней правой полосе нет транспортных средств, он начал перестроение в крайнюю правую полосу, в этот момент внезапно получил удар в правое переднее крыло. После этого Крючков Д.Е. сразу же остановился, включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки. Крючков Д.Е. взял номер телефона у очевидца происшедшего ФИО4, который в момент ДТП стоял на остановке общественного транспорта. Когда на место ДТП приехал инспектор, который не представился, он, ссылаясь на недостаток времени, пояснил, что участникам ДТП необходимо самим составить схему ДТП и проехать в ГИБДД. Постановлением ГИБДД при УВД по ЯО г. Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ Крючков Д.Е. был признан виновным в ДТП. В связи с этим он подал жалобу на указанное постановление. Крючков Д.Е. считает постановление ГИБДД при УВД по ЯО г. Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным по следующим причинам: не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы все необходимые доказательства, не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, опрос свидетелей был проведен только после подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в решении по жалобе на постановление не указаны показания свидетеля ФИО3, просьба о пересмотре постановления в присутствии Крючкова Д.Е. и свидетелей не была удовлетворена, сведения, изложенные в решении по жалобе на постановление, не соответствуют действительности.
В судебном заседании Крючков Д.Е. поддержал жалобу, ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, т.к. срок обжалования пропущен им по уважительной причине: указанное постановление обжаловалось им начальнику ГИБДД УВД по ЯО (г.Рыбинск) по ЯО (г.Рыбинск). Копия решения по жалобе была им получена ДД.ММ.ГГГГ. Считая, что срок обжалования в данному случае исчисляется с момента получения указанного решения, он обратился в Рыбинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ГИБДД УВД по г.Рыбинску и Рыбинскому муниципальному р-ну ФИО1 дату получения заявителем копии решения от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.
Суд считает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен по уважительной причине и восстанавливает его.
Представитель ГИБДД УВД по г.Рыбинску и Рыбинскому муниципальному р-ну ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Крючков Д.Е. привлечен к административной ответственности законно и обоснованно. Оба водителя транспортных средств изначально были согласны с допущенным правонарушением. Однако, прибыв в ГИБДД, водитель Крючков Д.Е. изменил свою точку зрения, посчитал себя невиновным. Вероятно, Крючков Д.Е. был уведомлен по телефону о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, но достоверно это неизвестно.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯО (г. Рыбинск) от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные обстоятельства инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯО (г.Рыбинск) не установлены в полном объеме, материалы дела не содержат сведений о том, что принимались меры, направленные на их установление. Так, Крючков Д.Е., как следует из протокола об административном правонарушении, отрицал вину в совершении административного правонарушения. Несмотря на это, сотрудниками ГИБДД до вынесения постановления по делу об административном правонарушении не приняты меры к установлению возможных свидетелей и их опросу, не собраны иные доказательства.
В соответствии с п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. В постановлении инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯО (г.Рыбинск) от ДД.ММ.ГГГГ № не содержится мотивированного решения по делу, не изложена позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, не дана оценка указанной позиции, не изложены доказательства, опровергающие ее и мотивы, по которым позиция Крючкова Д.Е. и обстоятельства, на которых она основана, признаны не соответствующими действительным обстоятельствам ДТП.
Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления существенно нарушены положения ст.ст.26.1, 29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с п.4 ст.30.7 КоАП РФ постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯО (г.Рыбинск) от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
В соответствии со ст.ст.25.1, 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В данном случае суду не представлено сведений о надлежащем уведомлении Крючкова Д.Е. о месте и времени рассмотрения жалобы командиром ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯО (г.Рыбинск). Таким образом, при вынесении обжалуемого решения существенно нарушены положения ст.ст.25.1, 30.6 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение командира ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯО (г.Рыбинск) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Поскольку постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано как в вышестоящий орган(вышестоящему должностному лицу), так и в районный суд по месту рассмотрения дела, а судом данная жалоба рассмотрена по существу, отсутствуют основания для направления дела на новое рассмотрение командиру ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯО (г.Рыбинск).
Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯО (г.Рыбинск) от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении Крючкова Д.Е. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯО (г.Рыбинск).
Решение командира ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯО(г.Рыбинск) от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней через Рыбинский городской суд.
Судья Бабушкина Е.В.