№12-402/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Рыбинск 2 декабря 2010 года
Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Терешкова И.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу - Павлюка В.В.,
представителя ГИБДД при УВД ЯО /г.Рыбинск/ - Хрящева А.В.,
при секретаре Мауриной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлюка В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 г. Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Павлюка В.В.,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 г. Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, Павлюк В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.
Павлюк В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование своих требований Павлюк В.В. указал на то, что в соответствии с КоАП под управлением транспортным средством понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства. Но в ходе судебного заседания не нашел подтверждения юридический факт его /Павлюка/ управления транспортным средством, на том основании, что невозможно не только управлять транспортным средством, но даже завести транспортное средство без ключей зажигания, а ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе о задержании транспортного средства, ни в протоколе об отстранения от управления транспортным средством данный факт не нашел должного освещения. В ходе судебного заседания сотрудник ГИБДД не смог внятно ответить, почему у него /Павлюка/ при задержании не было ключей зажигания, почему их не было вообще в машине, почему машина была оставлена собственником транспортного средства в ремонтной мастерской для ремонта без ключей, которые находились у него.
В соответствии с материалами дела на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, данное судебное заседание проходило без секретаря судебного заседания, поэтому протокол судебного заседания вел непосредственно мировой судья ФИО5, но в материалах дела, поступивших к и.о. мирового судьи судебного участка № 10 данный протокол судебного заседания отсутствует. Данный факт подтверждается наличием отметки о вызове в суд свидетеля ФИО4 и о его участии в деле в качестве свидетеля с его /Павлюка/ стороны. При рассмотрении административного дела по существу и.о. мирового судьи судебного участка № 10 данный вопрос, несмотря на его /Павлюка/ просьбу, не нашел должного исследования и не учитывался при вынесении постановления. Хотя именно показания свидетеля ФИО4 имеют существенное значение для дела и крайне необходимы для всестороннего и объективного рассмотрения дела и вынесения законного решения по данному административному делу.
В судебном заседании Павлюк В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.
Представитель ГИБДД при УВД ЯО /г.Рыбинск/ – по доверенности- Хрящев А.В. не согласен с доводами жалобы Павлюка В.В., просит оставить постановление мирового судьи в силе. Пояснил суду, что Павлюк В.В., желая избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, указывает на отсутствие у него ключей зажигания при его задержании сотрудниками ГИБДД, что, по его /Павлюка/ мнению, свидетельствует о невозможности завести автомашину и, следовательно, управлять ею. Однако отсутствие ключей зажигания не препятствует приведению автомашины в движение. Павлюк В.В. был задержан не в ремонтной мастерской, а за пределами автомастерской, на значительном расстоянии от нее, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.
Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, прихожу к выводу о том, что жалоба Павлюка В.В. является необоснованной и удовлетворению неподлежащей.
В своем постановлении и.о. мирового судьи указала, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Павлюк В.В. на <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Указанное административное правонарушение совершено повторно – Павлюк В.В. был лишен водительских прав с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Факт совершения Павлюком В.В. административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью исследованных и.о. мирового судьи доказательств: показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего в судебном заседании, что находясь при исполнении, двигаясь на автомобиле ДПС в <адрес> со стороны <адрес>, им и напарником ФИО9 была замечена машина, которая двигалась на большой скорости по дороге из щебенки, что показалось подозрительным, т.к. по такой дороге двигаться на большой скорости невозможно. Они стали преследовать эту машину. Когда остановили автомобиль, за рулем которого находился Павлюк, от него исходил резкий запах алкоголя. Павлюк был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ГИБДД для проведения освидетельствования; письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ГИБДД- ФИО7, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 г.Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Павлюка В.В. права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Данные доказательства согласованны между собой и сомнений у и.о. мирового судьи не вызывали. Свидетель ФИО7 - должностное лицо, находился при исполнении служебных обязанностей, какая-либо заинтересованность его в исходе дела в судебном заседании не установлена. Акт медицинского освидетельствования оформлен по форме, утвержденной приказом Минсоцразвития России от 10.01.2006г. №1. Освидетельствование проведено врачом, имеющим соответствующую подготовку. Факт управления Павлюком В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подвержен показаниями свидетеля ФИО7, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС.
Оценка всех представленных доказательств и.о. мирового судьи дана с учетом требований ст. 26.11. КоАП РФ на основе их всестороннего, объективного и полного исследования. Исходя из совокупности доказательств, и.о. мирового судьи пришла к верному выводу о виновности Павлюка В.В. в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировала его действия по ч. 4 ст. 12.8. КоАП РФ. Павлюку В.В. назначено наказание в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение.
Ссылка Павлюка В.В. на то, что и.о. мирового судьи судебного участка № 10 при вынесении постановления не учитывались показания свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании мировым судьей судебного участка № 10 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной. При рассмотрении административного дела мировой судья непосредственно исследует доказательства, в том числе, заслушивает показания свидетелей. В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ вызывался свидетель ФИО4, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела, однако в судебное заседание ФИО4 не явился в связи с чем и.о. мирового судьи судебного участка № 10 вынесла постановление без учета показаний данного свидетеля.
И.о. мирового судьи в полном объеме выполнила требования КоАП РФ о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и.о. мирового судьи при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
С учетом изложенного, постановление и.о. мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба Павлюка В.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 г. Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Павлюка В.В. оставить без изменения, а жалобу Павлюка В.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: