№ 12-390/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Рыбинск 22 декабря 2010 г.
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бабушкиной Е.В.,
С участием заявителя Матвеева В.Б.,
при секретаре Соловьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Рыбинска Петровой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Рыбинска Петровой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Матвеев В.Б. привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Освидетельствование проводилось с применением технического средства Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора №. Указанным постановлением Матвеев В.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Матвеев В.Б. с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Рыбинска Петровой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ Матвеев В.Б., управляя Автомобиль1, при себе имел доверенность от собственника машины, перегонял машину на стоянку. Хотел проехать 200 метров до стоянки через второстепенную дорогу. Матвеев был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес>. Сутки назад до этого он употребил 2 бутылки пива и полагал, что трезвый. Ранее его не лишали прав. В протоколе он написал, что если уж прибор показывает алкоголь, то спорить бесполезно. Ехать на освидетельствование Матвеев смысла не видел. Однако, уже после составления протокола Матвеев сказал сотрудникам ГИБДД, что он не считает себя пьяным, и попросил показать документы на прибор. Сотрудники ГИБДД отказались давать эти документы, заявили, что все запротоколировано и время на Матвеева они не хотят тратить. Матвеев еще раз попросил дать объяснения с занесением в протокол о том, что он не согласен и не доверяет их прибору. Потребовал настоятельно несколько раз в устной форме отправить его на проведения анализа крови, но сотрудники ГИБДД его не слушали и сказали ехать домой. Матвеев им сказал, что это бесчестно, что полтора года он не сможет работать, другое ничего делать не может, кроме как работать водителем. Они только рассмеялись и рассказали какой-то анекдот. Матвеев заплакал, так как считал, что он действительно не был пьян, полагал, что его обманули. Его слова может подтвердить ФИО1. В мировом суде Матвеев этого не стал говорить, потому что стеснялся оправдываться. В нарушение п. 6. Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" сотрудник ГИБДД не проинформировал Матвеева о том, что прибор исправен и на него есть все документы, а после составления протокола на требования показать этот прибор и предоставить на него соответствующие документы, отказался это сделать. В нарушении п.10 указанных Правил несмотря на то, что Матвеев устно потребовал сразу же после составления протокола направить его в медучреждения для проведения медосвидетельствования на состояния алкоголя в крови его никто не отправил.
В судебном заседании Матвеев В.Б. доводы жалобы не поддержал и пояснил, что жалоба на постановление мирового судьи была им написана для того, чтобы у него была возможность работать то время, пока действует временное разрешение на право управления транспортными средствами. В действительности он не управлял автомобилем, управлял им другой человек, называть которого он не желает. На указанном автомобиле он и четверо его знакомых подъехали к <адрес>. За рулем находился его знакомый, который не имел доверенности. Сам Матвеев В.Б. доверенность на управление автомобилем имеет, но в тот день употреблял спиртные напитки, поэтому не сел за руль. Остановившись на <адрес>, они некоторое время находились в автомобиле. В это время к ним стал приближаться автомобиль ГИБДД. Водитель, опасаясь проверки документов, переместился на место пассажира, а Матвеев В.Б. пересел на место водителя. Зачем он это сделал, объяснить не может. Подъехавшие сотрудники ГИБДД в присутствии двух понятых освидетельствовали Матвеева В.Б. при помощи прибора. Матвеев В.Б. написал в протоколе, что согласен с результатами освидетельствования. При этом он не сообщал, что за рулем находился другой человек.
Свидетель ФИО1 дал объяснения, аналогичные объяснениям заявителя, уточнив, что не знает мужчину, который управлял автомобилем.
В судебном заседании исследованы: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства; рапорт сотрудника ГИБДД; расписка о получении судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ; данные АБД; расписка о разъяснении прав; постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Рыбинска Петровой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит жалобу Матвеева В.Б. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2, из которого следует, что сотрудниками ГИБДД был остановлен двигавшийся около <адрес> автомобиль под управлением именно Матвеева В.Б. Сотрудник ГИБДД не может считаться заинтересованным лицом, поскольку составление протокола об административном правонарушении и проведение освидетельствования водителей на состояние опьянения входит в круг его служебных обязанностей, он не имеет личной заинтересованности в исходе дела.
Указанные доводы заявителя опровергаются также письменными материалами дела, из которых следует, что Матвеев В.Б. не оспаривал результаты освидетельствования и пояснял сотрудникам ГИБДД, что употребил спиртные напитки, после чего управлял автомобилем.
Суд принимает во внимание противоречивость, нелогичность позиции заявителя, который неоднократно изменял ее. Так, при проведении освидетельствования, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей Матвеев В.Б. признавал вину, не оспаривал данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении. Жалоба Матвеева В.Б. содержит указания на процессуальные нарушения, допущенные при проведении освидетельствования. Данные сведения заявитель в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что не управлял автомобилем. При этом заявитель не смог пояснить, с какой целью он переместился на место водителя, и по какой причине не сообщил сотрудникам ГИБДД о лице, в действительности управлявшем автомобилем.
Объяснения свидетеля ФИО1 в судебном заседании суд признает недостоверными. Он является знакомым заявителя, общался с ним, имел возможность согласовать позицию.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения имело место, административная ответственность за его совершение предусмотрена КоАП РФ. К административной ответственности Матвеев В.Б. привлечен в порядке, установленном КоАП РФ, дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции. В действиях Матвеева В.Б. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Наказание применено в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Рыбинска Петровой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Матвеева В.Б. оставить без изменения, а жалобу Матвеева В.Б. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Бабушкина Е.В.