РЕШЕНИЕ
г.Рыбинск 24 августа 2010 г.
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Баталовой Е.А.,
с участием заявителя С.Е.
представителя заявителя А.В.
при секретаре Лавор О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Е. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Рыбинска Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ С.Е. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 50 мин. на <адрес> передал право управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Т., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе С.Е. просит отменить постановление, указав, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту.
Представитель заявителя просил постановление отменить, указав, что дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, что является процессуальным нарушением. Кроме того, вина С.Е. не установлена, учитывая показания допрошенных свидетелей.
В судебном заседании С.Е. жалобу поддержал, указав, что право управления Т., находящемуся в состоянии опьянения не передавал, тот воспользовался транспортным средством заявителя самостоятельно, пока С.Е. спал. Объяснил свою запись в протоколе об административном правонарушении угрозой сотрудника ГИБДД возбудить в отношении Т. уголовное дело по факту угона.
Свидетель Свидетель 1 показал, что употреблял спиртные напитки с С.Е., Т. Свидетель 2, после чего С.Е. лег спать в свою автомашину. Т. взял из одежды С.Е. ключи от машины, завел ее, проехав на ней около 100 метров, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Свидетели Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель 1
Свидетель Свидетель 5 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он остановил автомобиль <данные изъяты>, с заднего сиденья которого сразу вышел молодой человек (указал на С.Е.) и предъявил документы на транспортное средство. Т., управлявший автомобилем, находился в состоянии опьянения. Никаких угроз С.Е. при составлении протокола не высказывал, в отношении Т. протокол оформлял другой сотрудник.
Проверив материалы дела, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Суд правильно установил, что в действиях С.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ – передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Факт управления Т. транспортным средством в состоянии опьянения установлен постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и данное обстоятельство не оспаривается заявителем. Оценивая исследованные доказательства, суд принимает за основу показания свидетеля Свидетель 5, лица не заинтересованного в исходе дела, подтвердившего факт того, что на момент остановки транспортного средства С.Е. не спал, сразу предъявил ему документы, что не соответствует показаниям допрошенных свидетелей со стороны С.Е.. Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель 5, поскольку они согласуются и с собственноручными записями С.Е. и Т. в протоколах об административных правонарушениях, подтверждающих факт передачи С.Е. Т. управления транспортным средством. Суд отмечает, что протоколы в отношении указанных лиц составлялись разными сотрудниками ГИБДД, а потому версию С.Е. об оказании на него психологического воздействия суд отвергает. К показаниям свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2 Свидетель 3, Свидетель 4 суд относится критически, поскольку всех их с С.Е. связывают дружеские отношение, и они имели возможность согласовать свою позицию по данному делу.
Суд не находит процессуальных нарушений при производстве по данному делу. Имеющаяся в деле справка (л.д.9) свидетельствует, что надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела С.Е. в назначенное время – к 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье не явился, что подтверждено и текстом жалобы на обжалуемое постановление. Оснований для обязательного присутствия лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренных ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, в данном случае не имелось. При таких обстоятельствах, суд, рассматривая дела в отсутствие С.Е., право на его защиту не нарушил.
Назначенное С.Е. наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, тяжести совершенного административного правонарушения, данным о его личности.
С учетом изложенного, жалоба С.Е. оснований для отмены постановления судьи не содержит.
Руководствуясь ст. ст. п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Е. - оставить без изменения, а жалобу С.Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья