РЕШЕНИЕ
г.Рыбинск 20 августа 2010 г.
Рыбинский городского суда Ярославской области в составе: председательствующего судьи Баталовой Е.А.
при секретаре Лавор О.М.,
с участием заявителя А.А..,
представителя заявителя – адвоката Зиновьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.А. на постановление об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ А.А. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. А.А. у <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
В жалобе А.А. просит отменить постановление, указывая, что в нарушении требований ст.27.12, ч.2, 3 ст.28.2 КоАП РФ он не получал копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также указывает, что не были допрошены понятые, несмотря на удовлетворение судьей ходатайства об их вызове.
В судебном заседании А.А. жалобу поддержал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял а/м <данные изъяты>, на перекрестке <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, предложившими ему проехать на освидетельствование, т.к. у них появились сомнения в его трезвости. Спиртное в тот день не употреблял, пил только микстуру, поэтому согласился и проехал в патрульном а/м в помещение ГИБДД на <адрес> В ГИБДД он находился в комнате вместе с другими людьми, прошел освидетельствование на приборе, результатом не интересовался, подписывал протоколы. Никаких протоколов ему не выдавали. Освидетельствование проходил в присутствии понятых, при его отстранении от управления транспортным средством, понятых не было.
Свидетель Свидетель 1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами его и Свидетель 2 произошло ДТП, поэтому он и Свидетель 2 около 12 часов прибыли в ГИБДД на <адрес> где находились около 5 часов. В их присутствии инспектор ГИБДД предложил мужчине «дышать в прибор», прибор показал на табло результат, выдал бумажный чек с результатом около 1,3 промилле. Он и Свидетель 2 подписали этот чек и другие протоколы. Подтвердил в представленных ему протоколах принадлежность ему подписей. Пояснил, что был занят процедурой с А.А. около 10-15 минут, точно время не помнит.
Свидетель Свидетель 2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель 1 находились в ГИБДД в связи с ДТП. В ту же комнату инспектор привел мужчину (указал на А.А..), общался с ним, затем в его и Свидетель 1 присутствии предложил мужчине подышать в трубку. Результат был более 1 промилле, он подписывал какие-то документы. Подтвердил, что подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования принадлежат ему. Сколько времени заняла процедура с А.А. сказать не может, думает, что минуту.
В судебном заседании исследованы:
- протокол об административном правонарушении в отношении А.А. согласно которому А.А. управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин.
- протокол об отстранении А.А. от управления транспортным средством ;
- показания прибора алкотестера на бумажном носителе, согласно которым в результате освидетельствования А.А. установлено наличие алкоголя – 1,239 мг/л;
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А.А.;
- протокол о задержании транспортного средства;
- протокол о доставлении А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 час. в ОР ДПС ГИБДД г.Рыбинска
- рапорт ИДПС К., согласно которому на <адрес> им была остановлена а/м <данные изъяты> под управлением А.А. от которого исходил резкий запах алкоголя, А.А. прошел медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено состояние опьянение.
Представитель заявителя - адвокат Зиновьева О.В. просит постановление мирового судьи отменить в связи с процессуальными нарушениями, указав, в частности, что в нарушение ст.28.2 КоАП РФ А.А. не выдана копия протокола об административном правонарушении. Считает присутствие понятых формальным, учитывая указываемый ими временной промежуток общения с А.А. в ГИБДД.
Проверив материалы дела, суд находит жалобу А.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из показаний свидетелей – сотрудников ДПС, рапорта инспектора К. установлено, что у А.А. имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что и явилось основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Факт нахождения А.А. в состоянии опьянения установлен показаниями прибора и составил 1,239 мг/литр выдыхаемого воздуха, что превышает разрешенную на тот период долю содержания алкоголя в организме водителя. Суд не находит нарушений требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ при освидетельствовании А.А. Свидетель 1 и Свидетель 2 подтвердили факт освидетельствования А.А. прибором в их присутствии, результатом котором установлено состояние опьянения. Показания указанных лиц соответствуют данным, изложенным в акте освидетельствования, бумажном носителе прибора. Суд не может согласиться с доводами защитника о формальном участии понятых. Каких-либо данных, порочащих исследованные протоколы, судом не получено, протоколы подписаны участниками, понятые подтвердили принадлежность им подписей. Показания понятых не порочат составленные в их присутствии протоколы в части временного промежутка их составления, поскольку и Свидетель 1 и Свидетель 2 не смогли пояснить достоверно, какой период времени они были заняты при данной процедуре.
Суд не может согласиться с доводами защитника о нарушении требований ч.6 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку о получении копии протокола об административном правонарушении свидетельствует подпись А.А. в указанном протоколе (л.д.3).
Доводы защитника о том, что А.А. отстранен от управления транспортным средством в отсутствие понятых, опровергаются исследованным протоколом об отстранении, составленном в присутствии понятых (л.д.4). Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях А.А. состава вмененного ему правонарушения.
К административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ А.А. привлечен в порядке, установленном КоАП РФ и подвергнут взысканию в пределах санкции статьи.
Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А. оставить без изменения, а жалобу А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья